## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-03-11, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.080&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 (2024-03-11) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.080 van 11 maart 2024 Overheidsopdrachten en openbare werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Samenvoeging --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER ARREST nr. 259.080 van 11 maart 2024 in de zaken I. A. 238.273/XII-9330 II. A. 238.277/XII-9332 In zake : I. + II. de CV LMJ CONSTRUCT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Gregory Vermaercke en Daan Vandenbroucke kantoor houdend te 8200 Brugge Dirk Martensstraat 23 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : I. + II. de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Binnenlandse Zaken bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Matthias De Groot en Elise Myin kantoor houdend te 1000 Brussel Loksumstraat 25 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen 1. Het beroep in de zaak A.238.273/XII-9330, ingesteld op 27 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van “de Federale Politie” (lees: de minister van Binnenlandse Zaken) van 25 november 2022, “waarbij de offerte van [de cv LMJ Construct] in het kader van Procurement 2022 R3 045, perceel 6, onregelmatig wordt verklaard en wordt vernietigd”. Het beroep in de zaak A.238.273/XII-9330, ingesteld op 27 januari 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van “de Federale Politie” (lees: de minister van Binnenlandse Zaken) van 25 november 2022, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 XII-9330 en 9332-1/13 “waarbij de offerte van [de cv LMJ Construct] in het kader van Procurement 2022 R3 045, perceel 4, onregelmatig wordt verklaard en wordt vernietigd”. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft in de twee zaken een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft in de twee zaken een verslag opgesteld overeenkomstig artikel 93, eerste lid, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State’. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 20 februari 2024. Kamervoorzitter Paul Lemmens heeft verslag uitgebracht. Advocaat Daan Vandenbroucke, die verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Elise Myin, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 XII-9330 en 9332-2/13 III. Feiten 3. De federale politie schrijft een overheidsopdracht uit voor leveringen in het kader van een meerjarige raamovereenkomst voor de aankoop en het onderhoud van trekkende voertuigen en ingerichte opleggers. Er wordt gekozen voor een openbare procedure. De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt. De opdracht is opgedeeld in zes percelen. Te dezen zijn de percelen 4 en 6 van belang. Zowel perceel 4 als perceel 6 zijn samengesteld uit één post en twee vereiste opties: “‘Perceel 4 Post 1: aankoop van opleggers voor het vervoer van videomateriaal Vereiste optie 1: anti-kantel ondersteuningssysteem Vereiste optie 2: meerjarig herstellingscontract van de oplegger – 10 jaar’ ‘Perceel 6 Post 1: aankoop van opleggers voor verhuizingen Vereiste optie 1: anti-kantel ondersteuningssysteem Vereiste optie 2: meerjarig herstellingscontract van de oplegger – 10 jaar’” 4. Het bijzonder bestek 2022 R3 045 is van toepassing op de opdracht. 4.1. Voor elk van de percelen gelden verschillende gunningscriteria. Voor perceel 4 zijn er 15 gunningscriteria, waarvan de prijs (41 op 100 punten) het belangrijkste is. Te dezen is het gunningscriterium ‘Leveringstermijnen post 1 en vereiste optie 1’ (3 op 100 punten) van belang. Voor perceel 6 zijn er 13 gunningscriteria, waarvan de prijs (42 op 100 punten) het belangrijkste is. Te dezen is het gunningscriterium ‘Leveringstermijnen post 1 en vereiste optie 1’ (3 op 100 punten) van belang. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 XII-9330 en 9332-3/13 4.2. In verband met de levering bevat het bestek onder punt 11, b, de volgende bepalingen: “b. Voor post 1, de verplichte opties […] en de toegestane opties (1) Termijnen (a) De leveringstermijn behelst de tijd die nodig is voor de aan de fabricage voorafgaande verrichtingen en de voorbereiding van de leveringen, met name voor diegene van de eventuele voorafgaande technische keuringen. (b) Reekshoofd – voorafgaande keuring De leveringstermijn zal voorgesteld worden door de inschrijver. Hij zal uitgedrukt worden in kalenderdagen, te rekenen vanaf de dag na de datum van de bestelbon. […] (c) Gedeeltelijke voorlopige oplevering […] Perceel 2 tot 6: post 1 en verplichte optie 1 De leveringstermijn zal voorgesteld worden door de inschrijver. Hij zal uitgedrukt worden in kalenderdagen. […] (d) Volledige voorlopige oplevering […] Perceel 2 tot 6: post 1 en verplichte optie 1 De leveringstermijn bedraagt maximum dertig (30) kalenderdagen, te rekenen vanaf de dag na de datum van het proces-verbaal van goedkeuring van de gedeeltelijke voorlopige oplevering. […] (2) […] (3) […] (4) […]” 5. Voor perceel 4 wordt slechts één offerte ingediend, namelijk door de verzoekende partij. Voor perceel 6 worden drie offertes ingediend, waaronder een door de verzoekende partij. De verzoekende partij dient ook offertes in voor de percelen 2 en 5. 6.1. Op 25 november 2022 beslist de minister van Binnenlandse Zaken over de opdracht voor perceel 4. De offerte van de verzoekende partij wordt onregelmatig verklaard op grond dat zij vermeldt dat de drie aangegeven leveringstermijnen geschat zijn en er dus geen verbintenis is aangaande de leveringstermijn. In het dispositief (zie overweging 7, hierna) wordt beslist dat de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 XII-9330 en 9332-4/13 offerte nietig is. Omdat aldus geen enkele regelmatige offerte is ingediend, wordt voorts beslist om de opdracht niet te sluiten. 6.2. Dezelfde dag beslist de minister van Binnenlandse Zaken ook over de opdracht voor perceel 6. Ook hier wordt de offerte van de verzoekende partij onregelmatig verklaard, op dezelfde grond als voor perceel 4. Ook de offerte van één van de andere inschrijvers wordt onregelmatig verklaard. In het dispositief wordt beslist dat de twee onregelmatige offertes nietig zijn. Er wordt ten slotte beslist om de opdracht te gunnen aan de enige regelmatige inschrijver, de nv A&C Noyens. 6.3. Dezelfde dag beslist de minister ook over de opdracht voor de percelen 2 en 5. Ook voor die percelen worden de offertes van de verzoekende partij onregelmatig verklaard. 7. Met afzonderlijke brieven van 25 november 2022 wordt de verzoekende partij ervan in kennis gesteld dat haar offertes voor respectievelijk de percelen 4 en 5, en 2 en 6 onregelmatig zijn. Bij de kennisgeving van de beslissing over de percelen 4 en 5 wordt als bijlage onder meer de hiervoor genoemde beslissing over perceel 4 (overweging 6.1) gevoegd. Het dispositief van die beslissing luidt als volgt: “Gelet op bovenvermelde motieven beslist de aanbestedende overheid: - dat de offerte van de firma LMJ Construct nietig is; - krachtens artikel 85 van de wet van 17 juni 2016 het perceel 4 van de raamovereenkomst nr. Procurement 2022R3045 niet te sluiten.” Als bijlage bij de kennisgeving van de beslissing over de percelen 2 en 6 wordt onder meer een “uittreksel” uit de gemotiveerde beslissing over perceel 6 (zie overweging 6.2) gevoegd. Dat uittreksel neemt de vorm aan van een door de minister ondertekende beslissing, beperkt tot de kwestie van de regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij. Het bevat dus onder meer de letterlijke weergave van de reden op grond waarvan die offerte onregelmatig wordt bevonden. Het dispositief luidt als volgt: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 XII-9330 en 9332-5/13 “Krachtens bovenvermelde motieven beslist de aanbestedende overheid dat de offerte van de firma LMJ Construct nietig is.” 8. Met een aangetekende brief van 20 december 2022 vraagt de verzoekende partij om de beslissingen tot onregelmatigverklaring van haar offertes in te trekken, en nieuwe beslissingen te nemen. Op 22 december 2022 laat de federale politie weten dat zij op dat verzoek niet ingaat, en dat zij haar beslissingen handhaaft. 9. De beslissingen tot onregelmatigverklaring van de offertes van de verzoekende partij voor de percelen 4 en 6 vormen het voorwerp van de voorliggende beroepen (zaken A. 238.277 en A. 238.273). Tegen de beslissingen tot onregelmatigverklaring van de offertes voor de percelen 2 en 5 heeft de verzoekende partij afzonderlijke beroepen tot nietigverklaring ingesteld (zaken A. 238.279 en A. 238.276). Die beroepen zijn nog aanhangig. IV. Samenvoeging 10. Het beroep in de zaak A. 238.277 is gericht tegen de beslissing over de regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij voor perceel 4. Het beroep in de zaak A. 238.273 is gericht tegen de beslissing over de regelmatigheid van de offerte van de verzoekende partij voor perceel 6. De twee bestreden beslissingen tot onregelmatigverklaring van de offerte van de verzoekende partij steunen op een identiek motief. Het enig middel is in de twee zaken quasi-identiek. De door de verwerende partij opgeworpen exceptie van onontvankelijkheid is in de twee zaken eveneens quasi-identiek. De twee zaken zijn samenhangend, zodat zij in het belang van een goede rechtsbedeling worden samengevoegd. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.080 XII-9330 en 9332-6/13 V. Ontvankelijkheid van de beroepen Standpunt van de partijen 11. In haar verzoekschriften omschrijft de verzoekende partij haar belang bij elk van de betrokken beroepen in de volgende bewoordingen: “Verzoekster geeft onmiskenbaar blijk van het rechtens vereiste wettig, actueel en rechtstreeks belang bij onderhavig verzoekschrift. Verzoekster is immers de indiener van de offerte voor de overheidsopdracht Procurement 2022 R3 045 betreffende een meerjarige raamovereenkomst van leveringen voor de aankoop en onderhoud van trekkende voertuigen en ingerichte opleggers ten behoeve van de federale politie, die door de bestreden beslissing werd vernietigd wegens onregelmatigheden. Door deze vernietiging ziet verzoekster (minstens een kans op) een gunning voor de betreffende opdracht verloren gaan, hetgeen haar evident economische schade oplevert. Het belang van verzoekende partij kan in deze niet ter discussie staan.” 12. De verwerende partij werpt in de twee zaken de volgende exceptie op: “Verzoekende partij vordert in haar verzoekschrift louter de nietigverklaring van ‘de beslissing van de Federale Politie, gedateerd van 25 november 2022 waarvan kennis werd gegeven aan verzoekster op 28 november 2022 waarbij de offerte van verzoekster in het kader van Procurement 2022 R3 045, [perceel 4 respectievelijk perceel 6], onregelmatig wordt verklaard en wordt vernietigd’. Het voorwerp van het beroep tot nietigverklaring is dus ontegensprekelijk beperkt tot de onregelmatigverklaring van haar offerte. Vastgesteld moet dus worden dat de beslissing tot [niet-gunning van perceel 4 respectievelijk gunning van perceel 6 aan de gekozen inschrijver] niet het voorwerp uitmaakt van de vordering tot nietigverklaring van verzoekende partij, zoals zij het voorwerp van haar vordering zelf in haar gedinginleidend verzoekschrift heeft uiteengezet. De beslissing tot [niet-gunning van perceel 4 respectievelijk gunning van perceel 6 aan de gekozen inschrijver], [wordt] inderdaad niet opgenomen in de omschrijving van de beslissing waarvan de vernietigi