## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-03-26, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.271** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.271&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.271 (2024-03-26) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.271 van 26 maart 2024 Instellingen, Binnenlandse zaken en lokale besturen - Varia (binnenlandse zaken en lokale besturen) Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Xe KAMER ARREST nr. 259.271 van 26 maart 2024 in de zaak A. 236.570/X-18.172 In zake : J.P. woonplaats kiezend te * * tegen : het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Patrick Devers kantoor houdend te 9000 Gent Kouter 71-72 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 3 juni 2022, strekt tot de nietigverklaring van “het besluit van 04 april 2022, genomen te Brussel door de Beroepsinstantie – inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie – Afdeling Openbaarheid van bestuur – en waarbij – na beraadslaging – de Beroepsinstantie besloot dat het bij de Beroepsinstantie ingediende bestuurlijk beroep van verzoekende partij dd. 05 maart 2022 wegens een eerdere weigeringsbeslissing van 03 februari 2022 van de Provincie Vlaams-Brabant ontvankelijk doch ongegrond is”. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.271 X-18.172-1/12 Eerste auditeur An Van den Broeck heeft een verslag opgesteld. Verzoeker en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 12 januari 2024. Staatsraad David D’Hooghe heeft verslag uitgebracht. Verzoeker, die verschijnt, en advocaat Dieter Janssen, die loco advocaat Patrick Devers verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur An Van den Broeck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3. Op 14 januari 2022 vraagt de verzoekende partij aan de provincie Vlaams-Brabant de openbaarmaking van de volgende stukken: “1. Afschrift, eensluidend met het origineel, van de door de Provincie Vlaams-Brabant opgestelde inventaris van het administratief dossier dat werd ingediend middels het omgevingsloket. 2. Afschrift, eensluidend met het origineel, van al de stukken welke deel uitmaken van het administratief dossier dat op 02 november 2021 door de provincie Vlaams-Brabant in het Omgevingsloket werd ingevoerd.” De aanvraag kadert in een procedure die betrekking heeft op een door de deputatie van de provincieraad van de provincie Vlaams-Brabant verleende omgevingsvergunning die door de verzoekende partij bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen (hierna: RvVb) is bestreden. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.271 X-18.172-2/12 4. Bij brief van 3 februari 2022 deelt de provinciegriffier aan de verzoekende partij mee dat haar openbaarheidsverzoek wordt afgewezen: “U vraagt ons een digitale kopie van het administratief dossier ‘zoals bezorgd aan het Omgevingsloket’. Echter, dit dossier werd niet ‘bezorgd aan het Omgevingsloket’. Het Omgevingsloket is een digitaal platform waar de betrokken partijen documenten in kunnen aanmaken, raadplegen en/of opladen. Gezien alle relevante documenten in een duidelijke structuur terug te vinden zijn in het Omgevingsloket, is een inventaris ook niet langer een meerwaarde of een vereiste. Het ‘geïnventariseerd administratief dossier’ zoals dat bestond voor het in werking treden van het Omgevingsloket, bestaat dan ook niet meer. Hoewel de deputatie meester [D. S.] heeft aangesteld om de belangen van de provincie te behartigen in dit dossier, verleende de juridische dienst op 29 oktober 2021 zélf de toegang tot het dossier in het Omgevingsloket aan de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Het feit dat meester [D.S.] per vergissing (en naar oude gewoonte) zijn antwoordnota heeft afgesloten met ‘geïnventariseerd administratief dossier: ingediend middels het omgevingsloket’, verandert niets aan het feit dat deze digitale kopie niet bestaat. Zoals Mr. [D. S.] reeds op 7 december 2021 meedeelde aan uw raadsman, kan u het (digitaal) administratief dossier in het Omgevingsloket raadplegen bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Wij kunnen u alleen maar aanraden om hier gebruik van te maken. De gevraagde documenten kunnen u door het provinciebestuur van Vlaams-Brabant alleszins niet bezorgd worden. Deze documenten zijn niet in ons bezit, ze bevinden zich in het omgevingsloket. Het betreft documenten van verschillende bronnen, niet louter bestuursdocumenten van de provincie. Behalve het gegeven dat uw raadsman gemakkelijk kennis kan nemen van de door u gevraagde stukken, menen wij dat uw verzoek tot inzage en afschrift ook kennelijk onredelijk is. U nam immers reeds kennis van alle relevante stukken van het dossier, want op basis van deze stukken diende u, middels uw raadsman, eerst een uitgebreid bezwaar in tegen de door de stad Landen afgeleverde vergunning en vervolgens een uitgebreid verzoek tot nietigverklaring van het bestreden besluit. In deze omstandigheden mogen wij er dan ook redelijkerwijze van uit gaan dat u inzage vraagt van stukken die reeds in uw bezit zijn en/of waarvan u reeds kennisnam bij de gemeente. De wetgeving inzake openbaarheid kan er niet toe strekken dat u willekeurig meerdere malen kopie kan vragen van stukken die u onmiskenbaar reeds in uw bezit heeft. Tot slot is uw vraag tot inzage te vaag geformuleerd. Gezien u, blijkens uw voorgaande handelingen in dit dossier (bezwaar, verzoek tot nietigverklaring), duidelijk reeds in het bezit bent van alle relevante stukken van het dossier, kunnen wij uit uw aandringen op inzage slechts afleiden dat u specifiek naar één of meerdere stukken op zoek bent, waarvan u meent dat deze in het bezit zijn van de provincie. Indien u concreet aangeeft naar welk precies stuk u nog op zoek bent, kunnen wij u verder helpen. Een vraag naar ‘het administratief dossier zoals bezorgd aan ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.271 X-18.172-3/12 het omgevingsloket’, is te vaag geformuleerd om hier een passend antwoord op te geven.” 5. Op 5 maart 2022 stelt de verzoekende partij tegen deze beslissing bestuurlijk beroep in bij de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie, afdeling openbaarheid van bestuur (hierna: de beroepsinstantie). 6.1. Op 4 april 2022 verklaart de beroepsinstantie het beroep ontvankelijk, doch ongegrond. 6.2. Wat betreft het eerste punt van het beroep, te weten de inventaris, overweegt de beroepsinstantie als volgt: “De beroepsinstantie heeft op 8 maart 2022 contact opgenomen met de provincie Vlaams-Brabant om meer informatie en duiding te krijgen betreffende dit beroepsdossier. De deputatie heeft op 18 maart 2022 geantwoord aan de beroepsinstantie, aan wie het thans toekomt te oordelen over het ingestelde beroep. Uit het antwoord van 18 maart 2022 blijkt effectief dat er geen inventaris bestaat, en dat de vermelding door de advocaat van de provincie dat zulks wel het geval zou zijn berust op een materiele vergissing. Er werd door de provincie geen inventaris van het administratief dossier bezorgd aan de Raad voor Vergunningsbetwistingen. De provincie onderbouwt dit verder met de volgende motivering die door de beroepsinstantie wordt bijgetreden en als afdoend wordt beschouwd: ‘Het kan niet voldoende benadrukt worden dat er door de provincie in een procedure voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen geen inventaris (meer) wordt opgemaakt van alle stukken die zich in een bepaald dossier in het omgevingsloket bevinden. Dat wordt trouwens niet langer vereist door de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Deze wenst van de provincie toegang te krijgen tot het dossier in het omgevingsloket en gaat daarmee dan verder aan de slag. Hiervoor is ook een rechtsgrond te vinden in het Besluit van de Vlaamse Regering houdende de rechtspleging voor sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (het zogeheten ‘Procedurebesluit’ d.d. 16/05/2014). Waar het art. 74. §1 van dit besluit voorheen luidde als volgt: §1. De verweerder dient een antwoordnota, een geïnventariseerd administratief dossier, als dat nog niet werd ingediend, en eventuele aanvullende en geïnventariseerde overtuigingsstukken in binnen een vervaltermijn van vijfenveertig dagen… […] luidt datzelfde artikel, met ingang van 1 december 2021 als volgt: §1. De verweerder dient een antwoordnota, een administratief ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.271 X-18.172-4/12 dossier, als dat nog niet is ingediend, en eventuele aanvullende en geïnventariseerde overtuigingsstukken in binnen een vervalternijn van vijfenveertig dagen. Merk op dat in deze tekst het woord ‘geïnventariseerd’ weggevallen is. Ook in art. 8, §3, laatste lid van dit Procedurebesluit wordt uitdrukkelijk bepaald dat voor de digitale beroepen het verlenen van toegang tot het omgevingsloket aan de Raad voor Vergunningenbetwistingen als de indiening van het administratief dossier wordt beschouwd en dat in dat geval het administratief dossier, in afwijking van het tweede lid van dat artikel, geen inventaris meer dient te bevatten. In dit besluit heeft de Vlaamse Regering de regelgeving aangepast aan een gebruik dat reeds geruime tijd voor de inwerkingtreding van deze gewijzigde bepaling in voege was. Het is immers al geruime tijd de gewoonte om aan de Raad voor Vergunningenbetwistingen geen inventaris meer te bezorgen van dossiers die volledig in het omgevingsloket terug te vinden zijn (…). Dat onze advocaat, meester [D.S.], de vergissing gemaakt heeft om – wellicht gewoontegetrouw – te verwijzen naar een inventaris die zou ingediend zijn, verandert hier niets aan.’ In artikel I.4.3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die werd gematerialiseerd op een drager. In casu blijkt de provincie niet in het bezit te zijn van de door de verzoeker gevraagde inventaris.” 6.3. Wat betreft het tweede punt van het beroep, te weten de stukken die deel uitmaken van het administratief dossier dat op 2 november 2021 door de provincie Vlaams-Brabant werd ingevoerd in het omgevingsloket, is de beroepsinstantie vooreerst van oordeel dat een aantal van de stukken van het “administratief dossier” reeds in het bezit zijn van verzoeker, “aangezien deze door of namens hem zelf werden bezorgd aan de deputatie en aan de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Het gaat daarbij om het verzoekschrift van [verzoeker], de 38 pagina’s tellende nota van [verzoeker] voor de hoorzitting en de bijlage bij die nota”. De beroepsinstantie vervolgt: “Voor de overige documenten is het van belang erop te wijzen dat er, sinds de inwerkingtreding van het omgevingsloket in 2018 voor digitale vergunningsdossiers in principe niet langer gewerkt wordt met één allesECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.271 X-18.172-5/12 omvattend papieren administratief dossier doch enkel met het omgevingsloket dat als een overkoepelend digitaal platform met een boomstructuur functioneert als drager van alle informatie die wordt aangebracht en ingevoerd door de verschillende overheden. Ook voeren de adviesinstanties sindsdien hun advies rechtstreeks in het omgevingsloket in. Uit de toelichting die de provincie aan de beroepsinstantie heeft bezorgd, blijkt dat er slechts een aantal documenten zijn die de provincie zelf invoert in het loket. De bestuursdocu