## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-03-27, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.280&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280 (2024-03-27) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.280 van 27 maart 2024 Openbaar ambt - Openbaar ambt van Gemeenschappen en Gewesten - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER ARREST nr. 259.280 van 27 maart 2024 in de zaak A. 236.897/IX-10.087 In zake : J.E. woonplaats kiezend te * * tegen : de VLAAMSE GEMEENSCHAP bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Joos Roets en Claire Buggenhoudt kantoor houdend te 2018 Antwerpen Oostenstraat 38 bus 201 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 23 juli 2022, strekt tot de nietigverklaring van: 1. de beslissing van de raad van beroep bij de diensten van de Vlaamse overheid van 16 mei 2022 waarbij hij adviseert dat de evaluatie ‘onvoldoende’ van verzoekster voor het evaluatiejaar 2021 gegrond is; 2. de beslissing van het directiecomité van het agentschap Justitie & Handhaving van 23 mei 2022 waarbij aan verzoekster de evaluatie ‘onvoldoende’ voor het evaluatiejaar 2021 wordt toegekend. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Joke Goris heeft een verslag opgesteld. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280 IX-10.087-1/21 De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 12 februari 2024. Staatsraad Jim Deridder heeft verslag uitgebracht. De verzoekende partij en advocaat Joos Roets, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur-afdelingshoofd Werner Weymeersch heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Verzoekster is sinds 1 juli 2019 werkzaam als statutair ambtenaar bij het Vlaams Centrum Elektronisch Toezicht (hierna: het VCET). Het VCET was onderdeel van het departement Welzijn, Volksgezondheid en Gezin, maar maakt sinds 1 januari 2022 deel uit van het agentschap Justitie & Handhaving van de Vlaamse overheid. 3.2. Verzoekster heeft de functie van administratief medewerker, wat overeenkomstig de functiebeschrijving inhoudt dat zij verantwoordelijk is voor “het beheer van de dossiers elektronisch toezicht” en “het inwinnen van de nodige informatie die dient om een beheersinstrument te creëren dat een dagelijks en globaal zicht geeft op de uitvoering van het elektronisch toezicht”. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280 IX-10.087-2/21 3.3. Doorheen het jaar 2020 doet zich met betrekking tot verzoeksters functioneren een aantal incidenten voor. 3.4. Op 13 januari 2021 wordt aan verzoekster voorgesteld om een individuele coaching te volgen. Met een e-mail van 18 januari 2021 laat zij weten dat zij geen individuele coaching wil volgen omdat: “[zij] niet diegene [is] die in coaching zou moeten gaan omwille van sommige collega’s die hoogsensitief zijn tegen elk woord, zin, intonatie, meningsverschil, een confrontatie of hun goesting niet krijgen omdat je weigert de afspraken die met de directies werden vastgelegd te overtreden. Deze collega’s gaan bij elke confrontatie de stappen zetten naar de directie om de schuld in iemand anders schoenen te schuiven. Deze collega’s zouden een persoonlijke coaching moeten krijgen en niet andersom. Voorts zouden deze collega’s moeten leren omgaan hoe ze een confrontatie kunnen oplossen zonder de directie bij te betrekken.” 3.5. In verzoeksters evaluatierapport voor het jaar 2020 worden verschillende opmerkingen gemaakt betreffende het volgen van de arbeidstijdregeling en verzoeksters werkattitude. Op 18 maart 2021 ontvangt verzoekster de waardering ‘loopbaanvertraging’ voor het evaluatiejaar 2020. Verzoekster weigert het evaluatierapport te ondertekenen, maar stelt tegen deze beslissing geen beroep in. 3.6. Ook in het jaar 2021 doet zich een aantal incidenten voor. Op 6 mei 2021 stelt de teamverantwoordelijke administratie T.V. vast dat verzoekster niet wil meewerken aan een werkgroep, spijts haar eerder engagement daartoe. Op teamverantwoordelijke 18 mei 2021 duidelijkheid te weigert verzoekster verschaffen over aan een de mogelijk belangenconflict in haren hoofde. De teamverantwoordelijke stipt aan dat verzoeksters houding uiterst problematisch is voor de collegiale samenwerking. In juni 2021 weigert verzoekster om met de teamverantwoordelijke in gesprek te gaan omtrent haar verlofaanvraag. De ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280 IX-10.087-3/21 teamverantwoordelijke merkt op dat verzoeksters toon wordt ervaren als grof en ongepast binnen een professionele context. 3.7. Op 24 juni 2021 stellen de eerste evaluator T.V. en de tweede evaluator S.P. van verzoekster een ‘functioneringsnota: ingebrekestelling’ op. Hierin worden de hiervóór beschreven incidenten hernomen en worden de volgende verwachtingen geformuleerd: “Verwachtingen We verwachten dat je jouw gedragingen en houding onmiddellijk bijstuurt. Immers zijn de principes van loyaliteit en objectiviteit in het gedrang. Jouw weigering om samen te werken met jouw teamverantwoordelijke en hem als dusdanig niet te erkennen, raakt aan de loyaliteitsverplichting ten aanzien van jouw leidinggevende. - Werkweigering werklastmeting CSR - Ongepaste communicatie - Meermaals weigeren om in gesprek te gaan Door jouw weigering om transparantie te brengen bij de activatie van een familielid met een mogelijk familiale band breng je jouw objectiviteit in het gedrang. Jouw gedragingen brengen jouw behoorlijk functioneren in onze organisatie acuut in het gedrang. We verwachten dat je met onmiddellijke ingang in constructieve dialoog gaat met jouw leidinggevende om de huidige problematische situatie te kunnen keren. Als je niet bijstuurt en tegemoet komt aan de vooropgestelde verwachtingen, dan kunnen deze gedragingen niet alleen worden meegenomen als ongunstige feiten met betrekking tot jouw presteren (artikel IV 6 VPS). Ook kunnen zij de aanleiding zijn voor de opstart van een tuchtprocedure wegens tekortkomingen aan jouw deontologische verplichtingen (artikel VIII 1 e.v. VPS). Je kan opmerkingen toevoegen aan dit document. Je bezorgt het document, gebeurlijk met jouw opmerkingen, terug binnen de 15 kalenderdagen na ontvangst.” 3.8. Verzoekster antwoordt diezelfde dag dat zij noch met haar eerste evaluator, noch met een collega van de afdeling HR & Organisatie, nog bijkomende gesprekken wenst te voeren. 3.9. Op 1 juli 2021 wordt verzoekster opgeroepen om te worden gehoord met betrekking tot het voornemen van het afdelingshoofd van de afdeling Justitiehuizen om verzoekster te schorsen in het belang van de dienst. Dit verhoor vindt plaats op 13 juli 2021. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280 IX-10.087-4/21 Bij besluit van 15 juli 2021 van het afdelingshoofd van de afdeling Justitiehuizen wordt verzoekster geschorst in het belang van de dienst voor maximaal zes maanden of tot uitspraak zou zijn gedaan in een eventuele tuchtprocedure. 3.10. Op 5 augustus 2021 tekent verzoekster tegen de schorsing in het belang van de dienst beroep aan bij de raad van beroep bij de diensten van de Vlaamse overheid. Tijdens de schorsing dient verzoekster een aanvraag in voor de opname van onbetaald verlof gedurende één jaar, zodat zij een functie bij de federale overheidsdienst Justitie kan opnemen. Op 29 september 2021 komen verzoekster en haar afdelingshoofd overeen dat verzoekster haar beroep tegen de schorsing in het belang van de dienst intrekt, dat de schorsing wordt beëindigd op 11 oktober 2021, dat verzoekster één jaar onbetaald verlof krijgt met ingang van 11 oktober 2021, dat dit onbetaald verlof niet vervroegd kan worden beëindigd en dat een gebeurlijke terugkeer van verzoekster na één jaar onbetaald verlof geschiedt naar het nieuw op te richten agentschap Justitie & Handhaving. 3.11. Op 21 februari 2022 vindt verzoeksters evaluatiegesprek met betrekking tot het werkjaar 2021 plaats. De evaluatoren T.V. en S.P. komen op 10 maart 2022 tot het volgende besluit: “Bij de aanvang van het PLOEG-gesprek op 21/02/22 vertelde [verzoekster] dat ze nog steeds met veel vragen zit betreffende de afhandeling van de incidenten die zich voordeden in de periode mei-juni ’21. In oktober ’21 vond ze een nieuwe tewerkstelling als administratief medewerker bij de federale overheid. Ze geeft weer dat ze in september ’22 zal moeten beslissen wat ze na het beëindigen van haar onbetaald verlof zal doen. Blijft ze aan de slag bij haar nieuwe werkgever of zal ze beslissen om terug te keren naar de Vlaamse Overheid? Het behoud van haar statutaire benoeming bij de Vlaamse Overheid zal hierin een belangrijke factor spelen. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280 IX-10.087-5/21 Naar haar aanvoelen mogen de hierboven aangehaalde incidenten (periode mei-juni ’21) geen belemmering vormen voor een mogelijke terugkeer naar het VCET, [verzoekster] blijft van oordeel dat dit afgebakende problemen waren tussen haar en mezelf als teamverantwoordelijke administratie en dat haar niets ten laste kan worden gelegd. Ze maakt hierbij een duidelijk onderscheid tussen de optimale samenwerking die ze naar haar aanvoelen had met haar directe collega’s en de problematische samenwerking met mezelf als teamverantwoordelijke. Verder is ze van mening dat haar inhoudelijk functioneren als administratief medewerker als zeer positief moet worden omschreven. Zonder in detail te gaan over de verschillende voorvallen vermeld ik tijdens het gesprek dat ik als teamverantwoordelijke haar houding wel degelijk als problematisch heb ervaren, zowel naar mezelf toe als naar de ganse werking van het team administratie. Ik plaats ook vraagtekens bij de samenwerking die zij als optimaal omschrijft tussen haar en haar directe collega’s. [Verzoekster] weigerde stelselmatig om deeltaken uit te voeren, verbonden aan haar functie als administratief medewerker. Vervolgens weigerde ze keer op keer ook maar énige vorm van overleg tussen haar en mezelf als leidinggevende. Dit leidde tot een continue spanning die voelbaar was binnen heel het team. Als teamverantwoordelijke blijf ik dan ook van oordeel dat [verzoekster] professioneel zwaar in de fout ging bij de incidenten die uitgebreid staan beschreven in de ingebrekestelling. Ik kan op basis van het PLOEG-gesprek op 21/02/22 vaststellen dat onze visie en standpunten ongewijzigd blijven in vergelijking met juni ’21. Bij het beëindigen van het gesprek geeft [S.P.] een samenvatting weer van de punten die werden besproken. Het verder verloop qua rapportage en afhandeling van dit gesprek wordt eveneens toegelicht. Er wordt [verzoekster] nogmaals bevestigd dat ze een schriftelijk verslag van het PLOEG-gesprek zal ontvangen waaraan ze haar opmerkingen kan toevoegen. Besluit: Op basis van de talrijke incidenten in 2021 (zie bijgevoegd document) die in eerste instantie hebben geleid tot een ingebrekestelling en vervolgens tot de schorsing van [verzoekster] geef ik een negatieve beoordeling voor haar functioneren als administratief medewerker VCET in 2021.” 3.12. Verzoekster ontvangt dit evaluatieverslag op 17 maart 2022. Zij dient hiertegen op 24 maart 2022 een beroep in bij de raad van beroep bij de diensten van de Vlaamse overheid. 3.13. Op 16 mei 2022 formuleert de raad van beroep het volgende advies: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.280 IX-10.087-6/21 “De Raad oordeelt dat de door de overheid in de negatieve evaluatie over 2021 opgenomen elementen een afdoende reden zijn om deze evaluatie te behouden. De elementen o