## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-03-28, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.304** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.304&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.304 (2024-03-28) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.304 van 28 maart 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu) Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VIIe KAMER ARREST nr. 259.304 van 28 maart 2024 in de zaak A. 239.057/VII-42.025 In zake : A.L. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Tom Malfait en Fien De Corte kantoor houdend te 9000 Gent Kasteellaan 141 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de VLAAMSE LANDMAATSCHAPPIJ bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Pieter Dewaele kantoor houdend te 8500 Kortrijk Groeningestraat 33 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 8 mei 2023, strekt tot de nietigverklaring van (1) de beslissing van het afdelingshoofd van de Mestbank van 10 november 2022 waarbij hij het gemotiveerd verzoek tot kwijtschelding, minstens vermindering, van de administratieve geldboete opgelegd bij het tweede bestreden besluit, ongegrond verklaart, en (2) de beslissing van het afdelingshoofd van de Mestbank van 28 juli 2022 waarbij hij aan verzoeker een administratieve geldboete van 128.894,70 euro oplegt wegens het niet afzetten van de meststoffen volgens de geldende mestwetgeving in 2019. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.304 VII-42.025-1/9 Auditeur Benny De Sutter heeft op 12 oktober 2023 een verslag opgesteld. Verzoeker heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 februari 2024. Staatsraad Francis Van Nuffel heeft verslag uitgebracht. Advocaat Wendy Cromheecke, die loco advocaten Tom Malfait en Fien De Corte verschijnt voor verzoeker en advocaat Pieter Dewaele, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Auditeur Benny De Sutter heeft advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973 (hierna: RvS-wet). III. Feiten 3.1. Verzoeker exploiteert een mestverwerkingsbedrijf. 3.2. Op 5 februari 2020 voeren medewerkers van de Mestbank in de inrichting van verzoeker een doorlichting uit in het kader van artikel 62 van het decreet van 22 december 2006 ‘houdende de bescherming van water tegen de verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen’ (hierna: Mestdecreet). Met een schrijven van 19 november 2020 ontvangt verzoeker het verslag van de bedrijfsdoorlichting. Per brief van 18 december 2020 bezorgt verzoeker zijn reactie op het doorlichtingsverslag aan de Mestbank. De Mestbank antwoordt op 10 februari 2022 op die reactie. Met een schrijven van 17 maart 2022 maakt ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.304 VII-42.025-2/9 verzoeker bezwaar tegen de bevindingen van de Mestbank. Het afdelingshoofd van de Mestbank antwoordt op 30 juni 2022 op dit bezwaar. 3.3. Op 28 juli 2022 legt het afdelingshoofd van de Mestbank aan verzoeker een administratieve geldboete op wegens het niet afzetten van alle op het bedrijf aanwezige meststoffen overeenkomstig de bepalingen van het Mestdecreet in productiejaar 2019. 3.4. Met een schrijven van 26 augustus 2022 vraagt verzoeker kwijtschelding, minstens vermindering, van de opgelegde geldboete. Ook vraagt hij om uitstel van betaling. 3.5. Per brief van 10 november 2022 deelt het afdelingshoofd van de Mestbank aan verzoeker mee dat het bezwaar tegen de administratieve geldboete wordt verworpen. Hij besluit: “Uw bezwaar is ongegrond. Op basis van de elementen in uw bezwaar kan de boete niet verminderd of kwijtgescholden worden. Wanneer en hoe betaalt u de boete? De geldboete van 128.894,70 euro schrijft u voor 10.12.2022 over op rekeningnummer […] van de Vlaamse Landmaatschappij NV - Mestbank […]. U kunt vragen om de betaling te spreiden of uit te stellen. Schrijf hiervoor een brief waarin u deze vraag motiveert en verstuur hem aangetekend naar het afdelingshoofd van de Mestbank […]. Wat als u niet op tijd betaalt? Als u niet op tijd betaalt, schakelen we een gerechtsdeurwaarder in om de boete in te vorderen via een dwangbevel. De kosten van de gerechtsdeurwaarder zijn dan voor u. Tegen een dwangbevel kunt u zich verzetten door het Vlaams Gewest te dagvaarden voor de rechtbank van eerste aanleg in Brussel (artikel 69, § 2 Mestdecreet).” 3.6. Door de leidend ambtenaar van de Mestbank wordt op 12 januari 2023 een dwangbevel tot betaling van de administratieve geldboete geviseerd en uitvoerbaar verklaard. Het dwangbevel wordt aan verzoeker betekend. 3.7. Bij gerechtsdeurwaardersexploot van 10 februari 2023 heeft verzoeker verzet aangetekend tegen het dwangbevel, overeenkomstig artikel 69, § 2, van het Mestdecreet, houdende dagvaarding van het Vlaamse Gewest om te ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.304 VII-42.025-3/9 verschijnen voor de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel. In die procedure eist verzoeker dat de rechtbank “het dwangbevel van 12 januari 2023 [zou] vernietigen, alsook de eraan ten grondslag liggende beslissing van de Mestbank van 10 november 2022, waarin het gemotiveerd verzoek tot kwijtschelding van de administratieve geldboete ongegrond werd verklaard […], alsook de basisbeslissing van 28 juli 2022 van de Mestbank waarbij voornoemde administratieve geldboete werd opgelegd […]”. IV. Rechtsmacht Standpunt van de partijen 4. De verwerende partij betwist de rechtsmacht van de Raad van State om kennis te nemen van het beroep tot nietigverklaring. Zij wijst erop dat verzoeker op 10 februari 2023 ook een vordering heeft ingesteld voor de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel waarin hij de vernietiging vordert van dezelfde beslissingen die het voorwerp uitmaken van het beroep bij de Raad van State. De verwerende partij zet uiteen dat de principiële bevoegdheid van de Raad van State beperkingen kan ondergaan ten gevolge van het feit dat de betwisting in verband met de wettigheid van de bestreden administratieve geldboete kadert in een geschil dat bij een ander rechtscollege aanhangig is. De Raad van State zou zich mengen in dat ander geding indien hij zich zou uitspreken over de wettigheid van de (beslissing over het bezwaar tegen de) administratieve geldboete. Het komt de verwerende partij dan ook voor dat de bevoegdheid van de Raad van State is opgehouden te bestaan op het ogenblik dat verzoeker de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel heeft gevat met de vordering tot vernietiging van de administratieve geldboete. 5. Verzoeker antwoordt dat de Raad van State wel over rechtsmacht beschikt om zijn vernietigingsberoep te beoordelen. Dat beroep wordt immers gericht tegen administratieve rechtshandelingen in de zin van artikel 14, § 1, RvS-wet. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.304 VII-42.025-4/9 De omstandigheid dat hij voor de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel verzet heeft aangetekend tegen het dwangbevel tot inning van de geldboete, zou volgens hem geen afbreuk doen aan de rechtsmacht van de Raad van State om kennis te nemen van het vernietigingsberoep tegen de beslissingen tot het opleggen en het niet-kwijtschelden van de geldboete. In zoverre hij ook voor de burgerlijke rechtbank de nietigheid opwerpt van die beslissingen, zou zulks nu eenmaal kaderen in de beoordeling van de wettigheid van het dwangbevel, waarbij de burgerlijke rechter op grond van artikel 159 van de Grondwet de nietigheid zou kunnen vaststellen van de bestreden beslissingen. Beoordeling 6. Het beroep tot nietigverklaring wordt gericht tegen het besluit van het afdelingshoofd van de Mestbank van 10 november 2022 dat het bestuurlijk beroep verwerpt van verzoeker tegen een administratieve geldboete in de zin van artikel 64 van het Mestdecreet, alsook tegen het besluit van het afdelingshoofd van de Mestbank van 28 juli 2022 waarin de administratieve geldboete werd opgelegd. 7. De hier relevante bepalingen van de artikelen 64, 66, 67, 68 en 69 van het Mestdecreet luiden als volgt: “Artikel 64. § 1. De administratieve geldboetes, vermeld in dit decreet, worden opgelegd door de door de Vlaamse Regering aangewezen ambtenaren. [...]. […] Artikel 66. De ambtenaren daartoe aangewezen door de Vlaamse Regering beslissen over de gemotiveerde verzoeken om kwijtschelding, vermindering of uitstel van betaling van de in dit decreet bedoelde administratieve geldboeten die de betrokkene per beveiligde zending tot hen richt. Artikel 67. § 1. De in artikel 66 bedoelde verzoeken dienen gericht te worden aan de daartoe door de Vlaamse Regering aangewezen ambtenaren binnen een termijn van dertig kalenderdagen vanaf de kennisgeving van de administratieve geldboete, via de beveiligde zending, vermeld in artikel 64, § 1, tweede lid. § 2. De door de Vlaamse Regering aangewezen ambtenaren nemen een beslissing binnen zes maanden, te rekenen vanaf de kennisgeving van het verzoek, via de beveiligde zending, vermeld in paragraaf 1. De beslissing van de bevoegde ambtenaren wordt bij beveiligde zending ter kennis gebracht van de indiener van het verzoekschrift. […] ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.304 VII-42.025-5/9 Artikel 68. § 1. Bij gebreke aan voldoening van de administratieve geldboete en toebehoren, wordt door de met de invordering belaste ambtenaar een dwangbevel uitgevaardigd. Dit dwangbevel wordt geviseerd en uitvoerbaar verklaard door de daartoe door de Vlaamse Regering aangewezen ambtenaar. § 2. De betekening van het dwangbevel gebeurt bij gerechtsdeurwaardersexploot of bij beveiligde zending. Artikel 69. § 1. Op het dwangbevel zijn de bepalingen toepasselijk van deel V van het Gerechtelijk Wetboek houdende bewarend beslag en middelen tot tenuitvoerlegging. § 2. Binnen een termijn van 30 dagen na betekening van het dwangbevel kan de betrokkene bij gerechtsdeurwaardersexploot een met redenen omkleed verzet doen, houdende dagvaarding van het Vlaamse Gewest, bij de rechtbank van eerste aanleg van het arrondissement van de standplaats van de ambtenaar die het dwangbevel heeft uitgevaardigd. Hiertoe kiest het Vlaamse Gewest woonplaats bij de Mestbank. § 3. Dit verzet schorst de tenuitvoerlegging van het dwangbevel. § 4. De met de invordering belaste ambtenaar kan, vóór de definitieve beslechting van het geschil bedoeld in § 2, een procedure in kortgeding inleiden bij de voorzitter van de rechtbank waar dit geschil in eerste aanleg aanhangig wordt gemaakt, teneinde betrokkene te doen veroordelen tot betaling van een provisie op het bij dwangbevel gevorderde bedrag.” 8. De decreetgever heeft zich voor de regeling van artikel 69 van het Mestdecreet geïnspireerd op de identieke regeling van oud artikel 29 van het decreet van 23 januari 1991 ‘inzake de bescherming van het leefmilieu tegen de verontreiniging door meststoffen’, en andere gelijkaardige regelingen, zoals ook oud artikel 6.1.50, § 3 en § 4, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, waarover in de parlementaire voorbereiding werd gesteld (Parl.St. Vl. Parl. 1998-99, nr. 1332/8, 13): “De rechtbank van eerste aanleg oefent een controle met volle rechtsmacht uit op de administratieve geldboete. De administratie heeft de mogelijkheid om de omvang van de sanctie te moduleren en de rechtbank kan een volledige controle uitoefenen op alles wat onder de beoordeling van de administratie valt. Een rechterlijke controle met volle rechtsmacht garandeert dat het systeem van administratieve geldboeten in