## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-04-25, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.632** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.632&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.632 (2024-04-25) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.632 van 25 april 2024 Economische zaken - Energie (subsidies, premies), behalve stedenbouwkundige en milieuvergunningen Beslissing : Vernietiging bekendmaking --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VIIe KAMER ARREST nr. 259.632 van 25 april 2024 in de zaak A. 235.583/VII-41.294 In zake : de BV CRICO ENGINEERING bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Thomas Eyskens en Maartje Jongbloet kantoor houdend te 1000 Brussel Bischoffsheimlaan 33 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : het VLAAMSE GEWEST bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Damien Verhoeven en Bert Van Herreweghe kantoor houdend te 1000 Brussel Keizerslaan 3 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 31 januari 2022, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van het Vlaams Energie- en Klimaatagentschap (hierna: VEKA) van 25 november 2021 waarbij aan de verzoekende partij een administratieve geldboete van 4.725,00 euro wordt opgelegd. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft op 31 augustus 2022 een verslag opgesteld. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.632 VII-41.294-1/19 De verwerende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 7 december 2023. Staatsraad Peter Sourbron heeft verslag uitgebracht. Advocaat Thomas Eyskens, die verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Louise Janssens, die loco advocaten Damien Verhoeven en Bert Van Herreweghe verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3. Op grond van artikel 13.4.11 van het decreet van 8 mei 2009 ‘houdende algemene bepalingen betreffende het energiebeleid’ (hierna: Energiedecreet), ingevoegd bij artikel 25 van het decreet van 24 februari 2017 ‘tot wijziging van het Energiedecreet van 8 mei 2009, wat betreft het voorkomen, detecteren, vaststellen en bestraffen van energiefraude’ (hierna: het decreet van 24 februari 2017), legt het VEKA met het thans bestreden besluit van 25 november 2021 aan de verzoekende partij een administratieve geldboete op van 4.725,00 euro. Die beslissing steunt op de volgende motieven: “Uw distributienetbeheerder bezorgde conform artikel 13.1.7, derde lid van ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.632 VII-41.294-2/19 het Energiedecreet, als toezichthouder voor energiefraude het agentschap een verslag van vaststelling waaruit blijkt dat u die netbeheerder informatie bezorgde met betrekking tot het verkrijgen van groenestroomcertificaten die niet consistent of in overeenstemming met de werkelijkheid is, als bedoeld in artikel 13.4.11, § 1, 4° van het Energiedecreet. Op basis van het door Fluvius bezorgde verslag van vaststelling, waarvan u eerder door Fluvius voor commentaar een kopie werd bezorgd, blijkt dat voor de PV-installatie (gelegen te […]) met kenmerk PVZ058753, waarvan u de certificaatgerechtigde bent, verschillende inbreuken werden vastgesteld: ° Er werd een onrealistisch hoge productie geregistreerd ° Het AREI-keuringsverslag is niet waarheidsgetrouw opgesteld en bijgevolg ongeldig ° De aanwezige omvormers zijn niet dezelfde als vermeld op het keuringsverslag en het totale maximale AC-vermogen is anders ° De PV-panelen hebben een ander vermogen dan de gekeurde en aangemelde panelen ° De keuringsverslagen met kenmerk 3234955 en 3234971 zijn niet opgesteld volgens de door de VREG opgelegde verplichtingen om in aanmerking te komen voor de toekenning van groenestroomcertificaten aan minimumsteun Er werd daarmee een inbreuk gemaakt op artikel 22 van het Elektriciteitsdecreet van 17 juli 2000, artikel 6 van het Groenestroombesluit van 5 maart 2004, artikel 7.1.1 en 7.1.5 van het Energiedecreet van 8 mei 2009, artikel 6.1.3, 6.1.4 §2 van het Energiebesluit van 19 november 2010 en mededelingen van de VREG MEDE-2009-4, van 13 augustus 2009, MEDE-2011-2 van 28 juni 2011 en MEDE-2014-03 van 30 april 2014. Door voormelde inbreuken werd u als certificaatgerechtigde onterecht groenestroomcertificaten uitbetaald. Er werd een onrechtmatig voordeel van in totaal 47.250,00 euro verkregen. Gelet op het voorgaande en rekening houdend met de ernst van de feiten, uitte het VEKA de intentie om u een administratieve geldboete van 4725,00 euro op te leggen. Voor het heffen van die administratieve geldboete kreeg u de kans om uw standpunt schriftelijk aan het VEKA kenbaar te maken tegen de datum van 23 juni 2021. Uw raadsheer dhr. Thomas Eyskens diende namens u per email d.d. 23 juni 2021 schriftelijke tegenargumenten in. […] Middelen […] U stelt dat Fluvius niet bevoegd is om gedragingen, gesteld voor 1 april 2017 als ‘energiefraude’ te kwalificeren en groenstroomcertificaten, uitbetaald voor 1 april 2017, terug te vorderen, zodat het VEKA al zeker geen administratieve boete kan opleggen op grond van de vaststellingen van Fluvius. Het Energiedecreet werd op 1 april 2017 gewijzigd door het Decreet van 24 februari 2017 tot wijziging van het Energiedecreet van 8 mei 2009, wat betreft het voorkomen, detecteren, vaststellen en bestraffen van energiefraude. Conform het bepaalde in 5.1.3 van het Energiedecreet kan de netbeheerder sinds inwerkingtreding van het wijzigingsdecreet de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.632 VII-41.294-3/19 uitbetaling van groenestroomcertificaten, warmtekrachtkoppelingscertificaten, vergoedingen en premies die zijn ingesteld ter uitvoering van titel VII en VIII van dit decreet, opschorten, stopzetten of terugvorderen als er energiefraude als vermeld in artikel 1.1.3 van het Energiedecreet wordt vastgesteld. Het VEA (thans het VEKA) kan sindsdien ook conform artikel 13.4.11 van het Energiedecreet een administratieve geldboete opleggen indien wordt vastgesteld dat van energiefraude sprake is. Nergens uit het Energiedecreet, noch uit de memorie van toelichting bij het wijzigingsdecreet van 24 februari 2017[…], volgt dat de toepassing van deze artikelen beperkt is tot handelingen die na de inwerkingtreding op 1 april 2017 zijn gebeurd. De stelling dat geen recht op terugvordering bestaat voor handelingen die vóór inwerkingtreding plaatsvonden, zou ook afbreuk doen aan het algemene rechtsbeginsel dat wat onverschuldigd betaald is, teruggevorderd kan worden. Op basis van dit beginsel en reeds geldende regelgeving[…], kon fraude worden aangepakt. De decreetgever gaf via het decreet van 24 februari 2017 dus een bijkomende bevoegdheid om energiefraude op te sporen en te bestraffen, die aanvult op de al bestaande mogelijkheden voor de subsidieverlenende overheid om onrechtmatig verkregen voordeel aan te pakken. Na inwerkingtreding van het decreet van 24 februari 2017 op 1 april 2017 kon de netbeheerder aanvullend zelf vaststellingen doen om energiefraude op te sporen en te detecteren; zowel met betrekking tot handelingen die na inwerkingtreding gebeuren als handelingen die vóór inwerkingtreding zijn gebeurd. Het is in dit kader dat op 3 mei 2019 door de netbeheerder een controle ter plaatste werd gedaan en een verslag van vaststellingen werd opgemaakt. Dit was ruim na inwerkingtreding van voormelde bepalingen. Bij beslissing van Fluvius van 5 mei 2021 werd uiteindelijk, na schriftelijke hoorzitting, beslist om de onterecht uitbetaalde steun terug te vorderen.[…] De berekening hiervan is 47.250,00 euro. Ter overvloede bepaalt artikel 13.4.11, § 1, vierde lid van het Energiedecreet (op basis waarvan u in casu door het VEKA werd aangeschreven) dat de sanctiebevoegdheid van het VEKA specifiek handelt over het ‘bezorgen van informatie die niet consistent of in overeenstemming met de werkelijkheid is in het kader van meldingsverplichtingen die voortvloeien uit de toepassing van dit decreet, de uitvoeringsbesluiten ervan, het aansluitingsreglement, het aansluitingscontract of het technisch reglement.’ Als wordt vastgesteld dat er informatie werd aangeleverd die niet consistent of in overeenstemming is met vermelde regelgeving, kan vanaf 1 april 2017 door het VEKA een sanctie worden opgelegd voor betreffende inbreuk. […] Omvormers: Het vermeende onderscheid tussen de huidige situatie en de situatie uit de keuringsverslagen van 31 december 2009 en 19 februari 2010 zou volgens u geen energiefraude uitmaken. De installatie zoals in de AREI-keuring vermeld en aangemeld bij de VREG in 2010 komt niet overeen met de installatie zoals deze door Fluvius werd gecontroleerd. Er is met name een verschil in merk, model, maximale toelaatbare stroom, maximale ingangsspanning, etc. en ook het totale ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.632 VII-41.294-4/19 maximale AC-vermogen van de omvormers is anders. Ook het aantal omvormers komt niet overeen want er zijn ter plaatse slechts 2 van de 3 omvormers aanwezig. Volgens u kan ten eerste ‘worden aangenomen’ dat de keuringsverslagen, die door OCB zijn opgesteld, waarheidsgetrouw zijn. Dit zou volgen uit de verplichtingen die aan OCB zijn opgelegd, als erkende keuringsinstantie. Hoewel het keuringsverslag zeker bewijswaarde heeft, kan hetgeen in een keuringsverslag wordt vastgesteld door een vaststelling van een controlebevoegde instantie worden gecontesteerd. Het tegenbewijs zoals in mei 2019 door controle ter plaatse door Fluvius verkregen, alsook de overige stukken die door Fluvius bij het verslag van vaststelling werden gevoegd, kunnen met andere woorden bestrijden hetgeen in het keuringsverslag is opgenomen. De vaststellingen van het keuringsverslag zijn niet zonder meer ‘waar’. Het verslag van vaststelling stelt dat de aangetroffen omvormers niet overeenkomen met de omvormers die in het keuringsverslag nr. 3234971 van 19 februari 2010 zijn vermeld. U betwist niet dat de omvormers zijn vervangen. Als reden hiervoor geeft u dat de onderneming […] (installateur) herhaaldelijk wijzigingen heeft aangebracht aan de panelen en de omvormers, en dat deze wijzigingen niet aan u zijn gecommuniceerd, waardoor u niet in de mogelijkheid was om de wijzigingen door te geven aan de bevoegde instanties. Zelfs indien deze verklaring wordt gevolgd (er werden hiervoor geen stavingstukken bezorgd), dan berust de verplichting om de juiste gegevens van de installatie te rapporteren, en desgevallend wijzigingen te melden, nog steeds op de certificaatgerechtigde. De verantwoordelijkheid kan niet op de installateur worden afgewenteld. Het verslag van vaststelling merkt bovendien op dat de twee (wel) aangetroffen omvormers minstens enkele maanden na de AREI-keuring dd. 19 februari 2010 pas werden geproduceerd, zodat deze onmogelijk tijdens de vermeende keuring van 19 februari 2010 aanwezig konden zijn geweest. Volgens het verslag van vaststelling werden de omvormers namelijk eind 2010 en medio 2011 geproduceerd, hetgeen gestaafd werd door de serienummers, waar de productiedatum in is opgenomen. U betwist deze vaststelling en verklaart dat het merk wel al in productie was. U bezorgt echter geen bewijs om te staven dat de specifieke omvormers d.d. 19 februari 2010 wel al in productie waren. Wat betreft het ontbreken van het serienummers van de omvormers op het keuringsverslag, stelt u dat de mededeling van de VREG aangaande deze vereiste geen juridische waarde zou hebben. Dit argument kan worden gevolgd. Echter