Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668 (2024-04-30)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 259.668 van 30 april 2024 Overheidsopdrachten en openbare werken
- Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
ARREST
nr. 259.668 van 30 april 2024
in de zaak A. 241.605/XII-9483
In zake:
de BV TRANSPORT & GARAGE BAS
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Aurélien Vandeburie en Casper François
kantoor houdend te 1000 Brussel
Bischoffsheimlaan 33
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
BPOST, nv van publiek recht
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Kathleen De hornois, Mattias Van Schel en
Louis Swennen
kantoor houdend te 1930 Zaventem
Luchthaven Brussel Nationaal 1J
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
de NV EUROBUSSING BRUSSELS
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Sofie Albert en Bruno Lenssens
kantoor houdend te 1000 Brussel
Wolvengracht 38, bus 2
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 3 april 2024, strekt tot de schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van :
“- (1) het besluit van BPOST van 13 maart 2024 met referentie
2023-1-004. Dit besluit luidt als volgt:
‘De overheidsopdracht met als voorwerp ‘Shuttles services voor
het vervoer van bpost-personeel tussen de treinstations Brussel
Noord/Brussel Zuid en de opslag- (havenlaan), distributie- (OBX)
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-1/32
en postsorteercentra (NBX) van Brussel’ te gunnen aan de
inschrijver(s) met de economisch meest voordelige, regelmatige
en meest geschikte offerte, zijnde Eurobussing Brussels NV’
(2) bijgevolg, de beslissing om voormelde opdracht niet aan
verzoekende partij toe te wijzen.”
II. Verloop van de rechtspleging
2.
De verwerende partij heeft een nota ingediend.
Met een verzoekschrift van 11 april 2024 heeft de
nv Eurobussing Brussels gevraagd om in het administratief kort geding te mogen
tussenkomen.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 18 april 2024.
Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht.
Advocaat
Sebastiaan
De
Meue,
die
loco
advocaten
Aurélien Vandeburie en Casper François verschijnt voor de verzoekende partij,
advocaten Louis Swennen en Mattias Van Schel, die verschijnen voor de
verwerende partij, en advocaat Sofie Albert, die verschijnt voor de tussenkomende
partij, zijn gehoord.
Auditeur Frederick Ongena heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht uit voor
diensten in de speciale sectoren met als voorwerp ‘Shuttle services voor het
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-2/32
vervoer van bpost-personeel tussen de treinstations Brussel Noord/Brussel Zuid en
de opslag- (havenlaan), distributie- (OBX) en postsorteercentra (NBX) van
Brussel’.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
De gekozen procedure is de onderhandelingsprocedure met
voorafgaande oproep tot mededinging.
3.2.
Zes ondernemingen dienen een aanvraag tot deelneming in,
waaronder de verzoekende partij.
Op 19 oktober 2023 wordt besloten om de volgende vier
kandidaten te selecteren en uit te nodigen voor het indienen van een offerte:
- de nv Eurobussing Brussels
- de nv V.S.
- de verzoekende partij
- de bv P.B.
Het bestek voor de opdracht wordt aan de kandidaten bezorgd.
3.3.
In het bestek wordt onder punt 1.1 ‘Beschrijving van de
opdracht’ onder meer verduidelijkt dat de opdracht kwalificeert als een bilaterale
raamovereenkomst waarbij bpost de opdracht zal sluiten met één inschrijver en dat
de opdrachtnemer zijn diensten dient af te stemmen op de behoeften van bpost
(aantal bussen en grootte).
De opdracht wordt gegund op basis van de volgende
gunningscriteria:
- Prijs (60 punten)
- Kwaliteit (40 punten)
2.1 Verbintenis inzake kwaliteit (25 punten)
2.2 Business Continuity Plan (15 punten).
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-3/32
Wat het subgunningscriterium ‘Verbintenis inzake Kwaliteit’
betreft, wordt in punt I.13 van de administratieve bepalingen van het bestek het
volgende toegelicht:
“De kwaliteit van dit sub-gunningscriterium zal worden beoordeeld op
basis van de toelichting van de inschrijver over hoe hij voorstelt de
kwaliteit (bijlage H) van de diensten (met inbegrip van de meting en
controle ervan) die in het kader van dit contract moeten worden geleverd,
gedurende de looptijd van het contract te waarborgen.
De elementen die zullen worden geëvalueerd (op niet-limitatieve wijze)
zijn de volgende
- Voertuigen (voorstelling);
- Toegewijd team voor bpost (chauffeurs en andere medewerkers);
- Klachtenbehandeling
- Helpdesk/dispatch
- Timing dienstverlening
- Aanvullende diensten die bpost in staat stellen de continuïteit van haar
eigen activiteiten te verzekeren (of zelfs te optimaliseren) in het kader
van het huidige contract.
- Anticiperen en reageren op problematische situaties/klachten (met
uitzondering van BCP);
De bovenstaande elementen zijn geen sub-gunningscriteria en worden
derhalve niet afzonderlijk gewogen of geëvalueerd, maar zijn slechts
enkele van de elementen waarmee bij de evaluatie van dit
sub-gunningscriterium rekening wordt gehouden.
[…]
Beoordelingsmethodiek subgunningscriteria (1) en (2)
Bij de beoordeling van het gunningscriterium ‘Kwaliteit’ zal de volgende
beoordelingsmethodiek worden gehanteerd:
100% = uitstekend: het gevraagde wordt als uitstekend beoordeeld
80% = zeer goed: het gevraagde wordt als zeer goed beoordeeld
60% = goed: het gevraagde wordt als goed beoordeeld
40% = redelijk: het gevraagde wordt als redelijk beoordeeld
20% = zwak: het gevraagde wordt als zwak beoordeeld
0% = zeer zwak of geen informatie verstrekt: het gevraagde wordt als zeer
zwak beoordeeld of er werd geen informatie verstrekt
Het maximaal te behalen punten, d.i. wanneer op elk (sub)criterium 100%
behaald wordt, komt overeen met het gewicht van het gunningscriterium.
De behaalde punten worden aldus omgerekend door middel van de regel
van 3 om tot de totale score voor het gunningscriterium te komen.”
In punt I.14 van het bestek wordt het verloop van de
onderhandelingen beschreven:
“De onderhandelingen zullen als volgt verlopen:
1.14.1. Eerste beoordelingsronde
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-4/32
De ingediende offertes worden tijdens een eerste beoordelingsronde
getoetst op hun volledigheid en conformiteit met de in het bestek gestelde
vereisten. Aldus zal worden gecontroleerd of de offerte voldoet aan de
formeel
gestelde
eisen
(zoals
tijdige
indiening,
ondertekeningbevoegdheid,… ).
Vervolgens wordt onderzocht of de formeel regelmatige offertes kunnen
voldoen aan de minimale technische eisen zoals bepaald in dit bestek en
vastgesteld door bpost.
Daarenboven zal bpost de offerte toetsen aan de gunningscriteria zoals
opgenomen in dit bestek. In dit kader kan bpost zo nodig reeds schriftelijk
bijkomende inlichtingen en informatie opvragen bij de inschrijvers. De
inschrijvers dienen deze vragen te beantwoorden binnen de door bpost
aangegeven termijn.
bpost behoudt zich het recht voor om het aantal inschrijvers dat wordt
uitgenodigd voor de onderhandelingen te beperken tot 3.
De beperking van het aantal inschrijvers, gebeurt overeenkomstig de
rangschikking van de inschrijvers na toepassing van de gunningscriteria.
1.14.2. Besprekingen en onderhandelingen
bpost zal, in functie van de beoordeling van de offertes, kunnen overgaan
tot onderhandelingen. bpost is geenszins verplicht dit te doen.
bpost beschikt over de mogelijkheid om enkel met de best gerangschikte
inschrijver door te gaan.
Indien na de indiening van de offertes blijkt dat één offerte geheel
tegemoetkomt aan de vereisten van dit bestek en als beste scoort op de
beoordeling volgens de gunningscriteria, behoudt bpost het recht om deze
inschrijver onmiddellijk als voorkeurbieder aan te duiden. bpost heeft de
mogelijkheid om slechts met deze inschrijver verder te onderhandelen en
de procedure vervolgens met deze inschrijver af te ronden.
1.14.3. Uitnodiging voor het indienen van een Laatste en Beste Offerte
(‘Best and Final Offer’ ‘BAFO’)
[…]
1.14.4. Indienen BAFO - Beoordeling BAFO
[…]
1.14.5. Gunning van de opdracht
bpost zal formeel beslissen over de toewijzing van de opdracht.
Indien bpost beslist de opdracht te gunnen, zal bpost de opdracht
uiteindelijk gunnen aan de gekozen inschrijver voor zover de inschrijver:
A. niet is uitgesloten wegens het indienen van onregelmatige voorstellen
of offertes, dan wel van voorstellen of offertes die in strijd zijn met de
voorschriften van de gunningsdocumenten, en
B. een offerte of een BAFO heeft ingediend die, rekening houdend met de
gunningscriteria, als de (economisch) meest voordelige offerte wordt
aangemerkt.
Voormelde beschrijving van de onderhandelingsprocedure is indicatief en
kan op basis van de noden van de procedure en de opdracht worden
aangepast.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-5/32
In deel ‘3. Technische bepalingen’ wordt onder punt ‘3.5.
Gunningscriterium: Verbintenis inzake kwaliteit’ nog het volgende vermeld:
“3.5. Gunningscriterium: Verbintenis inzake kwaliteit
3.5.1. Voertuigen
Minimale eisen
De voertuigen moeten te allen tijde voldoen aan alle toepasselijke
veiligheidsnormen en beschikken over een geldig kentekenbewijs,
verzekeringsbewijs en keuringsbewijs.De opdrachtnemer moet zich
houden aan de voorschriften inzake lage-emissiezones die gedurende de
periode van de overeenkomst van toepassing zijn.
De voertuigen moeten altijd in orde en proper zijn.
De binnentemperatuur van de voertuigen moet correct zijn, dit betekent dat
er een goed werkende airco/verwarming aanwezig moet zijn.
De Inschrijver garandeert dat minstens de volgende uitrusting aanwezig is
in de aangeboden voertuigen:
Airconditioning
Uitsluitend zitplaatsen
Veiligheid: individuele gordels, alcohol lock, noodrem.
Signalisatie betreffende een rookverbod voor iedereen (ook de
chauffeurs) in de bus
Bovenstaande lijst is niet-limitatief en kan worden aangepast in functie van
de noden en behoeftes van bpost tijdens de looptijd van de opdracht.
Voorstelling bussen
De inschrijver voegt bij zijn offerte een korte visuele voorstelling
(bijlage K) van de bussen die ingezet zullen worden in kader van deze
opdracht. Hierbij wordt tevens volgende informatie doorgegeven :
Ouderdom van de bus(sen)
Type brandstof (elektrisch, hybride, fossiele brandstoffen of
andere)
CO2-uitstoot
Foto’s van de binnen- en buitenkant van de aangeboden bussen ter
verduidelijking van de staat van de bussen. bpost kan op basis van
gegronde redenen een voorgestelde bus weigeren en op eenvoudig
verzoek van bpost zal de inschrijver een andere bus ter goedkeuring
voorleggen (zonder meerprijs).
3.5.2. Toegewijd team voor bpost
Chauffeurs
De Inschrijver dient aan te geven hoe hij de chauffeurs selecteert en welke
vorming zij krijgen. De Inschrijver moet een lijst van de chauffeurs
(bijlage E) toevoegen die hij voor deze opdracht voorstelt met daarin hun
kwalificaties, attest van vakbekwaamheid, een ongevallenhistoriek en het
aantal dienstjaren in de sector. De inschrijver bevestigt dat […] zijn
chauffeurs in het bezit zijn van een geldig medisch attest. De chauffeur
moet zowel het Nederlands als het Frans beheersen.
De Opdrachtgever behoudt zich het recht voor een chauffeur te weigeren.
In geval van onbekwaamheid, roekeloosheid, wangedrag, nalatigheid,
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-6/32
onbeleefdheid, bedrog of rijden onder invloed moet de chauffeur op
gemotiveerd verzoek van de Opdrachtgever onmiddellijk worden
vervangen.
In geval een chauffeur vervangen wordt, dient de Opdrachtnemer
bovenvermelde informatie over de voorgestelde chauffeur minstens één (1)
week vooraf te bezorgen zodat de Opdrachtgever desgevallend de kans
heeft hem om bovengenoemde redenen te weigeren.
Andere dan chauffeurs
De inschrijver lijst op welke andere medewerkers (dan chauffeurs) relevant
zijn voor de goede uitvoering van de gevraagde dienstverlening. Bij
voorkeur wordt er met een single point of contact gewerkt (SPOC), Gelieve
de relevante gegevens van deze SPOC of medewerkers (naam, functie,
contactgegevens.) op te geven in de offerte.
3.5.3. Klachtenbehandeling
Verder dient de Inschrijver zijn klachtenbeheersysteem te beschrijven voor
klachten andere dan beschreven in punt 3.4.4, evenals de responstijd op
deze klachten. Deze responstijd mag maximaal 24u bedragen na moment
van indienen van de klacht. Binnen deze termijn dient ook een oplossing
aangeboden te worden. Na akkoord van de Opdrachtgever heeft de
Inschrijver maximum 72 u de tijd de oplossing uit te voeren. Dit
klachtenbeheer zal ook onderdeel uitmaken van de SLA (zie hoofdstuk 4
van dit bestek).
3.5.4. Dispatch/helpdesk
De Opdrachtnemer dient een dispatching/helpdesk te voorzien die 24/24h
(behalve tussen 23:00 en 03:00 ’s morgens) en zoveel mogelijk 7/7d
bereikbaar is en die zowel informatie geeft in geval van problemen en
bijkomend binnen de 15 minuten een operationele oplossing biedt aan het
personeel van […] bpost en dit in het geval van bv:
- het sturen van een te klein voertuig
- in geval van vertraging
- in het geval van het niet opdagen van het voertuig
De inschrijver verduidelijkt in zijn offerte de contactgegevens van de
helpdesk en op welke manieren de helpdesk te bereiken is (via e-mail,
telefonisch, via chat, ..)
Wordt de operationele oplossing niet tijdig aangeboden, mag de
Opdrachtgever, op kosten van de Opdrachtnemer, een vervanging
voorzien.
Bovendien zal elke melding van vertraging of niet-uitgevoerde rit in
overweging worden genomen voor de meting van het Serviceniveau
‘Stiptheid’ in het kader van de uitvoering van het contract.
De opdrachtnemer garandeert te allen tijde de permanentie van de
helpdesk/dispatch gedurende de looptijd van de opdracht. Indien slechts
1 medewerker verantwoordelijk is voor deze permanentie, dan voorziet de
opdrachtnemer bij afwezigheid (ziekte, vakantie,..) een vervanger en
communiceert dit tijdig naar de operationele verantwoordelijke binnen
bpost. Deze verantwoordelijke zal na sluiting van de opdracht worden
bekend gemaakt aan de opdrachtnemer.
3.5.5. Timing
Stiptheid
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-7/32
Een rit wordt als stipt beschouwd wanneer hij 2 tot 3 minuten voor de
geplande aankomsttijd op zijn bestemming aankomt, zodoende de
medewerkers voldoende tijd te geven om op- en af te stappen zonder het
voorziene vertrekuur te overschrijden,
De Inschrijver dient eveneens de maatregelen toe te lichten die hij zal
nemen om de stiptheid te verzekeren.
Track & trace systeem
De door de Inschrijver voorgestelde bussen zullen zoveel mogelijk met een
track & tracesysteem uitgerust worden. De Inschrijver dient aan te geven
met welk type systeem de voertuigen eventueel zijn uitgerust en welke
mogelijkheden dit systeem biedt voor het meten en rapporteren aan bpost.
3.5.6. Aanvullende diensten
De inschrijver verduidelijkt welke aanvullende diensten mogelijk zijn die
bpost in staat stellen de continuïteit van haar eigen activiteiten te
verzekeren (of zelfs te optimaliseren) in het kader van het huidige
contract.”
3.4.
Drie inschrijvers dienen een offerte in, waaronder de
verzoekende partij en de nv Eurobussing Brussels.
Vervolgens nodigt de verwerende partij de nv Eurobussing
Brussels en de verzoekende partij uit voor een toelichting van hun offerte.
Dit toelichtingsmoment vindt voor de beide inschrijvers plaats
op 16 januari 2024.
3.5.
Een gunningsverslag wordt opgesteld.
Wat de ingediende offertes betreft, wordt onder punt 3 ‘Offertes’
van het verslag vermeld dat de verzoekende partij in bijlage A (Offerteformulier)
en in bijlage B (Inventaris) van haar offerte twee tegenstrijdige totaalprijzen
opgeeft. De verwerende partij heeft de verzoekende partij hierover bevraagd op 11
januari 2024 en per e-mailbericht van diezelfde datum heeft de verzoekende partij
bevestigd dat dit een materiële vergissing is en dat de correcte totaalprijs werd
opgegeven in Bijlage B (Inventaris) van haar offerte.
Onder punt 4 ‘Regelmatigheidsonderzoek van de offertes’
worden de offertes van de verzoekende partij en de nv Eurobussing Brussels als
regelmatig beschouwd. De offerte van de derde inschrijver wordt door de
verwerende partij, overeenkomstig punt 1.9.4 van het bestek, geweerd als
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-8/32
substantieel onregelmatig, gelet op het feit dat het offerteformulier (bijlage A), de
lijst met chauffeurs (Bijlage E), een overzicht van de reactie- en interventietijden
(Bijlage F) en de voorstelling van de bussen (Bijlage K) ontbreken.
Onder punt 5 ‘Beoordeling en vergelijking van de offertes’
worden de twee regelmatige offertes getoetst aan de gunningscriteria.
Wat de prijs betreft, behaalt de verzoekende partij een score van
60 punten en de nv Eurobussing Brussels een score van 57,09 punten.
Wat het eerste subgunningscriterium ‘Verbintenis inzake
kwaliteit - 25 punten’ van het gunningscriterium ‘Kwaliteit’ betreft, behaalt de
verzoekende partij 10/25 “(40%; redelijk)” en de nv Eurobussing Brussels 20/25
“(80%; zeer goed)”.
De motivering hiervoor luidt als volgt:
“Eurobussing Brussels NV
De kwaliteit van de dienstverlening wordt op verschillende vlakken zeer
goed gewaarborgd. Het voorgesteld wagenpark heeft niet alleen een zeer
ruime capaciteit […] maar legt ook de nadruk op duurzaamheid […]. Deze
vloot wordt eveneens zeer goed onderhouden, dit blijkt uit het
onderhoudsschema […]. Hierdoor wordt het risico op operationele
onderbrekingen tijdens de dienstverlening tot een minimum beperkt.
Mochten problemen zich voordoen, dan is de inschrijver 24/7 bereikbaar.
Tijdens de kantooruren kan er ingebeld worden op een vaste lijn, buiten de
kantooruren is een mobiel nummer beschikbaar (ook tijdens het weekend
en feestdagen).
ledere bus wordt standaard voorzien van een track en tracesysteem […]
waardoor gedetailleerde informatie van iedere rit in realtime beschikbaar is
[…]. Alle ritgegevens kunnen eveneens geëxporteerd en bezorgd worden
aan bpost. Eurobussing Brussels NV geeft eveneens aan hierdoor de
onderhoudskosten met 10% te kunnen verlagen en zuiniger/ecologischer te
kunnen rijden. Door het gebruik van [het track en tracesysteem] kan
Eurobussing Brussels NV ook snel een bus met problemen detecteren en
gericht ter plaatse gaan om de bus te herstellen/ te vervangen. Door middel
van het track en trace systeem kan Eurobussing Brussels NV immers het
dichtstbijzijnde voertuig identificeren en indien nodig inzetten als
vervangbus. Dit beschouwt bpost als een belangrijk voordeel gelet op het
feit dat de tijdigheid (zowel vertrek als aankomst) van de shuttlediensten
een belangrijke factor voor zowel de personeelsleden van bpost is o.a. in
functie van het tijdschema van het openbaar vervoer als voor bpost zelf in
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-9/32
functie van bv. opstart productielijnen in het sorteercentrum. De meting en
de controle van de kwaliteit van de dienstverlening kan aldus op een
professionele manier opgevolgd worden.
Naast het wagenpark, is ook de bekwaamheid en professionaliteit van de
chauffeurs van cruciaal belang voor het leveren van een kwaliteitsvolle
dienstverlening. Eurobussing Brussels NV heeft een eigen cel opgericht die
opleidingen voor het personeel verzorgt en coördineert. Dit omvat
verplichte modules, zoals onder meer interactie met de klant. Hierbij een
summier overzicht van opleidingsmogelijkheden :
[…]
Deze uitgebelde opleidingsinitiatieven verzekeren bpost van een vlotte en
professionele dienstverlening.
Eurobussing voegt aan zijn offerte een volledige lijst van de chauffeurs toe
inclusief hun anciënniteit. Er wordt evenwel niet aangegeven welke
chauffeurs deel uit maken van het toegewijd team voor bpost. Uit bijlage L
(SLA) kan evenwel geconcludeerd worden dat er een toegewijd team is
voor bpost. Een ongevallenhistoriek op niveau van de chauffeurs is niet
beschikbaar. Eurobussing Brussels NV voegt evenwel een algemeen
overzicht op bedrijfsniveau toe. Eurobussing Brussels NV verklaart
(bijlage N) op eer dat alle chauffeurs in orde zijn wat betreft hun rijbewijs,
CAP, medische keuring en hun bewijs van goed gedrag en zeden. Deze
verklaring wordt tevens bevestigd in de voorgestelde SLA (zie verder).
Eurobussing Brussels NV verduidelijkt in haar offerte eveneens het
klachtenbehandelingssysteem […]. ledere klacht wordt eerst intern
geanalyseerd op basis van de gegevens beschikbaar in het track en trace
systeem, daarna wordt contact opgenomen met bpost. Door middel van [het
klachtenbehandelingssysteem], kan Eurobussing Brussels NV structurele
klachten opvolgen en beheren ten einde de dienstverlening in de toekomst
gericht te verbeteren/te optimaliseren.
Eurobussing Brussels NV biedt verder nog volgende zaken aan:
- Toegewijde communicatiekanalen, inclusief een toegewezen
accountmanager/SPOC en een specifiek e-mailadres dat bpost kan
gebruiken om bepaalde zaken door te geven (cfr. dedicated
mailbox)
- Een gedetailleerde SLA met volgende onderwerpen :
o bussen : […]
o chauffeurs: […]
o klachtenbehandeling
o procedures op vlak van stiptheid, ongevallen […]
o communicatie: aantal gebruikers, SPOC/accountmanager,
o uitvoering: […].
o rapportage: […]
Nagenoeg alle storingen en tekortkomingen ten aanzien van de SLA
worden geregistreerd en cumulatief opgeteld per kalenderjaar. Voor iedere
overtreding van de SLA, zal een vergoeding worden betaald […]en worden
eventuele kosten gemaakt door bpost, teneinde de continuïteit van de
dienstverlening te verzekeren, terugbetaald. […]
Uit de offerte van Eurobussing Brussels NV blijkt eveneens de focus op
veiligheid. Hiervoor verwijst bpost o.a. naar het behaalde Road Traffic
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-10/32
Safe certificaat, ISO-norm 39001 en de interne campagnes. De processen
binnen Eurobussing Brussels NV worden eveneens door onafhankelijke
instanties gescreend. Dit bewijst dat de kwaliteit van de aangeboden
service van Eurobussing Brussels NV onderbouwd is.
Eurobussing Brussels NV is geëngageerd om de kwaliteit van haar
dienstverlening te waarborgen en waar nodig te verbeteren. De nodige tools
en (geauditeerde) processen ondersteunen hen in deze missie. Mogelijke
problemen of optimalisaties kunnen besproken worden tijdens
2-maandelijkse meetings tussen bpost en Eurobussing Brussels NV. Dit
beschouwt bpost als een voordeel omdat er op zeer korte termijn
geschakeld kan worden en er continue verbetering mogelijk is.
Op basis van bovenstaande motieven beoordeelt bpost de offerte van
Eurobussing Brussels NV als zeer goed, wat overeenkomt met een score
van 80% of 20 punten.
TGBAS BV
De offerte van TGBas biedt weinig garanties ten einde de kwaliteit van de
dienstverlening te waarborgen.
De vloot van TGBas BV is voldoende groot, doch kunnen er minder
garanties geboden worden op vlak van continuïteit en inzetbaarheid van de
voorgestelde bussen. Bpost merkt op dat TGBas BV zich enerzijds
engageert om de dienstverlening conform de geldende LEZ-regels in
Brussel te organiseren, en anderzijds bussen opneemt in haar voorstel die
niet meer toegelaten zijn in de LEZ-zones van Brussel. Bpost baseert zich
op de lijst met voorgestelde bussen (bijlage K) en stelt vast dat 37% […]een
niet aanvaardbare euronorm (resp. euronorm 4 en 5) hebben.
De bussen worden evenwel in eigen beheer onderhouden, wat door bpost
als positief wordt beoordeeld. Dit betekent dat er snel geschakeld kan
worden indien bv. een technisch onderhoud nodig is. bpost merkt echter op
dat bijlage K ‘Voorstelling bussen’ enkel vermeldt dat de bussen 1 keer per
maand grondig worden gereinigd (zowel de binnen- als de buitenkant) en er
geen gedetailleerd onderhoudsschema aan de offerte werd toegevoegd.
De offerte van TGBas stelt een toegewijd team van chauffeurs voor deze
opdracht voor. De voorstelling beperkt zich echter tot het absolute
minimum zijnde de gevraagde informatie in het lastenboek. Er is geen
onderbouwing aanwezig op welke manier TGBas BV zijn chauffeurs
ondersteuning aanbiedt teneinde de dienstverlening ten aanzien van bpost
te borgen en te optimaliseren, bv. geen melding van opleidingsprogramma
voor de chauffeurs.
Voor het team van medewerkers (niet-chauffeurs), worden 2 medewerkers
vermeld (verantwoordelijke boekhouding en administratie en
verantwoordelijke planning en chauffeurs en dringende problemen). De
verantwoordelijke planning en chauffeurs heeft als back-up één van de
zaakvoerders. Voor de verantwoordelijke boekhouding en administratie
wordt geen back-up opgegeven, wat een impact heeft op de kwaliteit van de
dienstverlening, met in het bijzonder het opvolgen van klachten en
eventuele problemen (zie verder).
Er is namelijk geen structureel klachtenbehandeling systeem aanwezig.
Alles verloopt via e-mail gericht aan de verantwoordelijke boekhouding en
administratie. Indien een klacht voor 12u binnen komt, wordt deze klacht
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-11/32
dezelfde dag behandeld, indien na 12u dan wordt de klacht ten laatste voor
12u ’s middags van de volgende dag behandeld. Er wordt geen melding
gemaakt van permanentie of back up.
In haar offerte, vermeldt TGBas BV geen track en trace systeem. Uit de
toelichting van de offerte blijkt dat dit niet standaard voorzien wordt. De
kwaliteit van de geboden dienstverlening kan dus moeilijk thans zeer
beperkt worden gemeten en gecontroleerd. Uit de toelichting van de offerte
(dd. 16/01/2024) blijkt evenwel dat TGBas BV een alternatieve app kan
inzetten teneinde de ritten an sich te kunnen opvolgen. Deze applicatie
heeft echter geen historiek functie noch export functie waardoor enkel een
beperkte controle van de dienstverlening mogelijk is.
TGBas maakt geen melding in haar offerte hoe de veiligheid gewaarborgd
kan worden noch over welke kwaliteitssystemen (ISO norm, Road Traffic
Safety,..) te beschikken.
Tenslotte wordt er geen informatie opgegeven omtrent mogelijke
aanvullende diensten die bpost in staat stelt de continuïteit van haar eigen
activiteiten te verzekeren (of zelfs te optimaliseren), noch enige duiding of
informatie met betrekking tot de SLA (zie hoofdstuk 4 van het bestek).
Op basis van bovenstaande elementen beoordeelt bpost de offerte van
TGBas BV als redelijk, wat overeenkomt met een score 40% of 10 punten.”
Wat het tweede subgunningscriterium ‘Business Continuity Plan
(‘BCP’) - 15 punten’ van het gunningscriterium ‘Kwaliteit’ betreft, krijgen de
beide inschrijvers eenzelfde score toegekend van “60%; goed”, zijnde 9/15.
De volgende tabel vat de scores van de beoordeling van de
gunningscriteria samen:
“
Eurobussing Brussels NV
TG Bas BV
Prijs (TCO) (60 punten)
57,09
60,00
Kwaliteit (40 punten)
29,00
19,00
Verbintenis Inzake kwaliteit (25 punten)
20,00
10,00
Business Continuity Plan (15 punten)
9,00
9,00
86,09
79
Totaal
.”
3.6.
De verwerende partij beslist op 18 maart 2024 om de opdracht te
gunnen aan de nv Eurobussing Brussels.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-12/32
Dit is de bestreden beslissing.
De gunningsbeslissing wordt aan de inschrijvers, waaronder de
verzoekende partij, meegedeeld met een aangetekend schrijven en e-mailbericht
van 20 maart 2024.
IV. Tussenkomst
4.
De nv Eurobussing Brussels blijkt voordeel te halen uit de
bestreden beslissing en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen.
Bijgevolg wordt haar verzoek tot tussenkomst ingewilligd.
V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
5.
Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op
de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet van
17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’ (hierna: rechtsbeschermingswet), moet enkel worden
onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens
de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel of een
klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
VI. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
6.1.
In een eerste middel voert de verzoekende partij de schending
aan van de artikelen 4, 81, 84 en 153 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake
overheidsopdrachten’ (hierna: wet overheidsopdrachten 2016), de artikelen 4 en 5
van de rechtsbeschermingswet, de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991
‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’ (hierna:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-13/32
motiveringswet), de beginselen van gelijke behandeling, niet-discriminatie en
concurrentie, de bepalingen van het bijzonder bestek wat de gunningscriteria
betreft
(1.13)
en
van
het
materiële
motiveringsbeginsel
en
het
zorgvuldigheidsbeginsel. Zij verwijt de verwerende partij eveneens een
overschrijding van bevoegdheid en een kennelijk onzorgvuldige beoordeling.
Zij vat het middel als volgt samen:
“De offertes zijn niet correct geëvalueerd volgens de in het bestek vermelde
gunningscriteria. Niet alle onderdelen uit de twee offertes worden op een
gelijke wijze beoordeeld. Daarnaast is er voor bepaalde onderdelen een
verkeerde voorstelling van de feiten.
Aan de inschrijving van Eurobussing kon geen 20 punten worden
toegekend en aan de inschrijving van verzoekster kon niet slechts 10
punten worden toegekend voor het sub-gunningscriterium ‘Verbintenis
inzake Kwaliteit’.
Door de opdracht aan EUROBUSSING te gunnen, heeft de verwerende
partij bovenstaande bepalingen, in het bijzonder de gunningscriteria van
het bestek (1.13), de artikelen 81, 84 en 153 Wet Overheidsopdrachten, de
beginselen van niet-discriminatie, concurrentie, de motiveringsplicht en
het zorgvuldigheidsbeginsel, geschonden. Alsook heeft zij hierbij een
kennelijk onzorgvuldige beoordeling begaan.”
6.2.
In dit middel, dat betrekking heeft op de beoordeling van het
subgunningscriterium ‘Verbintenis inzake Kwaliteit’ van het gunningscriterium
‘Kwaliteit’, betoogt de verzoekende partij dat bepaalde onderdelen niet op gelijke
wijze beoordeeld zijn geweest bij de twee offertes. Zo zijn volgens haar meerdere
onderdelen minder streng beoordeeld ten aanzien van de offerte van de gekozen
inschrijver door deze onderdelen wat hem betreft niet te beoordelen en
tegelijkertijd in negatieve zin in aanmerking te nemen voor de verzoekende partij.
Tegelijkertijd zijn bepaalde positieve elementen in hoofde van de verzoekende
partij niet mee in rekening genomen.
Zij verduidelijkt:
“2.2. Onderdeel ‘toegewijd team voor bpost’
[…] Allereerst krijgt verzoekende partij klaarblijkelijk een negatieve
beoordeling op het onderdeel ‘Toegewijd team voor bpost’ en specifiek
voor ‘andere medewerkers’. Zo wordt in dit verband in de bestreden
beslissing het volgende gesteld:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-14/32
‘Voor het team van medewerkers (niet-chauffeurs), worden
2 medewerkers vermeld (verantwoordelijke boekhouding en
administratie en verantwoordelijke planning en chauffeurs en
dringende problemen). De verantwoordelijke planning en chauffeurs
heeft als back-up één van de zaakvoerders. Voor de verantwoordelijke
boekhouding en administratie wordt geen back-up opgegeven, wat een
impact heeft op de kwaliteit van de dienstverlening, met in het
bijzonder het opvolgen van klachten en eventuele problemen (zie
verder).’
Verwerende partij oordeelt aldus dat het team van andere medewerkers
(niet-chauffeurs) tekortschiet in de offerte van verzoekende partij.
Evenwel vindt men in de beoordeling van de offerte van Eurobussing geen
passage terug over het onderdeel ‘andere medewerkers’. Deze beoordeling
lijkt dus niet te zijn doorgevoerd bij Eurobussing, terwijl dit wel is gebeurd
voor verzoekende partij (in negatieve zin). Minstens kan er uit de bestreden
beslissing niet worden afgeleid in welke mate dit onderdeel beoordeeld is
geweest voor Eurobussing.
Dit geeft dan ook blijk van een belangrijk verschil in behandeling bij de
beoordeling van de twee offertes. Klaarblijkelijk beschikt Eurobussing
evenmin over een voldoende toegewijd team voor bpost wat ‘andere
medewerkers’ betreft.
2.3.Onderdeel ‘klachtenbehandeling’
[…] Verder krijgt verzoekende partij klaarblijkelijk een negatieve
beoordeling op het onderdeel ‘klachtenbehandeling’ en specifiek voor
‘responstijd’. Zo wordt in dit verband in de bestreden beslissing het
volgende gesteld:
‘Indien een klacht voor 12u binnen komt, wordt deze klacht dezelfde
dag behandeld, indien na 12u dan wordt de klacht ten laatste voor 12u
’s middags van de volgende dag behandeld. Er wordt geen melding
gemaakt van permanentie of back up.’
Er wordt evenwel geen beoordeling doorgevoerd van de responstijd voor
Eurobussing, minstens blijkt dit niet uit de bestreden beslissing.
Door dit onderdeel wel te beoordelen voor verzoekende partij, maar niet
voor Eurobussing, is er dan ook sprake van een ongelijke behandeling in de
beoordeling van de offertes.
Daarnaast is er in de offerte van verzoekende partij strikt genomen wel
voorzien in permanentie of back-up. In de offerte wordt er immers melding
gemaakt dat er bij logistieke en dringende problemen steeds contact
opgenomen kan worden met de verantwoordelijke planning en chauffeurs
via een mobiel nummer. Bij afwezigheid kan er ook contact opgenomen
worden met de zaakvoerder, ook via een mobiel nummer.
De beoordeling dat er geen melding gemaakt wordt van permanentie of
back up, berust dan ook op een verkeerde voorstelling van de feiten en kon
niet in negatieve zin beoordeeld worden door verwerende partij.
2.4.Onderdeel ‘helpdesk/dispatch’
[…] Hetzelfde geldt in verband met de beoordeling van het onderdeel
‘helpdesk/dispatch’. Dit onderdeel is immers niet uitdrukkelijk beoordeeld
geweest voor verzoekende partij.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-15/32
Nochtans wordt in de offerte aangegeven dat er bij logistieke en dringende
problemen steeds contact kan opgenomen worden met de
verantwoordelijke planning en chauffeurs via een mobiel nummer. Bij
afwezigheid kan er contact opgenomen worden met de zaakvoerder, ook
via een mobiel nummer. Dit element moest in positieve zin mee
opgenomen worden in de beoordeling.
Door dit niet te doen is er dan ook een ongelijke behandeling in het nadeel
van verzoekende partij. Daarnaast geeft dit ook blijk van een verkeerde
voorstelling van de feiten in hoofde van verwerende partij.
2.5.Onderdeel
‘anticiperen
en
reageren
op
problematische
situaties/klachten’
[…] Wat het onderdeel ‘anticiperen en reageren op problematische
situaties/klachten’ betreft, is dit onderdeel niet expliciet beoordeeld
geweest voor verzoekende partij.
Nochtans wordt in de offerte aangegeven dat men voortdurend operationeel
is, dus in geval van problemen of andere onvoorziene situaties is men altijd
bereikbaar (zowel per e-mail als telefoon) en zal er steeds een gepaste
oplossing gezocht worden voor alle mogelijke ongemakken.
Daarnaast wordt ook gesteld dat algemene en niet dringende vragen mogen
gesteld worden aan de verantwoordelijke administratie en boekhouding.
Zij zal dit verder opvolgen.
Verder wordt ook een continuïteit van de diensten verzekerd, en wordt er
aangegeven dat er altijd gezocht zal worden naar een gepaste oplossing in
geval van problemen of onverwachte gebeurtenissen.
Verzoekende partij had aldus een positieve beoordeling moeten krijgen
voor dit onderdeel, minstens hadden deze bovenstaande elementen mee
moeten opgenomen worden in de beoordeling. Door dit niet te doen is er
sprake van een ongelijke behandeling in hoofde van verzoekende partij en
heeft verwerende partij de feiten voorgesteld op een verkeerde wijze.
2.6.Onderdeel ‘veiligheid’
[…] Verder wordt er in de bestreden beslissing nog het volgende gesteld:
‘TGBas maakt geen melding in haar offerte hoe de veiligheid
gewaarborgd kan worden noch over welke kwaliteitssystemen (ISO
norm, Road Traffic Safety,..) te beschikken.’
Evenwel wordt nergens in het bestek gesteld dat het aspect veiligheid
geëvalueerd zal worden. Het feit dat dit aspect niet behandeld wordt in de
offerte, kan dan ook niet in negatieve zin beoordeeld worden voor
verzoekende partij.”
Beoordeling
7.
Het op de opdracht toepasselijk bestek voorziet in een
subgunningscriterium
‘Verbintenis
inzake
Kwaliteit’
dat
25
punten
vertegenwoordigt. Het bestek bepaalt dat dit subgunningscriterium zal worden
beoordeeld op basis van de toelichting van de inschrijver over hoe hij voorstelt de
kwaliteit van de diensten (met inbegrip van de meting en controle ervan) te
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-16/32
waarborgen. Het bestek somt, vervolgens, op niet-limitatieve wijze een aantal
beoordelingselementen op waarmee bij de evaluatie van dit subgunningscriterium
rekening wordt gehouden.
Uit het gunningsverslag, waarop de bestreden beslissing is
gesteund, blijkt dat de verzoekende partij voor het subgunningscriterium
‘Verbintenis inzake Kwaliteit’ 10 punten (40 %, redelijk) scoort, terwijl de
gekozen inschrijver 20 punten (80 %, zeer goed) scoort. Het gunningsverslag
beschrijft vervolgens in woorden de motivering die voor de aanbestedende entiteit
aan de basis ligt van het verschil in de toegekende score.
8.
Bij de inhoudelijke beoordeling van de offertes en hun toetsing
aan de gunningscriteria beschikt de aanbestedende entiteit over een
beoordelingsruimte. Het is in de eerste plaats de aanbestedende entiteit die bepaalt
wat zij als sterke en zwakke punten in de offertes beschouwt en om er
dienovereenkomstig punten aan toe te kennen. De Raad van State is niet bevoegd
om de beoordeling van de offertes over te doen en zijn eigen beoordeling in de
plaats te stellen van deze van de overheid. In de uitoefening van het hem
opgedragen rechtmatigheidstoezicht mag hij desgevraagd wel nagaan of deze
beoordeling berust op voldoende veruitwendigde en draagkrachtige motieven, of
het bestuur daarbij binnen de grenzen van de redelijkheid is gebleven, en of de
beoordeling met de vereiste zorgvuldigheid is gebeurd.
9.
Met de tussenkomende partij wordt vastgesteld dat de
verzoekende partij in essentie de onderdelen van de motivering bekritiseert die
voor haar nadelig zijn. Een verzoekende partij die kritiek wil leveren op de toetsing
door de aanbestedende entiteit van de offertes aan de hand van de gunningscriteria,
kan er evenwel niet mee volstaan één of meer uit hun context gehaalde onderdelen
van de motivering selectief te citeren en te bekritiseren. Het is immers de
motivering van de toetsing van de offertes in haar geheel genomen die afdoende
moet zijn.
10.
Voorts lijken de beoordelingselementen die in het bestek bij het
subgunningscriterium ‘Verbintenis inzake Kwaliteit’ zijn opgesomd, te dezen geen
sub-subgunningscriteria te zijn en bijgevolg geen afzonderlijke motivering per
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-17/32
onderdeel te vragen. Uiteraard betreffen ze wel elementen die de inschrijver in zijn
offerte diende te behandelen en vormen ze aldus mee het voorwerp van de
beoordeling en de vergelijking van de offertes. Die beoordeling moet evenwel niet
altijd leiden tot het opmerken van een verschil op al die elementen. Het niet
vermelden in de besluitvorming van bepaalde elementen uit de offerte, lijkt te
kunnen worden verklaard door het feit dat er voor die elementen geen bijzondere
waardering in plus of in min is.
11.
In zoverre de verzoekende partij kritiek uit op de afwezigheid
van een specifieke passage over de “andere medewerkers” bij de evaluatie van de
offerte van de gekozen inschrijver, valt op te merken dat uit de omschrijving van
het subgunningscriterium in het bestek duidelijk blijkt dat onder het
beoordelingselement ‘Toegewijd team voor bpost’ zowel de chauffeurs als de
andere medewerkers worden begrepen.
Op het eerste gezicht gaat de verzoekende partij in haar grief
voorbij aan de meer positieve beoordeling die de offerte van de gekozen
inschrijver heeft behaald wat de chauffeurs betreft en die op zich reeds van aard
lijkt om een puntenverschil tussen de beide offertes te verantwoorden.
Het gegeven dat in de motivering inzake de gekozen inschrijver,
na de beoordeling van het toegewijd team van chauffeurs, geen passage is
opgenomen over de andere medewerkers, lijkt voorts te kunnen worden verklaard
door het feit dat er voor dat element, wat de offerte van de gekozen inschrijver
betreft, anders dan wat geldt voor de verzoekende partij, geen bijzondere
waardering in min is.
Anders dan de verzoekende partij het ziet, blijkt voorts uit het
gunningsverslag dat de verwerende partij bij haar beoordeling ook rekening heeft
gehouden met het team van medewerkers (niet-chauffeurs) zoals aangeboden door
de gekozen inschrijver, hetgeen onder meer bevestiging vindt in de vermelding van
een toegewezen accountmanager/SPOC (‘Single Point of Contact’) bij de overige
zaken die door de gekozen inschrijver worden aangeboden, wat luidens punt 3.5.2
van het bestek de voorkeur geniet.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-18/32
De verzoekende partij kan op het eerste gezicht dan ook niet
worden bijgevallen in de mate dat zij op dit punt een belangrijk verschil in
behandeling ontwaart bij de beoordeling van de beide offertes.
12.
Wat de grief van de verzoekende partij betreft inzake de
beoordeling van het beoordelingselement ‘Klachtenbehandeling’, wordt op het
eerste gezicht met de verwerende partij vastgesteld dat dit beoordelingselement
ook voor de gekozen inschrijver concreet wordt geëvalueerd. In het
gunningsverslag wordt wat de gekozen inschrijver betreft immers zowel het
klachtenbehandelingssysteem zelf, als de opname van dit systeem in de SLA
beschreven. Er blijkt op het eerste gezicht niet dat de verwerende partij de grenzen
van haar beoordelingsruimte te buiten is gegaan door niet specifiek uit te weiden
over de responstijd van de gekozen inschrijver, of door vast te stellen dat geen
melding wordt gemaakt van permanentie of back-up inzake klachtenbehandeling.
Uit het verzoekschrift blijkt dat de verzoekende partij de vermelding van een
mobiel nummer voor contact bij logistieke en dringende problemen zelf veeleer
kadert in het beoordelingselement ‘helpdesk/dispatch’. De vermelding dat de
verzoekende partij niet beschikt over een structureel klachtenbehandelingssysteem
terwijl de gekozen inschrijver dit systeem wel voorhanden heeft, lijkt een
verschillende beoordeling voor beide offertes inzake het beoordelingselement
‘Klachtenbehandeling’ te kunnen verantwoorden.
13.
In zoverre de verzoekende partij wat het beoordelingselement
‘helpdesk/dispatch’ voorts aanvoert dat de vermelding van een te contacteren
mobiel nummer bij logistieke en dringende problemen ten onrechte niet als
pluspunt in haar offerte in aanmerking zou zijn genomen, lijkt zij op het eerste
gezicht eraan voorbij te gaan dat uit de beoordeling in het gunningsverslag blijkt
dat de gekozen inschrijver beschikt over een permanente helpdesk/dispatch, en dus
niet enkel over een mobiel nummer op basis waarvan contact kan worden
opgenomen met de verantwoordelijke planning en in diens afwezigheid met de
zaakvoerder.
14.
In zoverre de verzoekende partij nog doet gelden dat, wat haar
offerte betreft, het onderdeel ‘Anticiperen en reageren op problematische
situaties/klachten’ niet uitdrukkelijk is beoordeeld, wordt in herinnering gebracht
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-19/32
dat de beoordelingselementen die in het bestek bij het subgunningscriterium
‘Verbintenis
inzake
Kwaliteit’
zijn
opgesomd,
te
dezen
geen
sub-subgunningscriteria lijken te zijn en bijgevolg geen afzonderlijke motivering
per onderdeel lijken te vergen.
15.
De verzoekende partij lijkt ten slotte niet te kunnen worden
bijgevallen in haar grief dat het bestek niet vermeldt dat het aspect veiligheid zou
worden geëvalueerd, om welke reden het ontbreken van een vermelding ter zake in
haar offerte ook niet in negatieve zin zou kunnen worden beoordeeld.
Naast de vaststelling dat de beoordelingselementen bij de
omschrijving van het subgunningscriterium ‘Verbintenis inzake Kwaliteit’ op
niet-limitatieve wijze worden opgesomd, blijkt onder punt 3.5 van het bestek
immers, eveneens in relatie tot het voormelde subgunningscriterium, op meerdere
plaatsen te worden verwezen naar aspecten van veiligheid. Daarnaast wordt ook in
punt 2.18 van het bestek bepaald dat de opdrachtnemer waarborgt dat de te leveren
diensten stroken met de bestaande veiligheidsnormen.
Er blijkt op het eerste gezicht dan ook niet dat de verwerende
partij de grenzen van haar beoordelingsruimte te buiten is gegaan door bij de
beoordeling van het subgunningscriterium ‘Verbintenis inzake Kwaliteit’ met
aspecten van veiligheid rekening te houden. Uit het gunningsverslag blijkt
bovendien dat ook bij de beoordeling van de offerte van de gekozen inschrijver
rekening werd gehouden met het aspect veiligheid.
16.
In zoverre de verzoekende partij in een schrijven van 15 april
2024 en ter terechtzitting nog bijkomend opwerpt dat op 16 januari 2024 een
“toelichtingsmoment” plaatsvond en dat de bestreden beslissing niet afdoende
gemotiveerd zou zijn op dit punt, geeft zij een nieuwe wending aan haar middel
waarvan zij niet aantoont dat zij dit niet reeds in haar verzoekschrift kon
ontwikkelen.
Voorts heeft de verwerende partij, in antwoord op de
bijkomende grief van de verzoekende partij dat geen enkel stuk van het
administratief dossier beschrijft op welke wijze deze presentaties zijn verlopen en
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-20/32
dus uit niets blijkt dat deze presentaties hebben plaatsgevonden in
overeenstemming met de beginselen van gelijke behandeling en non-discriminatie,
en concurrentie, het administratief dossier vervolledigd met interne verslagen van
voormelde toelichtingsmomenten van 16 januari 2024 voor de beide inschrijvers.
Uit de beide verslagen, die als vertrouwelijk werden neergelegd maar die de Raad
van State heeft kunnen inzien, blijkt op het eerste gezicht dat dit
toelichtingsmoment voor de beide inschrijvers op dezelfde wijze werd
gestructureerd aan de hand van de toepasselijke gunningscriteria, zodat op het
eerste gezicht niet blijkt dat de inschrijvers hierbij ongelijk werden behandeld.
17.
Het eerste middel is niet ernstig.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
18.
In een tweede middel voert de verzoekende partij de schending
aan van artikel 120 van de wet overheidsopdrachten 2016, de artikelen 2 en 3 van
de motiveringswet, de artikelen 4 en 5 van de rechtsbeschermingswet, het
materiële motiveringsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel.
Zij vat het middel als volgt samen:
“Verwerende partij heeft gekozen voor de onderhandelingsprocedure met
voorafgaande oproep tot mededinging overeenkomstig artikel 120 Wet
overheidsopdrachten. Uit de bestreden beslissing blijkt niet dat
onderhandelingen met de inschrijvers hebben plaatsgevonden.
Door niet te motiveren waarom er niet is overgegaan tot onderhandelingen,
schendt verwerende partij de artikelen 2 en 3 Wet motivering
bestuurshandelingen, in samenhang gelezen met artikel 120 Wet
overheidsopdrachten.”
Ook al wordt er in het bestek gesteld dat de verwerende partij
geenszins verplicht is over te gaan tot onderhandelingen, wordt er in de bestreden
beslissing geen enkele motivering gegeven waarom er is beslist om niet tot
onderhandelingen over te gaan. Voor zover de verwerende partij heeft gekozen
voor een procedure met onderhandeling, mag er door de inschrijvers
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-21/32
redelijkerwijze
worden
verwacht
dat
de
verwerende
partij
dergelijke
onderhandelingen zou aangaan, zelfs in het geval dat het bestek toelaat om dit niet
te doen.
Beoordeling
19.
Artikel 120 van de wet overheidsopdrachten 2016, dat van
toepassing is op de overheidsopdrachten in de speciale sectoren zoals de
onderhavige opdracht, luidt:
Ҥ 1. In onderhandelingsprocedures met voorafgaande oproep tot
mededinging kan elke ondernemer een aanvraag tot deelneming indienen
naar aanleiding van een oproep tot mededinging, door de aanbestedende
entiteit gevraagde informatie voor de selectie.
Voor de opdrachten waarvan het geraamd bedrag gelijk is aan of hoger ligt
dan de drempels voor de Europese bekendmaking, is de minimumtermijn
voor ontvangst van de aanvragen tot deelneming in het algemeen niet minder
dan dertig dagen vanaf de verzenddatum van de aankondiging van opdracht
of van het verzoek tot bevestiging van belangstelling, of wanneer een
periodieke indicatieve aankondiging als oproep tot mededinging wordt
gebruikt, van het verzoek tot bevestiging van belangstelling, en bedraagt in
geen geval minder dan vijftien dagen.
[…]
§ 2. Alleen de ondernemers die na beoordeling van de verstrekte informatie
daartoe door de aanbestedende entiteit worden uitgenodigd, kunnen aan de
onderhandelingen deelnemen. De aanbestedende entiteit kan in
overeenstemming met artikel 149, lid 2, het aantal geschikte kandidaten die
tot deelneming aan de procedure wordt uitgenodigd, beperken.
De termijn voor ontvangst van de offertes kan in onderling overleg tussen de
aanbestedende entiteit en de geselecteerde kandidaten worden vastgesteld,
mits alle geselecteerde kandidaten evenveel tijd krijgen om hun offertes voor
te bereiden en in te dienen.
Wanneer er geen overeenstemming is over de termijn voor ontvangst van de
offertes, bedraagt die termijn tenminste tien dagen vanaf de verzenddatum
van de uitnodiging tot inschrijving.
§ 3. De Koning kan de bijkomende procedurele regels bepalen die van
toepassing zijn op de onderhandelingsprocedure met voorafgaande oproep
tot mededinging.”
20.
Uit die bepaling kan op het eerste gezicht niet worden afgeleid
dat daadwerkelijke onderhandelingen steeds verplicht zijn.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-22/32
Bovendien wordt in punt I.14 van het bestek, waarin het verloop
van de onderhandelingen wordt beschreven, uitdrukkelijk het volgende
opgemerkt:
“bpost zal, in functie van de beoordeling van de offertes, kunnen overgaan
tot onderhandelingen. bpost is geenszins verplicht dit te doen.”
Op het eerste gezicht wordt dan ook vastgesteld dat de
aanbestedende entiteit zich in de opdrachtdocumenten uitdrukkelijk de
mogelijkheid heeft voorbehouden om de opdracht te gunnen op basis van de
initiële offertes, zonder onderhandeling. Hierdoor werden de deelnemers aan de
plaatsingsprocedure gewaarschuwd dat zij onmiddellijk hun beste offerte moesten
indienen.
Er blijkt dan ook niet dat de verwerende partij gehandeld heeft in
strijd met de in het middel aangehaalde bepalingen en beginselen door niet over te
gaan tot onderhandelingen.
Dit geldt des te meer nu de in het geding zijnde opdracht wordt
geplaatst in de speciale sectoren. In tegenstelling tot de klassieke sectoren, lijkt het
beroep op de onderhandelingsprocedure met voorafgaande oproep tot
mededinging, procedure die analoog is met de onderhandelingsprocedure met
bekendmaking in de klassieke sectoren, niet onderworpen te zijn aan enige
voorwaarde. Overigens bestaat op het eerste gezicht, op grond van artikel 38, § 5,
van de wet overheidsopdrachten 2016, zelfs in de klassieke sectoren de
mogelijkheid om de opdracht te gunnen op basis van de initiële offertes zonder
onderhandeling, indien de aanbestedende overheid zich de mogelijkheid daartoe
heeft voorbehouden in de aankondiging van de opdracht.
21.
In zoverre de verzoekende partij betoogt dat in de bestreden
beslissing niet is gemotiveerd waarom niet is onderhandeld, blijkt op het eerste
gezicht niet dat het niet voeren van onderhandelingen een beslissing uitmaakt die
op grond van de in het middel aangehaalde bepalingen uitdrukkelijk dient te
worden gemotiveerd, te meer omdat het bestek uitdrukkelijk toelaat om over te
gaan tot gunning van de opdracht op grond van de initiële offertes.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-23/32
In het licht van het voorgaande is de verwijzing naar het door de
verzoekende partij aangehaalde arrest nr. 225.751 van de Raad van State van
9 december 2013, bvba Bru-Arch Atelier d’Architecture de Bruxelles e.a. niet
dienstig. In die zaak ging het immers om feiten die niet vergelijkbaar zijn met de
huidige zaak, namelijk een beslissing om alleen verder te onderhandelen met één
welbepaalde inschrijver en dus niet verder te onderhandelen met de overige
inschrijvers, waarbij bovendien voor alle inschrijvers nog talrijke vragen
onbeantwoord bleven.
22.
Het tweede middel is niet ernstig.
C. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
23.
In een derde middel voert de verzoekende partij de schending
aan van de artikelen 4, 66, 68, 73, § 3, en 151 van de wet overheidsopdrachten
2016, artikel 68 van het koninklijk besluit van 18 juni 2017 ‘plaatsing
overheidsopdrachten in de speciale sectoren’, de artikelen 2 en 3 van de
motiveringswet, het materiële motiveringsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel
en de beginselen van gelijke behandeling, niet-discriminatie en concurrentie. Zij
verwijt de verwerende partij eveneens een kennelijk onzorgvuldige beoordeling.
Zij vat het middel als volgt samen:
“Artikel 73, § 3, tweede lid, Wet Overheidsopdrachten verplicht de
aanbestedende overheid om vóór de gunning van de opdracht voor de
inschrijver aan w[i]e zij beslist heeft de opdracht te gunnen, de afwezigheid
van uitsluitingsgronden die verband houden met sociale en fiscale schulden
(bedoeld in artikel 68 van het koninklijk besluit van 18 juni 2017) na te
gaan.
In de bestreden beslissing wordt geen melding gemaakt van het feit of de
verwerende partij vóór de gunning van de opdracht heeft gecontroleerd of
Eurobussing geen sociale of fiscale schulden heeft.
Bijgevolg is de bestreden beslissing onwettig en kon de opdracht niet aan
Eurobussing worden gegund.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-24/32
De verzoekende partij licht toe dat de aanbestedende overheid
moet aantonen dat de nodige verificaties zijn uitgevoerd en geactualiseerd voor de
gunning van de opdracht. Uit de bestreden beslissing blijkt volgens de
verzoekende partij niet dat de verwerende partij de vereiste verificaties en
actualisering van de informatie betreffende de afwezigheid van sociale en fiscale
schulden heeft uitgevoerd in hoofde van de gekozen inschrijver vóór de opdracht
aan hem is gegund.
Beoordeling
24.
In het derde middel worden in essentie twee grieven aangevoerd:
er blijkt niet dat de verwerende partij vóór de gunning van de opdracht, wat de
gekozen inschrijver betreft, de afwezigheid van uitsluitingsgronden die verband
houden met sociale en fiscale schulden heeft nagegaan, en in de bestreden
beslissing wordt geen melding gemaakt van dit onderzoek.
25.
Wat het beweerd gebrek aan formele motivering betreft, lijkt de
verzoekende partij in de eerste plaats eraan voorbij te gaan dat de
plaatsingsprocedure in twee fasen verloopt en dat het onderzoek van de
uitsluitingsgronden, wat de fiscale en sociale schulden betreft, te dezen reeds blijkt
uit de selectiebeslissing van 19 oktober 2023. Daarin wordt zowel wat het
RSZ-attest als het fiscaal attest in hoofde van de gekozen inschrijver de vermelding
“OK” opgenomen en wordt geconcludeerd dat geen enkele kandidaat het voorwerp
uitmaakt van een uitsluitingsgrond.
Anders dan de verzoekende partij het ziet, lijkt op het eerste
gezicht van de aanbestedende entiteit niet vereist te worden dat zij, wanneer er
volgens haar geen uitsluitingsproblemen rijzen, voor elk mogelijk element dat tot
uitsluiting zou kunnen leiden, in detail de positieve redenen te kennen zou geven
waarom de betrokken kandidaat niet moet worden geweerd. De formele
motiveringsplicht lijkt niet te vereisen dat dit onderzoek in extenso wordt
weergegeven. Het volstaat dat uit het administratief dossier blijkt dat de kandidaten
wel degelijk zijn getoetst aan de uitsluitingsgronden en dat er daarbij geen
bijzondere problemen zijn gerezen.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-25/32
Uit het administratief dossier lijkt bovendien op het eerste
gezicht te mogen worden afgeleid dat er niet zomaar over de uitsluitingsfase van de
plaatsingsprocedure werd heengestapt en dat er wel degelijk een onderzoek van de
uitsluitingsgronden met betrekking tot de fiscale en sociale schulden in hoofde van
de gekozen inschrijver heeft plaatsgevonden, en dit niet alleen in de selectiefase
maar nogmaals aan de hand van bijgewerkte documenten voor de gunning van de
opdracht. Het vertrouwelijk stuk 16 ‘Interne communicatie controle attesten
(uitsluitingsgronden) d.d. 22 februari 2024’ van het administratief dossier lijkt dit
te bevestigen. De verwerende partij legt als vertrouwelijke stukken van het
administratief dossier ook attesten neer van februari en maart 2024 waaruit blijkt
dat zij de betrokken uitsluitingsgronden in hoofde van de gekozen inschrijver voor
de gunning heeft onderzocht en dat zij op grond daarvan op het eerste gezicht kon
besluiten dat de gekozen inschrijver zich niet bevond in een situatie van verplichte
uitsluiting.
27.
Het derde middel is niet ernstig.
D. Vierde middel
Uiteenzetting van het middel
28.
Een vierde middel is genomen uit de onbevoegdheid van de
steller van de akte en uit de schending van artikel 169 van de wet
overheidsopdrachten 2016, de artikelen 11 en 17 van de wet van 21 maart 1991
‘betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven’
(hierna: wet van 21 maart 1991), de statuten van Bpost zoals bekendgemaakt in de
bijlagen bij het Belgisch Staatsblad van 5 juni 2020, de artikelen 4 en 5 van de
rechtsbeschermingswet, de artikelen 2 en 3 van de motiveringswet en het materiële
motiveringsbeginsel.
De verzoekende partij vat het middel als volgt samen:
“Er blijkt niet uit de bestreden beslissing dat deze genomen is door het
bevoegd orgaan, namelijk de Raad van bestuur/CEO. Hoewel het
toebehoort aan de Raad van bestuur/CEO om zulke beslissing te nemen,
behoudens delegatie. Zulk bewijs van subdelegatie ligt niet voor.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-26/32
De bestreden beslissing is aldus genomen door een onbevoegde steller en is
alzo onwettig.
In ondergeschikte orde, kan de akte van subdelegatie […] in geen geval een
geldige grondslag vormen voor de bevoegdheid van de stellers van de
bestreden beslissing.”
Zij licht toe dat niet blijkt dat de opdrachtdocumenten (bestek),
de selectiebeslissing en gunningsbeslissing genomen zijn door de raad van bestuur
of de gedelegeerd bestuurder/CEO. De gunningsbeslissing is ondertekend door
drie personen die geen lid zijn van de raad van bestuur, noch de hoedanigheid van
gedelegeerd bestuurder/CEO hebben. Men weet niet onder welk mandaat of
bevoegdheid zij handelen. Zij maken klaarblijkelijk deel uit van het “team
Procurement”. Een bewijs van delegatie van bevoegdheid ligt evenwel niet voor,
noch een bewijs van subdelegatie.
In ondergeschikte orde, in de hypothese dat de verwerende partij
zich voor het bewijs van subdelegatie zou beroepen op de door de verzoekende
partij als stuk 6 voorgelegde sub-delegatie ‘Procurement: subdelegation of
powers’, werpt de verzoekende partij op dat deze akte van subdelegatie in geen
geval een geldige grondslag kan vormen omdat deze akte niet gepubliceerd is en
derhalve niet tegenstelbaar is aan haar, omdat deze akte is opgesteld in het Engels,
hetgeen volgens haar in strijd is met de wetten van 18 juli 1966 ‘op het gebruik van
de talen in bestuurszaken’ aangezien zij de verwerende partij beschrijft als een
“centrale dienst”, en ten slotte omdat de voorafgaande goedkeuring van de “(lead)
buyer” en de “lead internal customer” zou ontbreken.
Beoordeling
29.
Artikel 11, § 2, eerste lid, van de wet van 21 maart 1991,
waarvan de schending wordt ingeroepen, luidt:
Ҥ 2. De opdrachten voor de aanneming van werken, leveringen en diensten
worden gegund bij of krachtens beslissing van de raad van bestuur van het
overheidsbedrijf. De raad van bestuur duidt de opdrachten aan waarvan de
gunning behoort tot de uitsluitende bevoegdheid van het directiecomité
alsmede de opdrachten waarvoor de beslissing door het comité mag worden
gesubdelegeerd.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-27/32
Luidens artikel 17, § 1, eerste lid, van diezelfde wet, waarvan
eveneens de schending wordt ingeroepen, is de raad van bestuur bevoegd om alle
handelingen te verrichten die nodig of dienstig zijn tot verwezenlijking van het
doel van het overheidsbedrijf.
30.
De statuten van de verwerende partij bepalen in artikel 18,
§§ 1 en 2, onder meer, dat de raad van bestuur bevoegd is om alle handelingen te
verrichten die nodig of dienstig zijn tot verwezenlijking van het voorwerp van de
vennootschap, behoudens die waarvoor volgens de wet of de statuten de algemene
vergadering van aandeelhouders bevoegd is. De raad van bestuur kan daarbij
bijzondere en beperkte bevoegdheden delegeren aan de gedelegeerd bestuurder en
aan andere personen. De subdelegatie van deze bevoegdheden is toegestaan, tenzij
anders bepaald.
Artikel 25, § 2 van de statuten voegt hieraan toe dat de
gedelegeerd bestuurder belast is met de uitvoering van de besluiten van de raad van
bestuur en de bijzondere bevoegdheden die hem/haar door de raad van bestuur
worden toegekend overeenkomstig artikel 18, § 2.
31.
Met een beslissing van 30 juni 2017, bekendgemaakt in de
bijlagen bij het Belgisch Staatsblad van 16 november 2017, delegeert de raad van
bestuur van de verwerende partij onder meer de volgende bevoegdheden aan de
CEO die alleen en met recht van indeplaatsstelling optreedt:
“Aankoop van werken, producten en diensten
- Opdrachten of contracten voor de uitvoering van werken, de levering
van producten of de verlening van diensten aan bpost waarvoor de totale kost
per opdracht of contract of reeksen van gerelateerde opdrachten of
contracten de 10.000.000 euro niet overschrijdt.
Om alle twijfel weg te nemen wordt er gespecificeerd dat deze
bevoegdheden eveneens het volgende omvatten (maar er niet toe beperkt
zijn): de bevoegdheid om te beslissen over offerteaanvragen, bestekken,
contracten, notariële of andere authentieke akten en aankooporders, en om ze
aan te gaan en te ondertekenen; en de bevoegdheid om beslissingen te nemen
over, bv. de start of de stopzetting van aanbestedingen, de selectie van
kandidaten, de gunning van contracten, met inbegrip van de gunning van
contracten op basis van een bestaande raamovereenkomst, de beëindiging
van contracten en andere gerelateerde documenten. Er wordt ook
gespecificeerd dat de levering van producten ook het volgende omvat (maar
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-28/32
er niet toe beperkt is): de aankoop, verkoop, huur, huurkoop of verhuur van
roerende goederen.”
Op grond van deze bepaling lijkt de CEO van de verwerende
partij bevoegd te zijn om de opdrachtdocumenten goed te keuren en de
selectiebeslissing en de gunningsbeslissing te nemen.
Zoals wordt voorzien in de voormelde bepalingen van de wet
van 21 maart 1991, de statuten en de hierboven vermelde delegatie, blijkt de CEO
de bevoegdheden, die de raad van bestuur hem op 30 juni 2017 heeft gedelegeerd,
via diverse volmachten van verschillende datum verder te hebben doorgegeven.
33.
In zoverre het middel steunt op de hypothese dat de verwerende
partij zich voor het bewijs van subdelegatie zou beroepen op de door de
verzoekende partij als stuk 6 voorgelegde subdelegatie ‘Procurement:
subdelegation of powers’ van 17 april 2022 (datum van de laatste ondertekening)
en zij diverse redenen inroept waarom deze akte van subdelegatie geen geldige
bevoegdheidsgrondslag kan vormen, mist het middel feitelijke grondslag. Op het
eerste gezicht steunt immers geen van de voormelde beslissingen op deze
subdelegatie van 17 april 2022.
34.
Wat de bestreden gunningsbeslissing betreft, verwijst de
verwerende partij naar de in het Nederlands gestelde subdelegatie van de CEO van
28 november 2023, die deel uitmaakt van het administratief dossier, en die
ondertekend blijkt te zijn door de CEO. Daaruit blijkt op het eerste gezicht dat de
thans bestreden gunningsbeslissing kan worden genomen door het Head of
Procurement, de Cluster Manager Procurement en de Category Expert, die
gezamenlijk moeten handelen.
Uit de bestreden beslissing blijkt dat deze is ondertekend door de
drie voormelde personen. Met de verwerende partij wordt voorts vastgesteld dat de
gemotiveerde gunningsbeslissing ook goedgekeurd werd door de “lead buyer”
voor de opdracht.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-29/32
In zoverre de verzoekende partij betoogt dat de bestreden
gunningsbeslissing genomen werd door een onbevoegde persoon, lijkt zij dan ook
niet te kunnen worden bijgevallen.
35.
Voorts blijkt uit het administratief dossier op het eerste gezicht
dat ook het bestek en de selectiebeslissing werden goedgekeurd en genomen door
de daartoe bevoegde personen, overeenkomstig de op dat moment geldende
subdelegatie gedateerd op 28 september 2023, die eveneens door de CEO werd
ondertekend. Met de verwerende partij kan immers worden vastgesteld dat het
bestek werd goedgekeurd door de Cluster Manager Procurement, de Category
Expert en de lead buyer. Ook de selectiebeslissing lijkt te zijn goedgekeurd door de
lead buyer en geldig genomen te zijn door het Head of Procurement, de Cluster
Manager en de Category Expert.
36.
In een schrijven van 15 april 2024 en ter terechtzitting voert de
verzoekende partij nog aan dat uit de stukken van het administratief dossier
evenmin blijkt dat de selectieleidraad door het bevoegde orgaan is vastgesteld.
Anders dan de verzoekende partij het ziet, blijkt uit de
vermelding “opdrachtdocumenten (bestek)” in haar verzoekschrift niet op
voldoende duidelijke wijze dat zij hiermee ook de selectieleidraad beoogde en
blijken in elk geval noch de verwerende partij, noch de tussenkomende partij het
middel in die zin te hebben begrepen.
De verzoekende partij geeft dan ook een nieuwe wending aan
haar middel waarvan zij niet aantoont dat zij dit niet reeds in haar verzoekschrift
kon ontwikkelen.
Overigens wordt vastgesteld dat de verwerende partij in
antwoord op deze bijkomende grief nog een door de CEO ondertekende
subdelegatie van 21 november 2022 heeft voorgelegd en dat de goedkeuring van
de selectieleidraad dus evenmin gegrond blijkt te worden op de voormelde
subdelegatie van 17 april 2022.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-30/32
Voor het eerst ter terechtzitting werpt de verzoekende partij ook
nog op dat de subdelegaties waarop de voormelde beslissingen zijn gesteund haar
niet tegenstelbaar zouden zijn omdat zij haar niet ter kennis werden gebracht en zij
evenmin werden gepubliceerd.
Zoals hiervoor reeds is gebleken, lijkt zowel wettelijk als
statutair in de mogelijkheid tot subdelegatie te zijn voorzien en werd ook de
delegatie aan de CEO van 30 juni 2017, waaruit een “recht van indeplaatsstelling”
blijkt, bekendgemaakt in de bijlagen bij het Belgisch Staatsblad. De verzoekende
partij laat na uiteen te zetten op welke wijze het gebrek aan bekendmaking van de
wettelijke en statutair toegestane verdere “sub-delegatie” waarbij de CEO de Head
of Procurement, de Cluster Manager Procurement en de Category Expert machtigt
om de voormelde beslissingen te nemen, een schending zou inhouden van de in het
middel aangehaalde bepalingen en beginselen.
38.
Het vierde middel is niet ernstig.
VII. Besluit
39.
Geen van de middelen is ernstig gebleken. De vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen.
VIII. Kosten
40.
De
tussenkomende
partij
vraagt
om
haar
kosten,
rechtsplegingsvergoeding inbegrepen, ten laste van de verzoekende partij te
leggen.
De kosten van de tussenkomst zijn ten laste van de
tussenkomende partij, die door artikel 30/1, § 2, laatste lid, van de gecoördineerde
wetten op de Raad van State, uitdrukkelijk van het verkrijgen van een
rechtsplegingsvergoeding wordt uitgesloten.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-31/32
BESLISSING
- Het verzoek van de nv Eurobussing Brussels tot tussenkomst wordt
ingewilligd.
- De Raad van State verwerpt de vordering.
- De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van
200 euro, een bijdrage van 24 euro, en een rechtsplegingsvergoeding van
770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst,
begroot op een rolrecht van 150 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op dertig april tweeduizend vierentwintig,
door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Inge Vos,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Greta Scheveneels,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Greta Scheveneels
Inge Vos
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.668
XII-9483-32/32
