## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-05-16, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.751&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751 (2024-05-16) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.751 van 16 mei 2024 Sociale zaken en volksgezondheid - Artsen, geneesheren-specialisten en dierenartsen en paramedische beroepen Beslissing : Vernietiging Depersonalisatie --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK XIVe KAMER ARREST nr. 259.751 van 16 mei 2024 in de zaak A. 235.629/XIV-39.336 In zake : XXXX bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Seno Devriendt kantoor houdend te 2060 Antwerpen Vondelstraat 6 bus 3 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de VLAAMSE GEMEENSCHAP bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdend te 8000 Brugge Stockhouderskasteel, Gerard Davidstraat 46 bus 1 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 7 februari 2022, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van 5 december 2021 van de erkenningscommissie ‘oftalmologie’ van het Agentschap Zorg en Gezondheid van de Vlaamse overheid waarbij verzoeksters aanvraag tot het bekomen van een erkenning in de oftalmologie wordt geweigerd. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751 XIV-39.336-1/14 Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Eylenbosch heeft een verslag opgesteld. De verwerende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 27 maart 2024. Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht. Verzoekster, die in persoon verschijnt bijgestaan door advocaat Nike De Witte, en advocaat Caroline Cleynen, die loco advocaat Bart Staelens verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Verzoekster, die sedert 8 november 2022 de staat van Belg verwierf, behaalde in 2000 haar diploma geneeskunde aan de Turkse universiteit te Istanbul. Zij specialiseerde zich aldaar verder in de oftalmologie (oogheelkunde) en behaalde er ook een Turks diploma in de oogheelkunde. 3.2. Verzoekster wordt in 2017 in België erkend als vluchteling. 3.3. Op 17 januari 2018 bekomt verzoekster een gelijkwaardigheidsattest wat haar Turks (basis)diploma geneeskunde betreft. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751 XIV-39.336-2/14 3.4. Verzoekster beoogt zich in België verder te specialiseren als oogarts. In 2016 neemt verzoekster deel aan het EBO-examen (European Board of Ophthalmology), waarop ze vervolgens datzelfde jaar het EBO-diploma behaalt. Zij behaalde tevens de certificering van de International Council of Ophthalmology. Zij doorloopt in 2017 op eigen initiatief een kijkstage in het Brugmann ziekenhuis te Brussel. 3.5. Op 23 mei 2019 dient verzoekster bij het Agentschap Zorg en Gezondheid een aanvraag in tot erkenning van haar beroepskwalificatie als geneesheer-specialist. 3.6. Op 27 augustus 2019 vindt de hoorzitting van de erkenningscommissie oftalmologie plaats waarop verzoekster is uitgenodigd. 3.7. Op 24 december 2019 wordt een ontwerp van weigeringsbeslissing per e-mail overgemaakt aan verzoekster. 3.8. Op 3 januari 2020 weigert de administrateur-generaal van het Agentschap Zorg en Gezondheid, in navolging van het negatief advies van de erkenningscommissie, de erkenning. Dit negatief advies, dat integraal bij deze weigeringsbeslissing is gevoegd, luidt: “De erkenningscommissie oftalmologie heeft de aanvraag van [verzoekster] onderzocht en heeft de kandidaat uitgenodigd tijdens haar zitting van 27 augustus 2019. Op basis van het dossier en de hoorzitting is de erkenningscommissie van oordeel dat [verzoekster] niet kan erkend worden in de oftalmologie. Om in aanmerking te komen zal zij een aanpassingsstage van 24 maanden in een universitair ziekenhuis in Vlaanderen moeten doorlopen bij erkende stagemeesters in de oftalmologie. Hoewel [verzoekster] klinische ervaring in de oftalmologie heeft, blijkt het aandeel ervaring in de chirurgie toch miniem te zijn. [Verzoekster] is in 2014 naar België gekomen en heeft sindsdien niet meer gewerkt. Wel heeft zij zich voorbereid voor examens: zij heeft in 2016 deelgenomen aan het EBO-examen en in 2014 aan het ICO-examen. Voor beide examens was zij geslaagd en zijn de nodige documenten voorhanden. Deze examens moet [verzoekster] dus niet meer ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751 XIV-39.336-3/14 afleggen. Bijkomend heeft zij op eigen initiatief in 2017 een kijkstage doorlopen in het Brugmann ziekenhuis. [Verzoekster] heeft tijdens haar opleiding een scriptie geschreven ‘The role of subretinal fluid drainage in single tear retinal detachment surgery with local buckling’. Deze scriptie werd echter niet gepubliceerd. Daarom vraagt de erkenningscommissie dat [verzoekster] een artikel als eerste auteur publiceert, aangezien dit één van de erkenningscriteria is die ook aan de Belgische kandidaten opgelegd wordt in het kader van hun opleiding en hun erkenning. [Verzoekster] moet binnen vier maanden na aanvang van deze aanpassingsstage een stageplan overmaken aan de erkenningscommissie samen met een attest van inschrijving bij de Orde der Artsen en een opleidingsovereenkomst voor het eerste opleidingsjaar. […]”. Eveneens in navolging van dit advies, wordt in deze weigeringsbeslissing van 3 januari 2020, om aan de erkenningsvoorwaarden te voldoen, “een compenserende maatregel” voorgesteld, met name “met succes een aanpassingsstage van 24 maanden in een universitair ziekenhuis in Vlaanderen te doorlopen bij een daartoe erkende stagemeester. Bijkomend verwacht de erkenningscommissie oftalmologie dat u binnen deze 24 maanden een artikel als eerste auteur gepubliceerd heeft”. 3.9. Op 27 mei 2021 richt verzoekster een verzoek tot heroverweging aan het Agentschap Zorg en Gezondheid. Zij zet daarin wat volgt uiteen: “Met deze brief wil ik mijn wens kenbaar maken om opnieuw mijn erkenning in oftalmologie te wordt beoordeeld. De erkenningscommissie oftalmologie heeft mijn aanvraag op 27 augustus 2019 negatief geadviseerd. Volgens het advies dien ik een aanpassingsstage van 24 maanden in een universitair ziekenhuis in Vlaanderen te doorlopen. Ik heb vorig jaar en ook dit jaar voor de stage aangevraagd in het hele universitair ziekenhuis in Vlaanderen. Mijn aanvraag werd niet geaccepteerd vanwege het gebrek aan ruimte en de financiering van de stage. Ik heb zelfs aangegeven dat ik deze stage zonder betaling kan lopen. Helaas heb ik geen positieve reactie kunnen ontvangen. Ik probeerde naar verschillende oplossingen te zoeken. Ik nam contact op met de onderwijscoördinator van faculteit geneeskunde van de universiteiten maar ik heb geen oplossing gevonden. Op basis van de reacties van de universitair ziekenhuizen lijkt het besluit van de commissie niet haalbaar. Ondertussen heb ik 5 maanden de operaties van Dr. [V.] geassisteerd. Sinds januari volg ik de consultatie van een oogarts in een privé kabinet. Ik wil mijn beroep uitoefenen waaraan ik mijn leven wijd zelfs ik geen heelkundige therapie uitvoert. - Kunt u deze beslissing opnieuw beoordelen? ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751 XIV-39.336-4/14 - Kan ik deze aanpassingsstage onder begeleiden van een stagemeester in andere ziekenhuizen (algemene ziekenhuizen of privé) lopen? - Ik heb het EBO-diploma en meer dan 10 jaar ervaring als oogarts. Kan de duur van de aanpassingsperiode worden bekort? Hoe korter, hoe meer mogelijkheid er is om een stageplaats te vinden. Als u een examen aanbeveelt, ben ik klaar om het examen af te leggen. Ik stel het op prijs als u mij een oplossing voorstelt. Bij voorbaat dank voor het overwegen van mijn aanvraag”. 3.10. Met een e-mail van 17 juni 2021 vraagt verzoekster of zij aanwezig mag zijn op de vergadering van de erkenningscommissie. 3.11. Verzoekster wordt niet uitgenodigd voor de vergadering van de erkenningscommissie van 23 juni 2021 noch voor de vergadering van 29 september 2021 tijdens welke verder werd gedebatteerd over haar vraag en eventuele alternatieven zoals het afleggen van een “proeve van bekwaamheid”. Met een e-mail van 23 juni 2021 wordt verzoekster meegedeeld dat de regelgeving niet meteen voorziet in een heroverweging van het dossier doch dat zij een nieuwe aanvraag kan indienen als deze nieuwe elementen bevat tegenover het eerder ingediende dossier. In die e-mail wordt nog gesteld dat haar vraag deze namiddag aan de erkenningscommissie “wordt voorgelegd” doch een aanwezigheid “gezien bovenstaande info minder opportuun [lijkt]”. 3.12. Met een e-mail van 8 juli 2023 wordt verzoekster meegedeeld dat haar vraag werd besproken doch dat de “erkenningscommissie er nog niet meteen [is] uitgeraakt. Zij volgen in principe de regelgeving die stelt dat een heroverweging niet mogelijk is en dat er een nieuwe aanvraag kan ingediend worden, op voorwaarde dat er nieuwe relevante elementen in het dossier aanwezig zijn”. Er wordt nog meegegeven dat er wel “gedebatteerd werd” over verzoeksters vraag naar een examen omdat dergelijk examen of een proef nog nooit eerder werd georganiseerd, zodat goed moet worden nagedacht over (de haalbaarheid van) het concept en dat de juridische dienst nog op de hoogte moet worden gebracht. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751 XIV-39.336-5/14 3.13. Met een e-mail van 29 oktober 2021 wordt aan verzoekster meegedeeld dat de erkenningscommissie oftalmologie, “na lang en rijp beraad”, tijdens de zitting van september haar initieel uitgebracht advies behoudt. 3.14. Met een beslissing van 5 december 2021 waarbij het in punt 3.8 vermelde (en gehandhaafde) advies nogmaals als bijlage is gevoegd, weigert de administrateur-generaal van het Agentschap Zorg en Gezondheid verzoeksters erkenning als oftalmoloog op grond van volgende overwegingen: “[…] Ik volg hierbij het advies van de erkenningscommissie oftalmologie. De erkenningscommissie heeft uw nieuwe aanvraag grondig bestudeerd. Zij behoudt echter het advies dat uitgebracht werd tijdens de zitting van 27 augustus 2019 en aan u betekend werd op 03 januari 2020. Zij is van oordeel dat er geen nieuwe elementen zijn die tot een nieuw en ander advies kunnen leiden. […]” Dit is de bestreden beslissing. Deze beslissing wordt verzoekster bezorgd met een e-mail van 6 december 2021 en een aangetekend schrijven van dezelfde datum. IV. Onderzoek van de middelen Derde middel Standpunt van de partijen 4. Verzoekster voert in een derde middel in haar verzoekschrift, wat zij herneemt in de memorie van wederantwoord, een schending aan van “het motiveringsbeginsel, in samenhang gelezen met een schending van de zorgvuldigheidsplicht en de hoorplicht”. Zij zet uiteen dat de bestreden beslissing niet verstaanbaar is met de motiveringsplicht. Een afdoende formele motivering impliceert een motivering die een verzoekende partij in staat stelt te begrijpen op grond van welke feitelijke en juridische gegevens de beslissing is genomen. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.751 XIV-39.336-6/14 Verzoekster stelt dat de bestreden beslissing nergens blijk geeft van enige overweging omtrent het feit dat verzoekster volstrekt “in limbo” verkeert ingevolge de omstandigheid dat zij enerzijds een stage dient te doorlopen om tot oftalmoloog te worden erkend, en, anderzijds, haar stageverzoek geweigerd zag door de diensthoofden die over haar stageaanvraag beslisten en ook zetelden in de commissie die nadien haar erkenningsaanvraag weigerden. Verzoekster b