## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-05-22, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.815** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.259.815&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.815 (2024-05-22) Samenvatting (NL) : Arrest nr 259.815 van 22 mei 2024 Economische zaken - Energie (subsidies, premies), behalve stedenbouwkundige en milieuvergunningen Beslissing : Vernietiging --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK XIVe KAMER ARREST nr. 259.815 van 22 mei 2024 in de zaak A. 237.841/XIV-39.344 In zake : de BV AM-POWER bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Tim Vermeir kantoor houdend te 1000 Brussel Congrestraat 47 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : het VLAAMSE GEWEST bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Damien Verhoeven, Bert Van Herreweghe en Vincent Verbelen kantoor houdend te 1000 Brussel Keizerslaan 3 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 5 december 2022, strekt tot de nietig- verklaring van “de beslissing van het Vlaamse Energie- en Klimaatagentschap […] van onbekende datum, maar betekend op 6 oktober 2022, betreffende de ‘aanvraag verlenging steunperiode op basis van vollasturen, conform artikel 7.1.1, §1, derde en zesde lid, van het Energiedecreet van 8 mei 2009’”. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.815 XIV-39.344-1/24 Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een verslag opgesteld. De verzoekende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 27 maart 2024. Staatsraad Ann Coolsaet heeft verslag uitgebracht. Advocaat Julie Vanhoenacker, die loco advocaat Tim Vermeir verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Vincent Verbelen, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit arrest andersluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. De verzoekende partij is eigenaar en exploitant van een biogasinstallatie waarbij elektriciteit wordt opgewekt door vergisting van organisch biologische afvalstoffen en mest. Eén van deze organisch biologische afvalstoffen is plantaardige glycerine, waarvan volgens de verzoekende partij één vrachtwagen per dag aan de installatie wordt bijgevoegd. 3.2. Bij besluit van 16 mei 2012 kent de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt (hierna: de VREG) groenestroomcertificaten ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.815 XIV-39.344-2/24 (hierna: GSC’s) toe aan de verzoekende partij voor de biogasinstallatie voor de periode vanaf 14 december 2011 tot en met 13 december 2021. 3.3. Op 20 februari 2015 levert een transporteur een verkeerde container, met name met het detergent fentacare in plaats van glycerine, waardoor de gasproductie vermindert en de biogasinstallatie van de verzoekende partij uiteindelijk volledig tot stilstand komt in het weekend van 28 februari 2015. De biogasinstallatie moet ingevolge dit incident volledig worden leeggehaald en schoongemaakt. Daarna start de verzoekende partij de productie geleidelijk terug op om terug op vollast te produceren vanaf september 2015. 3.4. Op 10 december 2020 oordeelt de ondernemingsrechtbank van Gent, afdeling Brugge, naar aanleiding van dit schadegeval dat de verzoekende partij “eveneens een fout heeft begaan die heeft bijgedragen tot de schade”. Het vonnis vermeldt desbetreffend: “i. Controle tanknummer Het tanknummer is niet gecontroleerd geworden. Dit wordt door AM POWER ook niet ontkend. Zij stelt bij het binnenkomen de nummerplaat en de herkomst van de vrachtwagen te hebben gecontroleerd. De rechtbank verwijst aanvullend naar de omschrijving van deze procedure in het deskundig verslag op de blz. 30 e.v. De vraag stelt zich of dit voldoende is, gelet op het belang van het getransporteerde goed, dat valt onder de ADR-wetgeving. De gerechtsdeskundige schrijft dienaangaande: Wij noteren dat de vrachtwagen en container nochtans duidelijk zichtbaar zijn vanuit het lokaal van de loketbediende. Deze onzorgvuldigheid, zeer waarschijnlijk te wijten aan de routine en de intense trafiek van binnen- en buitengaande trucks, kan als een van de - belangrijke medeoorzaken worden aangestipt van de calamiteit. (blz. 35 deskundig verslag) Waarom dit specifieke nummer niet wordt gecontroleerd, wordt door AM Power niet verklaard. Dit lijkt niet zo moeilijk, nu het nummer op de vrachtbrief staat. De rechtbank volgt dit standpunt. Het nummer staat op de vrachtbrief, de vrachtwagen met container op de weegbrug en dus zichtbaar voor degene die de controle doet. Bovendien merkt de rechtbank op dat de etikettering inzake ADR en in het bijzonder voor glycerine zeer duidelijk is. (zie de foto’s hoger onder punt 2.5) Op dit punt weerhoudt de rechtbank een fout in hoofde van AM Power. ii. De staalafname Bepaalde partijen stellen dat er geen staalafname zou zijn gebeurd. TRANSPORT [G.] verwijst hierbij naar de verklaring van de chauffeur die niet heeft gezien of dit is gebeurd. Het is inderdaad niet duidelijk of er staalafname is gebeurd. Hiervan wordt blijkbaar geen logboek bijgehouden. In het verslag van prof. [V.] staat te lezen: De Safety data sheet van Fentacore vermeldt ‘colourless to pale yellow liquid’, een kleurloze tot bleekgele vloeistof. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.815 XIV-39.344-3/24 Dit strookt met onze observaties van het bewaarde staal ter plaatse bij AM Power. (blz. verslag prof. [V.]) De vraag is of dit gaat over het bewuste staal genomen op de dag van de lossing van de Fentacare of een staal dat later is genomen eens de problematiek werd vastgesteld. Of er tijdens de lossing een staal is genomen, is enerzijds niet bewezen, doch het omgekeerde is evenmin bewezen. Dit is een punt dat op heden niet meer kan worden achterhaald. Terecht stelt de deskundige dat het bijhouden van een logboek inzake de staalnames één en ander zou verduidelijken, doch de rechtbank is van oordeel dat dit punt niet in oorzakelijk verband met de schade staat. Inzake gebrek aan staalafname is de rechtbank van oordeel dat er geen bewijs van gebrek aan staalname voorligt. […] v. Niet-naleving ADR-regelgeving Het is correct dat AM Power onvoldoende heeft gecontroleerd of de bewuste container wel degelijk glycerine bevatte. Dit was makkelijk vast te stellen met een vergelijking tussen de tanknummers en de etikettering op de container. Op dit punt is er inderdaad sprake van een fout in hoofde van de eisende partij. vi. Geen actie inzake melding gewichtsverschil De rechtbank verwijst naar hetgeen zij bij de beoordeling van de aansprakelijkheid van [H.] heeft overwogen. Het is onbegrijpelijk dat zelfs op dat moment niemand van de nabije betrokkenen (op dat ogenblik [H.] en AM POWER) aanwezig op de site de reflex heeft gehad om het containernummer te controleren. De container was ter plaatse. Controle kon nog steeds gebeuren. Ook AM Power heeft dit niet gedaan. Op dit punt acht de rechtbank AM Power medeaansprakelijk.” Onder meer de verzoekende partij heeft hoger beroep ingesteld tegen dit vonnis. Bij het sluiten van de debatten was er voor zover bekend nog geen uitspraak over dit beroep. 3.5. Op 7 februari 2022 ontvangt het Vlaamse Energie- en Klimaat- agentschap (hierna: “het VEKA”) de aanvraag van de verzoekende partij voor de verlenging van de steunperiode op basis van vollasturen voor de voormelde productie-installatie, overeenkomstig artikel 7.1.1, § 1, derde lid, van het decreet van 8 mei 2009 houdende algemene bepalingen betreffende het energiebeleid (hierna: het decreet van 8 mei 2009). Hoewel de GSC’s in principe slechts voor een periode van tien jaar worden toegekend, kan de eigenaar op grond van de hiervoor vermelde bepaling een verlenging van de steunperiode aanvragen wanneer zijn installatie in de oorspronkelijke periode van tien jaar tijdens een lager aantal uren dan verwacht op vollast heeft gedraaid. Eén van de voorwaarden opdat een ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.815 XIV-39.344-4/24 verlenging kan worden bekomen, is dat de installatie werd geïnstalleerd en uitgebaat volgens de regels van de kunst. 3.6. Het VEKA vraagt tijdens de administratieve procedure meermaals om bijkomende toelichting en stukken, die de verzoekende partij ook bezorgt, waaronder het hiervoor vermelde vonnis van de ondernemingsrechtrechtbank Gent, afdeling Brugge, van 10 december 2020. 3.7. Op 6 oktober 2022 verwerpt het VEKA de aanvraag van de verzoekende partij omdat niet voldaan is aan de voorwaarde dat de installatie werd uitgebaat volgens de regels van de kunst. Dit is de bestreden beslissing. 3.8. Op 18 november 2022 stelt de verzoekende partij een willig beroep in tegen de bestreden beslissing, dat het VEKA verwerpt op 1 december 2022 onder de loutere verwijzing naar de beroepsmogelijkheid bij de Raad van State. IV. Onderzoek van het eerste middel Standpunt van de partijen 4. De verzoekende partij voert in het verzoekschrift in het eerste middel de schending aan van artikel 7.1.1, § 1, derde lid, van het decreet van 8 mei 2009, samengelezen met artikel 1.1.3, 126/1°, van het decreet van 8 mei 2009 en de materiëlemotiveringsplicht. Haar samenvatting van het eerste middel luidt: “Het VEKA schendt de voorschriften van art. 7.1.1, § 1, derde lid [van het decreet van 8 mei 2009], samengelezen met art. 1.1.3, 126/1° [van het decreet van 8 mei 2009] en de materiëlemotiveringsplicht door een eenmalige onzorgvuldigheid als voldoende bewijs te beschouwen dat verzoeker de installatie niet volgens de regels van de kunst zou hebben uitgebaat. Nochtans veronderstelt het [decreet van 8 mei 2009] onder ‘uitbating volgens de regels van de kunst’ een uitbating die zo efficiënt ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.815 XIV-39.344-5/24 mogelijk is, zonder daarbij foutenvrij te zijn, en waarbij eventuele minder productie niet te wijten is aan commerciële overwegingen, maar aan technische voorvallen of overmacht. In dit geval gaat het duidelijk over een technisch voorval. Andere elementen die de deskundige in de burgerlijke procedure aan verzoeker verweet heeft de rechtbank niet weerhouden. Toch refereert het VEKA hiernaar.” De verzoekende partij zet uiteen dat installaties die energie opwekken uit hernieuwbare energiebronnen, gelegen in het Vlaamse Gewest en geïnstalleerd vóór 2013, GSC’s ontvangen voor een periode van 10 jaar na de startdatum. Het VEKA kan deze reguliere steunperiode verlengen voor de periode die nodig is om het aantal GSC’s te ontvangen dat overeenkomt met het aantal GSC’s, toe te kennen volgens het aantal vollasturen dat voor de betreffende projectcategorie en overeenstemmend met het initieel geïnstalleerde nominaal vermogen uit hernieuwbare energiebronnen werd gehanteerd. Artikel 7.1.1, § 1, derde lid, van het decreet van 8 mei 2009 formuleert daartoe een aantal voorwaarden, waaronder de voorwaarde dat de installatie werd geïnstalleerd en uitgebaat volgens de regels van de kunst. De verzoekende partij wijst erop dat volgens het VEKA de installatie van de verzoekende partij wel volgens de regels van de kunst werd geïnstalleerd, doch niet volgens diezelfde regels wordt uitgebaat. De verzoekende partij citeert voorts de decretale definitie van “uitbating volgens de regels van de kunst” en benadrukt dat de daarin vervatte voorwaarde van de uitbating als een goede huisvader niet kan en mag worden geabstraheerd van i) de voorwaarde dat “bovendien” de exploitant door zijn expliciete of impliciete wil het potentieel aan energieopwekking niet mag onderbenut