## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-06-06, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.260.030&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030 (2024-06-06) Samenvatting (NL) : Arrest nr 260.030 van 6 juni 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VIIe KAMER ARREST nr. 260.030 van 6 juni 2024 in de zaak A. 238.947/VII-42.003 In zake : 1. de GEMEENTE KAMPENHOUT 2. het COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN SCHEPENEN VAN DE GEMEENTE KAMPENHOUT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Cies Gysen kantoor houdend te 2800 Mechelen Antwerpsesteenweg 16-18 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : 1. P.P. 2. Y.V. 3. E.B. 4. M.K. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Jadzia Talboom en Stijn Verbist kantoor houdend te 2000 Antwerpen Graaf van Hoornestraat 51 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het cassatieberoep, ingesteld op 24 april 2023, strekt tot de nietigverklaring van arrest nr. RvVb-A-2223-0649 van de Raad voor Vergunningsbetwistingen van 16 maart 2023 in de zaak 2122-RvVb-0851-A. II. Verloop van de rechtspleging 2. Het cassatieberoep is toelaatbaar verklaard bij beschikking van 15 juni 2023. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030 VII-42.003-1/11 De verzoekende partijen hebben een toelichtende memorie ingediend. Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft op 20 oktober 2023 een verslag opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de Raad van State’. De verzoekende partijen hebben een verzoek tot voortzetting van de procedure teneinde te worden gehoord ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 2 mei 2024. Staatsraad Francis Van Nuffel heeft verslag uitgebracht. Advocaat Willem-Jan Ingels, die loco advocaat Cies Gysen verschijnt voor de verzoekende partijen en advocaat Jadzia Talboom, die verschijnt voor de verwerende partijen, zijn gehoord. Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. De tweede verzoekende partij neemt akte van de melding van de eerste verzoekende partij van een tijdelijke opslag van niet-verontreinigde bodem. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030 VII-42.003-2/11 3.2. Na beroep van de verwerende partijen vernietigt de Raad voor Vergunningsbetwistingen deze aktename met het bestreden arrest. IV. Onderzoek van het enige middel tot cassatie Uiteenzetting van het middel 4. De verzoekende partijen voeren de schending aan van artikel 149 van de Grondwet. Zij zetten uiteen dat de Raad voor Vergunningsbetwistingen volledig voorbij is gegaan aan hun argumentatie ten gronde met betrekking tot het eerste middel dat door de verwerende partijen was aangevoerd, en dat door het bestreden arrest gegrond werd bevonden. Spijts hun uitgebreide argumentatie, zou de Raad voor Vergunningsbetwistingen enkel de excepties van niet-ontvankelijkheid van het middel hebben besproken en nagelaten hebben het verweer ten gronde te bespreken. De verzoekende partijen zouden uit het arrest niet kunnen opmaken dat met hun argumentatie rekening werd gehouden, en of er überhaupt wel kennis van werd genomen. Het zou volgens de verzoekende partijen vergeefs zoeken zijn naar een bespreking of zelfs maar een samenvatting van hun argumenten. Beoordeling 5. De in artikel 149 van de Grondwet ingeschreven rechterlijke motiveringsverplichting heeft het karakter van een vormvereiste met beperkte draagwijdte. Een uitspraak voldoet aan deze motiveringsplicht wanneer de rechter duidelijk en ondubbelzinnig de redenen uiteenzet - al waren ze verkeerd of onwettig - die hem ertoe brengen zijn beslissing te nemen. Alleen een gemis aan motivering of daarmee gelijkgestelde gevallen, zoals tegenstrijdigheid in de motieven, maken een schending uit van artikel 149 van de Grondwet. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030 VII-42.003-3/11 De rechterlijke motiveringsverplichting houdt niet in dat de rechter moet antwoorden op elk argument dat tot staving of weerlegging van een middel is aangevoerd. Uit het geheel van de motieven moet blijken waarom het middel wordt aangenomen of verworpen. Argumenten van een partij kunnen op die wijze ook impliciet worden verworpen, met name wanneer die argumenten strijden met de motieven van het arrest. Het bestuursrechtscollege voldoet aan de motiveringsplicht wanneer de motieven de partijen en de Raad van State toelaten te begrijpen waarom de ermee strijdige argumenten niet worden aangenomen. 6. In hun eerste middel voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen voerden de verwerende partijen aan dat het ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Weesbeek’ (hierna: RUP) onwettig is en als zodanig niet kan dienen als grondslag voor de bestreden aktename. Zij lieten daartoe gelden dat het RUP slechts een gedeeltelijke en onvolledige uitvoering geeft aan het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (hierna: GRS) en voorbijgaat aan voorwaarden en doelstellingen waaraan het RUP volgens het GRS dient te voldoen, en dat de opmerkingen en bezwaren die hierover werden gemaakt bij de totstandkoming van het RUP zonder afdoende motivering terzijde werden geschoven. 7. De verzoekende partijen lieten voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen volgende argumenten gelden ter weerlegging van de gegrondheid van dat middel: “16. Anders dan verzoekers trachten voor te houden, is het RUP Weesbeek weldegelijk in overeenstemming met zowel het bindend als het richtinggevend gedeelte van het GRS. De toelichtende nota bij het RUP stelde daarover het volgende […]: Groene ontspanningspool Het richtinggevend deel spreekt over ‘een groene ontspanningspool’ De gemeente wenst het sport- en ontspanningsaanbod voor de gemeente verder uit te bouwen en te bundelen naar de locatie van het gemeentelijk sportcentrum ten oosten van de kern. De gehele omgeving van het sportcentrum krijgt een parkachtig karakter, bewerkstelligd door het groene lint van de beekloop van de Weesbeek die de gehele zone doorkruist, door het ‘open ruimtescharnier’, door de groene landschapszoom van het woonpark Rood Klooster en door de bestaande en bijkomende sportinfrastructuur voldoende groen in te ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030 VII-42.003-4/11 kleden zodat een parkachtige omgeving ontstaat. Aan het open ruimtescharnier kan een recreatieve functie gegeven worden (wandelen, lopen).[…] In het bindend gedeelte werd aangegeven hiervoor een [RUP] op te stellen met volgende omschrijving: opstellen RUP Weesbeek, met als doel: - het bestaande recreatiegebied te verfijnen en aansluitend een zone te voorzien voor de opvang van nieuwe sportvoorzieningen en dit te integreren in een parkachtige omgeving eveneens de volgende aandachtspunten: - versterken van de ecologische waarde van de beekloop van Weesbeek - versterken van de landschappelijke kwaliteiten van het Rood Klooster - uitwerken van het open ruimtescharnier: aangeven op welke locaties de natuurlijke en landschappelijke structuur behouden dient te blijven en kan versterkt worden en onder welke voorwaarden andere ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. - Uitwerken van een ecologische verbinding tussen Dode Beek en Rood Klooster. Het RUP in uitvoering van het GRS Het huidige RUP heeft als scope het verfijnen van het recreatiegebied en het voorzien van een uitbreidingszone die aandacht heeft voor de Weesbeek, ecologische waarde en de landschappelijke kwaliteiten versterken. De bestaande recreatiezone is volop benomen en bevat geen ruimte meer om bijkomende voorzieningen in te planten - uit te breiden. Tevens zijn er verschillende investeringen gebeurd om de terreinen en de infrastructuur up to date te houden. Het RUP is een dringend antwoord op de behoefte aan bijkomende en aangepaste sportinfrastructuur. Recreatie en open ruimte Het open landschap wordt op subtiele wijze behouden in het RUP door het hanteren van het begrip ‘sportlandschapspark’. Het RUP voorziet het creëren van ruime groene buffers, het stimuleren van groene assen en het behoud van de open ruimte. De Weesbeek krijgt bijzondere aandacht in de recreatiezone door het verbreden van de ruimte voor de waterloop en het toelaten van waterbeheersingsmaatregelen in deze zone. Alternatieven en nulalternatief Het huidige gebruik is landbouw, enigszins ingesloten tussen de kern van Kampenhout en Relst. Indien het RUP niet wordt opgemaakt blijft de huidige bestemming en activiteit behouden. De gemeente zal dan op zoek moeten naar een nieuwe locatie en eventueel open ruimte aansnijden voor recreatie. Voor de gemeente is dit geen optie vandaar de opmaak van dit Ruimtelijk uitvoeringsplan. Het richtinggevend gedeelte bepaalt dus dat het ontspanningsaanbod verder moest worden uitgebreid, waarbij een parkachtig karakter voorop staat, dit ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030 VII-42.003-5/11 door het groene lint van de beek, het open ruimtescharnier, door de groene landschapszoom van woonpark Rood Klooster, en door voldoende groen te voorzien. Het bindend gedeelte van het GRS zet tevens in op de opvang van nieuwe recreatie, het versterken van de ecologische waarde van de beekloop, het versterken van de landschappelijke kwaliteiten van Rood Klooster, het uitwerken van een openruimtescharnier, en het uitwerken van een ecologische verbinding tussen Rood Klooster en Dode Beek. […] Uit de aangehaalde passage van de toelichtingsnota bij het RUP blijkt dat het RUP voldoet aan de bepalingen van het GRS omtrent het parkachtig karakter. Zo wordt voorzien in de creatie van groene buffers met groene assen, het behoud van de open ruimte, het verbreden van de ruimte voor de Weesbeek en het toelaten van waterbeheersingsmaatregelen. […] Ook de GECORO merkte op dat aan de voorschriften uit het GRS omtrent het parkachtig karakter van de zone werd voldaan […]: 2. INPLANTING IN EEN LANDSCHAPSPARK Samenvatting bezwaar:  Het beoogde doel van het inplanten van de sportinfrastructuur in een ‘Landschapspark met behoud van open ruimte’ wordt niet gerealiseerd. o De uitbreidingszone buiten het bestaande bosje wordt bepaald door 80% voetbalterreinen met tribunes, reclamepanelen, kleedkamers, cafetaria, parking en zelfs een gebouw met vergaderzalen en verblijfsruimte. Al deze constructies breken de open structuur en vernietigen het parklandschapsbeeld waardoor de natuurlijke structuur onvoldoende tot uiting komt, dat het objectief van het voorliggend RUP is.  Is huidige invulling van het RUP conform het bindend gedeelte van het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan ? o In het GRS (bindend gedeelte): het bestaande recreatiegebied verfijnen en aansluitend een zone te voorzien voor de opvang van nieuwe sportvoorzieningen en dit te integreren in een parkachtige omgeving. Advies  De uitbreidingszone is opgevat als een open landschap met aandacht voor zachte recreatie via wandelpaden (groene verbindingen), ruime groene bufferzones waarin het ‘bosje’ vervat zit. Het voorziet het concentreren van eventuele bebouwing of thv de bestaande infrastructuur of in de afgebakende zone centraal in het plangebied zodat de open structuur niet wordt aangetast en als recreatief landschap wordt ingericht. Het later op te maken inrichtingsplan zal dit moeten verfijnen.  Het RUP werd opgesteld als uitvoering van een actie van het GRS. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.030 VII-42.003-6/11 De bezwaren werden gemotiveerd weerlegd. Uit het grafisch plan en de stedenbouwkundige voorschriften bij het RUP blijkt duidelijk dat nieuwe recreatie wordt opgevangen, en het geheel een parkachtig karakter