## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-06-06, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.260.049&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049 (2024-06-06) Samenvatting (NL) : Arrest nr 260.049 van 6 juni 2024 Overheidsopdrachten en openbare werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Vernietiging --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK XIIe KAMER ARREST nr. 260.049 van 6 juni 2024 in de zaak A. 229.893/XII-8856 In zake : de NV SCHEERLINCK SPORT bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Philippe Van Wesemael kantoor houdend te 1050 Brussel Louizalaan 235 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : het AUTONOOM GEMEENTEBEDRIJF ARENDONK bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Joris Wouters kantoor houdend te 2600 Berchem Borsbeeksebrug 36 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 2 januari 2020, strekt tot de nietigverklaring van het besluit van het directiecomité van het autonoom gemeentebedrijf Arendonk van 31 oktober 2019 “waarbij de gunningsbeslissing van 29 mei 2019, waarbij de overheidsopdracht ‘Heikant Arendonk: Fase Kunstgrasveld’ […] gegund werd aan de nv Sportinfrabouw […], ingetrokken wordt, en de opdracht opnieuw gegund wordt aan de nv Sportinfrabouw”. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Auditeur Thomas Maes heeft een verslag opgesteld. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049 XII-8856-1/25 De verwerende partij heeft een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 19 maart 2024. Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht. Advocaat Victoire Willemot, die loco advocaat Philippe Van Wesemael verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Geert Van Engelgem, die loco advocaat Joris Wouters verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Het autonoom gemeentebedrijf Arendonk schrijft een overheidsopdracht voor werken uit voor de aanleg van een kunstgrasveld en aanhorigheden. De opdracht wordt geplaatst met een openbare procedure. De waarde van de opdracht wordt voor de basisuitvoering geraamd op 613.196,06 euro, btw inbegrepen, en voor de variante uitvoering op 629.521,38 euro, btw inbegrepen. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049 XII-8856-2/25 3.2. De opdracht wordt bekendgemaakt in het Bulletin der Aanbestedingen van 1 april 2019. 3.3. In het op de opdracht toepasselijk bijzonder bestek wordt bepaald dat de inschrijvers een basisofferte moeten aanbieden (kunstgrastapijt met rubber-infill) en een verplichte variante (kunstgrastapijt met kurk-infill). Het bestek omschrijft de gunningscriteria als volgt: “ Nr. Beschrijving van het gunningscriterium 1 Prijs van de totale bieding […] Gewicht 50 2 Kwaliteit van de aangeboden materialen inzake kunstgrastapijt De aannemer dient uiteraard in te schrijven aan de minimumeisen van het bestek inzake kunstgrastapijt en infill (opgedeeld in een basisaanbieding en een vereiste variante aanbieding (shockpad en kurk-infill). Indien de aannemer een product aanbiedt met een betere eigenschap, en deze eigenschap specifieert in dit onderdeel van het gunningscriterium, dan zal de aanbieder hiervoor in positieve zin beoordeeld worden. De aanbieder geeft een niet limitatieve lijst op van eigenschappen die kunnen beoordeeld worden: speltechnische, materiaaltechnische, duurzaamheid, veroudering,... 30 3 Onderhoudskosten […] 15 4 [G]aranties Garanties[:] ● Op de [shock]absorberende laag (zijnde rubber dan wel shockpad + kurk) ● Op het kunstgras: enkel een garantiedocument van de fabrikant van het kunstgras wordt als geldig aanzien. ● Op de speltechnische eigenschappen. ● Eventuele extra garanties 5 .” 3.4. De offertes worden geopend op 6 mei 2019. Drie inschrijvers dienen een offerte in, waaronder de verzoekende partij en de nv Sportinfrabouw. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049 XII-8856-3/25 3.5. Op 23 mei 2019 wordt een eerste gunningsverslag opgesteld. Er wordt voorgesteld om de opdracht te gunnen aan de nv Sportinfrabouw, voor haar variante offerte (kurk infill) en een bedrag van 617.803,43 euro, btw inbegrepen. 3.6. Op 29 mei 2019 beslist de verwerende partij om de opdracht overeenkomstig het gunningsverslag te gunnen aan de nv Sportinfrabouw. 3.7. De nv Scheerlinck Sport, zijnde de huidige verzoekende partij, stelt op 16 augustus 2019 een beroep tot nietigverklaring in tegen deze gunningsbeslissing, bekend onder het rolnummer A. 228.866/XII-8790. 3.8. Op 29 oktober 2019 wordt een nieuw gunningsverslag opgesteld. De drie inschrijvers worden geselecteerd. Wat de regelmatigheid van de offertes betreft, wordt in het kader van het formeel nazicht (ondertekening) het volgende vastgesteld in verband met de offerte van de verzoekende partij: “Bij onderzoek van de offertes wordt vastgesteld dat de offerte van Scheerlinck Sport NV niet behoorlijk ondertekend werd. De offerte is elektronisch ondertekend door [P.B.]. Conform artikel 44 § 2 van het KB Plaatsing dd. 18 april 2017 dient, in het geval een ondertekening van het indieningsrapport door een gemachtigde gebeurt, de volmachtgever(s) vermeld te worden. De gemachtigde voegt vervolgens de elektronisch authentieke of onderhandse akte toe waaruit zijn bevoegdheid blijkt of een scan van het afschrift van zijn volmacht. Bij de offerte van Scheerlinck Sport NV is een document ‘bijzondere volmacht’ gevoegd waaruit zou moeten blijken dat de gedelegeerd bestuurders van de vennootschap, te weten [F.J.] en [P.B.], volmacht verlenen aan [P.B.] om namens de vennootschap een offerte voor deze opdracht in te dienen en alle documenten te tekenen. Het bijgevoegde document ‘bijzondere volmacht’ is evenwel niet ondertekend noch gedateerd. Het bijgevoegde document ‘bijzondere volmacht’ kan dan ook niet aanzien worden als een geldige volmacht. Het gevolg hiervan is dat de offerte van Scheerlinck Sport NV niet behoorlijk ondertekend kon worden door [P.B.] waardoor in het licht van artikel 76 § 1, lid 4, 2° KB Plaatsing dd. 18 april 2017 (ingevolge welk artikel deze situatie leidt tot de substantiële onregelmatigheid van de offerte) alle voorbehoud wordt geformuleerd voor wat betreft de regelmatigheid van de offerte. Niettegenstaande deze vaststelling is de offerte van Scheerlinck Sport NV (zowel de basisofferte als de variante offerte) meegenomen in de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049 XII-8856-4/25 beoordeling. Ook uit de inhoudelijke beoordeling van de offerte van Scheerlinck Sport NV blijkt dat deze niet in aanmerking komt voor gunning, nu noch de basisofferte noch de variante offerte als beste worden gerangschikt. In zoverre zou blijken dat de rangschikking op basis van de inhoudelijke beoordeling van de offertes onjuist zou zijn of niet afdoende gemotiveerd, dan wordt het recht voorbehouden om te beslissen om de offerte van Scheerlinck Sport NV als substantieel onregelmatig en nietig te verwerpen ingevolge de gebrekkige ondertekening.” Na de rekenkundige controle en de beoordeling van de regelmatigheid van de offertes, worden de offertes van de drie inschrijvers getoetst aan de hand van de gunningscriteria. Wat het eerste gunningscriterium ‘Prijs van de totale bieding’ betreft, luidt de beoordeling in het gunningsverslag als volgt: “ Gunningscriterium 1 : Prijs van de totale bieding Nr. Inschrijvers 1. Sportinfrabouw NV […] Scheerlinck Sport NV […] Lesuco NV […] 2. 3. Bedrag BASIS (excl. BTW) Bedrag BASIS (incl. BTW) Bedrag VARIANT (excl. BTW) Bedrag VARIANT (excl. BTW) Punten BASIS (50) Punten VARIANT (50) € 490.542,35 € 593.556,24 € 510.581,35 € 617.803,43 50 48,04 € 513.562,49 € 621.410,61 € 520.698,41 € 630.045,08 47,76 47.10 € 534.949,79 € 647.289,25 € 565.826,39 € 684.649,93 45,85 43,35 .” Wat het tweede gunningscriterium ‘Kwaliteit van de aangeboden materialen inzake kunstgrastapijt’ betreft, vermeldt het gunningsverslag het volgend technisch overzicht van de offertes: “ ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049 XII-8856-5/25 .” Dit wordt in het gunningsverslag als volgt beoordeeld: “Beoordeling – beschrijving • Alle aanbieders voldoen mbt het kunstgrastapijt in zowel de basisaanbieding als de variante aanbieding aan de eisen in het bestek. Er doen zich derhalve geen niet-conforme aanbiedingen voor. Het aanbod van de verschillende inschrijvers is, rekening houdend met al de aspecten van de offerte, kwalitatief over het algemeen als evenwaardig te aanzien. • Het type draagdoek van inschrijvers Sportinfrabouw en Lesuco hebben een gelijkwaardig gewicht van respectievelijk 260 en 252 gr/m². Inschrijver Scheerlinck voorziet in een draagdoek van 160 gr/m² wat als beduidend minder kwalitatief beschouwd wordt (bijna de helft lichter [dan] de draagdoek van de andere) aangezien [de] draagdoek mede wordt aanzien als basis voor de stevigheid en stabiliteit van het hierop te plaatsen kunststofgrastapijt zodat een zeker gewicht wenselijk is. • Wat betreft de dikte van de vezel biedt inschrijver Scheerlinck een grasmat aan met een dikte van de vezel van 410 micron tegenover 366/362 micron (basis/variante aanbieding) bij Sportinfrabouw en 365/360 micron bij Lesuco. De dikkere vezel van de grasmat van inschrijver Scheerlinck zal tot positief gevolg hebben dat de grassprieten een betere veerkracht hebben en langer rechtop zullen blijven staan zonder te borstelen. Evenwel heeft een dikkere vezel ook als nadeel dat hierdoor de mat stugger/stroever zal aanvoelen waardoor de mat minder het gevoel van natuurlijk gras zal naderen. In dat opzicht wordt de dikkere vezel van inschrijver Scheerlinck zeker niet als kwalitatief beter beschouwd. Een stuggere/stroevere mat leidt tot een mindere speelervaring. • Bij de variante aanbieding voorzien de inschrijvers Scheerlinck en Lesuco een type grasmat met een iets grotere poolhoogte ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.049 XII-8856-6/25 (+ 3mm) wat in beperkte positieve zin beoordeeld werd. Een hogere poolhoogte kan slechts tot op een bepaald niveau als positief beoordeeld worden, doch het is niet zo dat de hoogste poolhoogte resulteert in kwalitatief het beste kunstgrasveld. Wanneer een te hoge poolhoogte voorzien wordt, is dit mogelijks economisch minder interessant omwille van de hoeveelheid shockabsorberend materiaal dat eronder dient voorzien te worden. • Het aantal vezels per m² ligt (in zowel de basis aanbieding als de variante aanbieding) bij inschrijver Sportinfrabouw hoger dan bij de andere aanbieders, wat in positieve zin beoordeeld werd. Inschrijver Sportinfrabouw biedt een grasmat aan met 7 fi[l]amenten (sprieten) per tuft (aantal steken per m² (9549) x 2 x 7 fi[l]amenten = aantal vezels per m² (133686)). Inschrijvers Lesuco en Scheerlinck bieden een grasmat aan met 6 fi[l]amenten per tuft. Het méér in aantal fi[l]amenten (grassprieten) wordt bij inschrijver Sportinfrabouw als positief beoordeeld; hierdoor zal de infill minder zichtbaar zijn en zal de infill minder opspringen bij een baltoets. Verder heeft dit als positief gevolg dat er meer grassprieten aanwezig zijn en deze dichter opeen zijn geplaatst, zodat dit een voller / groener resultaat geeft. • Het hogere poolgewicht bij inschrijver Scheerlinck en in mindere mate bij inschrijver Lesuco (ten opzichte van inschrijver Sportinfrabouw) wordt als positief beschouwd. Bovenstaande in beschouwing genomen, heeft elke inschrijver zowel voor- als nadelen in de aanbieding van het kunststofgrastapijt. Op basis van deze verschillende voor- en