## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-06-21, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.260.214&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214 (2024-06-21) Samenvatting (NL) : Arrest nr 260.214 van 21 juni 2024 Openbaar ambt - Personeel van het onderwijs - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER ARREST nr. 260.214 van 21 juni 2024 in de zaak A. 235.580/IX-9999 In zake: J.M. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Sabien Lust kantoor houdend te 8310 Brugge Akkerstraat 17 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen: het GEMEENSCHAPSONDERWIJS, vertegenwoordigd door scholengroep 8 bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Marc Stommels en Jan Fransen kantoor houdend te 2630 Aartselaar Groenenhoek 61 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 27 januari 2022, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de algemeen directeur van scholengroep 8 van het Gemeenschapsonderwijs van 23 november 2021 om verzoekster “definitief” over te plaatsen in het belang van de dienst “voor een voltijdse opdracht als opvoeder met behoud van weddeschaal ‘opvoeder ssc 106’”. II. Verloop van de rechtspleging 2. Bij arrest nr. 257.591 van 10 oktober 2023 is het debat heropend. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214 IX-9999-1/12 Eerste auditeur-afdelingshoofd Marijke Sterck heeft een aanvullend verslag opgesteld. De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 10 juni 2024. Kamervoorzitter Geert Van Haegendoren heeft verslag uitgebracht. De verzoekende partij, advocaat Sabien Lust, die verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Jan Fransen, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur-afdelingshoofd Marijke Sterck heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3. De voor de zaak relevante feiten zijn weergegeven in arrest nr. 257.591 van 10 oktober 2023 (hierna: het tussenarrest). Er wordt naar verwezen. IV. Ontvankelijkheid van het beroep 4. In het tussenarrest is geoordeeld dat verzoekster “enkel belang heeft bij de zaak, in zoverre zij aanspraak maakt op een onderzoek van het eerste ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214 IX-9999-2/12 en het tweede onderdeel van het derde middel” en is het beroep voor het overige verworpen. V. Onderzoek van het eerste en het tweede onderdeel van het derde middel Uiteenzetting van het eerste en het tweede middelonderdeel 5. In het derde middel voert verzoekster de schending aan “van artikel 58 van het Decreet van 27 maart 1991 betreffende de rechtspositie van bepaalde personeelsleden van het gemeenschapsonderwijs en van artikel 14 van het Besluit van de Vlaamse Regering omtrent de evaluatie, maatregelen van orde en tucht in het gemeenschapsonderwijs van 22 mei 1991 wegens het gebrek aan een gunstig advies van de betrokken instellingshoofden en het niet behouden van de administratieve en geldelijke toestand van het betrokken personeelslid – schending van de omzendbrief PERS/2009/7, punt 7.1”. In dit middel zet verzoekster in het eerste middelonderdeel uiteen dat in de bestreden beslissing te lezen valt dat de functie in het atheneum Anderlecht nog steeds ter beschikking is en de adviezen van de betrokken afdelingshoofden niet zijn ingetrokken, terwijl zij in het kader van de vorige procedure duidelijk had aangetoond dat er binnen de scholengroep twee andere functies beschikbaar waren die voor haar als overplaatsing in aanmerking kwamen, namelijk de basisschool Drogenbos of het COOVI. Beide scholen hebben als voordeel dat ze tot dezelfde scholengroep behoren als het atheneum Ukkel zodat de aanpassing heel wat vlotter kan verlopen. Op geen enkel ogenblik antwoordt de nieuwe bestreden beslissing op de kritiek van de Raad van State en het is vergeefs zoeken naar de redenen waarom beide (of andere) alternatieven niet in aanmerking worden genomen, niettegenstaande het feit dat deze minder nadelig zijn voor haar. In het tweede middelonderdeel betoogt verzoekster dat zij nog steeds een financieel nadeel ondervindt van de bestreden maatregel. Zij argumenteert dat de bestreden beslissing stelt dat er een mogelijkheid is om haar ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214 IX-9999-3/12 een weddeschaal ‘opvoeder ssc 106’ te laten genieten, wat de waarheid geweld aandoet. In casu is het immers onduidelijk vanaf wanneer de overplaatsing een aanvang neemt. Aangenomen dat dit vanaf 20 april 2020 is, blijft zij weddeverlies lijden tot 31 augustus 2020 vermits zij gedurende die periode niet aangesteld kan zijn als ssc 106 in het atheneum Anderlecht. Zij verwijst hiervoor naar een schrijven van de relatiebeheerder onderwijspersoneel. Na de overplaatsing naar het atheneum Anderlecht zal zij onder salarisschaal 158 vallen voor de betrokken periode, wat overeenkomt met het ambt van “studiemeester-opvoeder/secretarisbibl”, hetgeen een degradatie naar een lagere rang en dus een wijziging van benoeming is. Zij besluit dat zij haar loon ziet dalen, teruggezet wordt in rang, anciënniteit en salarisschaal en reputatieschade lijdt. Bovendien moet zij verder rijden (zowel in tijd als afstand) ten opzichte van een alternatieve school waarnaar zij verplaatst kon worden. Voorts voert verzoekster in dit onderdeel aan dat er niet kan worden overgegaan tot het nemen van de ordemaatregel zonder het voorafgaandelijk advies van de betrokken instellingshoofden. Het advies van het instellingshoofd van het atheneum Anderlecht maakt geen deel uit van de bestreden beslissing en is ook niet gemotiveerd. In de bestreden beslissing worden wel een advies van de directeur van het atheneum campus Comenius en een advies van de directeur van het atheneum campus Unesco Koekelberg aangehaald, maar die ontbreken in het dossier. 6. Verzoekster repliceert in haar memorie van wederantwoord omtrent het eerste onderdeel dat waar de verwerende partij stelt dat het financieel verlies niet het gevolg is van de bestreden beslissing maar van de reeds vroeger vernietigde beslissing tot overplaatsing, dit aantoont dat de algemeen directeur onzorgvuldig te werk gaat bij de nieuwe beslissing tot overplaatsing. Nergens blijkt immers dat men de overplaatsing naar het atheneum Anderlecht aan een nieuw onderzoek heeft onderworpen. De bestreden beslissing vergenoegt zich ermee te stellen dat het advies van de betrokken instellingshoofden niet is ingetrokken maar het advies van het instellingshoofd van het atheneum ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214 IX-9999-4/12 Anderlecht ontbreekt. Het loutere feit dat dit zich in het administratief dossier bevindt, is op zich onvoldoende. Een ernstig onderzoek – zoals volgens verzoekster door de Raad is gevraagd – had erin kunnen bestaan dat men een nieuw advies vraagt aan het atheneum Anderlecht aangezien het absoluut niet denkbeeldig is dat een andersluidend advies wordt gegeven, temeer daar een andere school zich niet eraan moet verwachten dat men zo lang na datum nog steeds geen andere oplossing heeft in dit dossier. Volgens verzoekster “is de kans reëel dat men […] verzoekster niet meer wil zien komen of met een ander takenpakket”. Omtrent het tweede onderdeel stelt verzoekster dat de stelling van de verwerende partij dat de overplaatsing gebeurt vanaf de datum van de beslissing, zijnde 23 november 2021, met onmiddellijke ingang, hetgeen inhoudt dat verzoekster tot 22 november 2021 aan het atheneum Ukkel verbonden moet blijven, haaks staat op de andere elementen van het dossier. De werkelijkheid toont aan dat de overplaatsing gebeurt vanaf 20 april 2020, wat inhoudt dat zij weddeverlies blijft lijden. Uit het overzicht van haar salarisschalen blijkt immers dat zij voor de periode april tot oktober 2020 ingeschaald is in salarisschaal 158. 7. In haar laatste memorie na het aanvullend verslag aanvaardt verzoekster niet “dat eenzelfde onderzoek als basis kan dienen voor de thans geldende bestreden beslissing in zover het gaat om de alternatieven [voor haar overplaatsing] én het weddeverlies”. Die onzorgvuldigheid schendt artikel 58, § 1, 2°, van het decreet van 27 maart 1991 ‘betreffende de rechtspositie van bepaalde personeelsleden van het Gemeenschapsonderwijs’ (“rechtspositiedecreet”) en artikel 14 van het besluit van de Vlaamse regering van 22 mei 1991 ‘omtrent de evaluatie, maatregelen van orde en de tucht in het gemeenschapsonderwijs’ (“tuchtbesluit”). Verzoekster wijst voorts op het stuk waarin zij de verschillende routes naar de bedoelde onderwijsinstellingen heeft weergegeven om aan te tonen dat de opgelegde maatregel meer ongemak veroorzaakt dan noodzakelijk is. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214 IX-9999-5/12 Ten slotte onderstreept verzoekster dat haar na de nietigverklaring bij arrest nr. 251.877 van 19 oktober 2021 geen rechtsherstel is geboden: “Immers, de thans bestreden beslissing zou dan wel uitwerking mogen krijgen vanaf 23 november 2022 met een overeenstemmende wedde met weddeschaal scc 106, zulks is daarentegen niet het geval voor wat betreft de periode april 2020 t.e.m. oktober 2020 en de daarbij horende doorgevoerde verlaging in administratieve toestand. De eerdere periode van april 2020 t.e.m. oktober 2020 waarbij verzoekster werd ingeschaald in de weddeschaal ssc 158 werd niet herzien door de thans bestreden beslissing en deze laatste heeft die inschaling zodoende vooralsnog behouden voor wat betreft die betrokken periode. Dit geldt eveneens voor wat betreft de doorgevoerde verlaging in administratieve toestand. De thans bestreden beslissing houdt de andere inschaling via deze uitbetalingen van de periode tussen april 2020 t.e.m. oktober 2020 én de bijhorende verlaging in administratieve toestand derhalve onbesproken en in stand. De loonfiches die werden bijgebracht door verzoekster (stuk 19), alsook de bijgebrachte e-mail van [de relatiebeheerder] (stuk 20) tonen nochtans aan dat de wedde van verzoekster in de periode van april 2020 t.e.m. oktober 2020 werd uitbetaald op basis van berekeningen die steunen op de weddeschaal 158. Evenmin blijkt uit de thans bestreden beslissing dat de doorgevoerde verlaging in administratieve toestand ongedaan werd gemaakt. Dit is onaanvaardbaar.” Beoordeling a. de in de middelonderdelen aangevoerde bepalingen 8. Artikel 58 van het rechtspositiedecreet luidt: “§ 1. De Vlaamse regering bepaalt de nadere regelen inzake de overplaatsing in het belang van de dienst binnen de scholengroep, met dien verstande dat: 1° deze maatregel slechts kan worden toegepast nadat is vastgesteld dat de minimale verstandhouding die voor de goede werking van de dienst of van het onderwijs nodig is, blijvend gestoord is; 2° de beslissing genomen wordt door raad van bestuur, na advies van de betrokken instellingshoofden; 3° de rechten van verdediging gegarandeerd worden. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.214 IX-9999-6/12 § 2. Een personeelslid kan, met onderling akkoord van de betrokken raden van bestuur, naar een instelling van een andere scholengroep worden overgeplaatst.” Artikel 14 van het tuchtbesluit luidt: “§ 1. De raad van bestuur beslist over de overplaatsing in het belang van de dienst na advies van de instellingshoofden. De afgevaardigd bestuurder beslist over de overplaatsing in het belang van de dienst voor een personeelslid van het vormingscentrum of van de pedagogische begeleidingsdienst. De overplaatsing geschiedt met behoud van de administratieve en geldelijke toestand van het betrokken personeelslid. Deze beslissing wordt gemotiveerd. § 2. Het personeelslid dat overgeplaatst wordt in het belang van de dienst, wordt na één jaar geëvalueerd, zoals bepaald in het decreet