## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-07-02, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.379** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.260.379&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.379 (2024-07-02) Samenvatting (NL) : Arrest nr 260.379 van 2 juli 2024 Instellingen, Binnenlandse zaken en lokale besturen - Wapens – exportvergunningen Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER ARREST nr. 260.379 van 2 juli 2024 in de zaak A. 239.064/IX-10.248 In zake : F.D. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Joost Van Damme kantoor houdend te 9070 Destelbergen Zenderstraat 5 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister van Justitie bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Michel Van Dievoet kantoor houdend te 1000 Brussel Wolstraat 56 bij wie woonplaats wordt gekozen ------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 9 mei 2023, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de minister van Justitie van 7 april 2023 inzake het beroep van verzoeker tegen de beslissing van de gouverneur van de provincie Oost-Vlaanderen van 12 mei 2021. II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft een verslag opgesteld. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.379 IX-10.248-1/31 De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 17 juni 2024. Staatsraad Wouter Pas heeft verslag uitgebracht. Advocaat Silke Rogiers, die loco advocaat Joost Van Damme verschijnt voor de verzoekende partij, en advocaat Michel van Dievoet, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Verzoeker is als jager in het bezit van verschillende vuurwapens. 3.2. Op 25 februari 2020 worden verzoekers wapens bestuurlijk in beslag genomen na een melding van zijn ex-partner dat hij zich verbaal en fysiek agressief gedraagt en bedreigingen uit. 3.3. De lokale politie meldt deze feiten aan de gouverneur van de provincie Oost-Vlaanderen, die vervolgens een advies vraagt aan de procureur des Konings omtrent het wapenbezit van verzoeker. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.379 IX-10.248-2/31 3.4. De procureur des Konings adviseert op 2 juli 2020 dat wordt overgegaan tot intrekking van verzoekers recht om vuurwapens voorhanden te hebben. Dit advies luidt: “Uit dit proces-verbaal van inlichtingen, uitgevoerd door de pz Wetteren Laarne Wichelen blijkt het volgende: Bij ons weten maakt [verzoeker] geen voorwerp uit van een gerechtelijk en/of opsporingsonderzoek. Bij ons weten voldoet betrokkene aan de vereisten zoals bedoeld in artikel 5 § 4, 1° tot 4°. Betrokkene is bij onze diensten gekend voor volgende feiten die gerelateerd zijn met overmatig alcohol gebruik: [Verzoeker] is op 12-10-2010 veroordeeld door de politierechtbank Dendermonde voor intoxicatie aan het stuur. Hij is op 25-06-2014 veroordeeld door de politierechtbank Oost-Vlaanderen afdeling Gent voor intoxicatie aan het stuur. Op 15-03-2019 is [verzoeker] betrokken bij een geval van verkeersagressie te Wetteren, Oordegemsesteenweg. Hij zit als passagier in zijn voertuig dat bestuurd wordt door [KVK]. Het komt tot een discussie bij een inhaalmaneuver van een ander voertuig. Beide voertuigen komen tot stilstand. [Verzoeker], duidelijk onder invloed van alcohol, stelt zich verbaal en fysiek agressief op ten opzichte van de tegenpartij. Hiervan wordt interventie nr 002276/2019 opgesteld. Op 05-04-2019 wordt [verzoeker] als bestuurder van een voertuig geverbaliseerd voor het dronken besturen van een voertuig. Hiervoor wordt proces verbaal nr DE90.L1.401023/2019 DD 05-04-2019 opgesteld. Bij deze interventie is [verzoeker] zwaar onder invloed van alcohol en stelt zich agressief op ten opzicht van de vaststellers. De vaststellers zien zich daarbij genoodzaakt om hem van zijn vrijheid te beroven. Hiervoor wordt proces verbaal nr DE.41.L1.002178/2019 opgesteld. Op 30-06-2019 wordt [verzoeker] terug geverbaliseerd voor het sturen onder invloed van alcohol. Hiervoor wordt proces verbaal nr DE. 90 L1.402038/2019 opgesteld. Op 22-06-2019 komen de interventieploegen tussen ivm een geval van slagen waarbij [verzoeker] onder invloed van alcohol slagen zou toegebracht hebben aan de genaamde [KVK]. Daar [KVK], die eerst de hulpdiensten verwittigd heeft, enkel vraagt om [verzoeker] uit haar woning te verwijderen, wordt hiervan geen proces verbaal opgesteld. Opstellers maken hiervan wel interventie nr 5188/2019 aan. Op 11-02-2020 komen de interventieploegen terug tussen bij slagen tussen [verzoeker] en [KVK]. Beiden hebben gedronken en [verzoeker] moet de woning verlaten. Ook hier wordt enkel een interventie nr 1249/2020 aangemaakt. Op 24-02-2020 en 25-02-2020 krijgen wij telkens de melding van een ex-vriendin van [verzoeker], de genaamde [IDW] dat [verzoeker] zich zowel verbaal als fysiek agressief opstelt. In deze periode is [verzoeker] nog ingeschreven bij [IDW]. Hij zou de woning verlaten. Hierbij komt het ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.379 IX-10.248-3/31 meermaals tot een confrontatie tussen [IDW] en [verzoeker]. Bij een van die confrontaties maakt hij de dreiging dat hij, indien zijn vriendin stappen zou ondernemen die hem financieel zouden raken, hij iedereen gaat uitmoorden. Van deze bedreigingen wordt proces verbaal nr De.4511.001037/2020 opgesteld. Op 04-04-2020 wordt [verzoeker] binnen de politiezone geverbaliseerd voor bedriegelijke verberging. Hiervoor wordt proces verbaal nr DE.2811.001580/20 opgesteld. Voorafgaand zou hij op 04-04-2020 aan zijn vroegere vriendin laten weten hebben dat hij zelfmoord zou plegen. Hiervoor wordt proces verbaal nr DE.31.L1.001657/20 opgesteld. [Verzoeker] heeft op 13-05-2020 een adreswijziging aangevraagd naar […]. Hij wenst ingeschreven te worden bij [KVK]. Het is ons niet gekend of [KVK] zich zou verzetten tegen een aanvraag van wapenbezit. [KVK] is bij onze diensten gekend voor meerdere feiten van prostitutie van in de periode 1997- 2001. In deze periode is zij ook gekend voor drugs- bezit en verkoop. Het laatste feit waar betrokkene voor gekend is, is een feit van opzettelijke slagen en verwondingen (2005). Het voorhanden hebben van een vuurwapen moet voorbehouden worden aan personen die geen gevaar doen ontstaan, noch voor zichzelf, noch voor de openbare orde of veiligheid. Dit impliceert dat een particulier die over een wapen beschikt een onberispelijk gedrag moet vertonen. Uit het relaas zoals bovenstaand weerhouden blijkt dat dit allerminst het geval is. Bovendien blijkt dat alcoholmisbruik een constante is bij betrokkene. Dat daarbij ook nog agressief gedrag naar boven komt, blijkt eveneens uit de vaststellingen. Het dossier DE 45.L1.1037/20 is nog in informatie. Tevens werd naar aanleiding van een zelfmoordpoging het dossier DE31L11657/20 aangelegd naar aanleiding van de poging zelfmoord. Op grond van de hierboven vermelde argumenten meent mijn ambt dat [verzoeker] niet voldoet aan de voorwaarden om het recht te hebben vuurwapens voorhanden te hebben. Om deze redenen adviseert mijn ambt om over te gaan tot intrekking van het recht van [verzoeker] om vuurwapens voorhanden te hebben.” 3.5. Na de ontvangst van verzoekers verweerschrift vraagt de gouverneur opnieuw advies aan de procureur des Konings, die op 2 december 2020 andermaal ongunstig adviseert. 3.6. Op 12 mei 2021 trekt de gouverneur van de provincie Oost-Vlaanderen verzoekers recht om vuurwapens voorhanden te hebben in. 3.7. Verzoeker stelt op 25 mei 2021 een beroep in tegen die beslissing. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.379 IX-10.248-4/31 3.8. De procureur des Konings meldt op 11 juni 2021 dat verzoeker niet beschikt over een blanco strafregister, maar dat er geen lopende opsporingsonderzoeken of gerechtelijke onderzoeken zijn lastens verzoeker. 3.9. Op 22 juni 2021 geeft de lokale politie een ongunstig advies. 3.10. De minister van Justitie verwerpt op 7 april 2023 het beroep van verzoeker. De motivering luidt als volgt: “De wapenwet voorziet een principieel verbod om als particulier vergunningsplichtige vuurwapens voorhanden te hebben. In afwijking hiervan kan wapenbezit worden toegestaan indien daartoe voorafgaandelijk een vergunning wordt verkregen. Artikel 11 van de wapenwet voorziet immers een principiële voorafgaande vergunningsplicht voor het bezit van vuurwapens. Bij wijze van uitzondering op de algemene voorafgaande vergunningsplicht kunnen houders van een jachtverlof of van een sportschutterslicentie zonder dergelijke voorafgaande vergunning welbepaalde vuurwapens voorhanden houden zoals voorzien in artikel 12 van de wapenwet. Het betreft een uiterst uitzonderlijk gunstregime dat wordt toegestaan aan houders van een jachtverlof of van een sportschutterslicentie omdat zij reeds een controle van hun strafrechtelijke antecedenten dienden te doorlopen. Aangezien het een uitzonderingsregime is, dient het restrictief te worden toegepast. Indien blijkt dat het voorhanden hebben van een vuurwapen de openbare orde kan verstoren, kan de bevoegde gouverneur op grond van artikel 11, § 1, tweede lid en artikel 13, eerste lid van de wapenwet een vergunning – respectievelijk het recht om een wapen voorhanden te hebben – beperken, schorsen of intrekken, na advies te hebben ingewonnen bij de procureur des Konings van het arrondissement waar men zijn verblijfplaats heeft en volgens een procedure bepaald door de Koning. Of er al dan niet gevaar dreigt voor de openbare orde en veiligheid moet worden aangetoond aan de hand van concrete elementen. Bovendien moet rekening worden gehouden met het principe van de proportionaliteit; zo moeten de aangehaalde elementen voldoende ernstig zijn om een beperking, schorsing, intrekking of weigering van een vergunning te rechtvaardigen. Uit het administratief dossier blijkt dat zowel de lokale politie als de procureur des Konings ongunstig adviseren wat betreft de intrekking van uw recht tot het voorhanden houden van uw vuurwapens. Uit hun onderzoek concluderen zij dat wapenbezit in uw hoofde potentieel gevaarlijk kan zijn voor de openbare orde en veiligheid. Bij het nemen van haar beslissing dient elke bestuurlijke overheid zich te houden aan de beginselen van behoorlijk bestuur, zo ook het redelijkheidsbeginsel. Dit betekent dat er geen kennelijke wanverhouding mag bestaan tussen de motieven en de beslissing welke op grond ervan is ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.379 IX-10.248-5/31 genomen. Een beslissing waartoe geen redelijk denkend mens bij een afweging van de betrokken belangen had kunnen geraken, doet immers vermoeden dat de vereiste belangenafweging niet heeft plaatsgehad. In casu zijn de af te wegen belangen de openbare orde en veiligheid (zowel voor uzelf als voor uw omgeving) enerzijds, en de mogelijkheid om een vuurwapen voorhanden te kunnen houden anderzijds. Meer bepaald moet overwogen worden of vuurwapenbezit in uwen hoofde de openbare orde zou kunnen verstoren. De finaliteit van de wapenwet is niet om te bestraffen, doch wel om preventief op te treden teneinde misbruik van of ongelukken met vuurwapens te voorkomen. Indien er derhalve indicaties voorhanden zijn die wijzen op een potentieel gevaar voor de openbare orde, dan dienen deze afgewogen te worden ten aanzien van de individuele belangen van de wapenbezitter. De wapenwet heeft immers een principieel verbod ingesteld op alle vuurwapens, met uitzondering van een gemotiveerde vergunning. De wapenvergunning (of de toelating tot het voorhanden hebben van vuurwa