## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-08-23, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.260.524&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 (2024-08-23) Samenvatting (NL) : Arrest nr 260.524 van 23 augustus 2024 Instellingen, Binnenlandse zaken en lokale besturen - Sluitingen van vestigingen Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK VOORZITTER VAN DE XIIe VAKANTIEKAMER ARREST nr. 260.524 van 23 augustus 2024 in de zaak A. 242.740/X-18.806 In zake: 1. de BV FBP SPORTSTUDIO 2. M.E. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Frank Scheerlinck kantoor houdend te 9000 Gent Martelaarslaan 134 bij wie woonplaats wordt gekozen eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Johan John Mees kantoor houdend te 2000 Antwerpen Mechelsesteenweg 12/13 tegen: de STAD MORTSEL, vertegenwoordigd door de burgemeester bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Stijn Verbist en Joke Derwa kantoor houdend te 2560 Kessel Torenvenstraat 16 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering 1. schorsing De vordering, ingesteld op 14 augustus 2024, strekt tot de bij uiterst dringende noodzakelijkheid van “[d]e beslissing d.d. 09/08/2024 van de burgemeester van de stad Mortsel, tot tijdelijke sluiting van een inrichting”. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 X-18.806-1/18 II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 22 augustus 2024, om 14.00 uur. Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht. Advocaten Frank Scheerlinck en Pieter-Jan Van Muysen, die verschijnen voor de verzoekende partijen en advocaat Joke Derwa, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord. Eerste auditeur Iris Verheven heeft een met dit arrest eensluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. De eerste verzoekende partij is een sportclub, gelegen te Mortsel. De sportclub werd opgericht in 2020 en wordt uitgebaat in een gebouw dat eigendom is van tweede verzoeker, die de enige zaakvoerder ervan is. Tweede verzoeker is ook nog werkzaam bij De Lijn. 3.2. Op 31 juli 2024 vindt een explosie plaats aan de woning van tweede verzoeker te Hove. Diezelfde dag vindt ook een explosie plaats te Borgerhout. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 X-18.806-2/18 3.3. In de nacht van 31 juli 2024 op 1 augustus 2024 vindt er ook een explosie plaats bij de onder randnummer 3.1 vermelde sportclub. 3.4. Op donderdag 1 augustus 2024 nodigt de verwerende partij tweede verzoeker uit om tegen maandag 5 augustus 2024 een schriftelijk verweer te voeren met betrekking tot een voorgenomen bestuurlijke sluiting van de onder randnummer 3.1 vermelde sportclub: “Naar aanleiding van de explosie gericht tegen uw sportclub FBP Sportstudio afgelopen nacht en dat de kans bestaat dat u opnieuw geviseerd wordt, wordt een bestuurlijke sluiting van deze inrichting overwogen. Deze aanslag heeft immers de openbare veiligheid in gevaar gebracht en had lichamelijke schade kunnen veroorzaken bij personeel, klanten, passanten en omwonenden. Vermits u in het buitenland verblijft, kunnen we u fysiek niet uitnodigen voor een hoorzitting. Daarom kan u uw verweer schriftelijk indienen via dit mailadres, uiterlijk tegen maandag 5 augustus 2024, 9 uur.” 3.5. Nog op 1 augustus 2024 wijst de raadsman van tweede verzoeker erop dat zijn cliënt op vakantie is in het buitenland, en vraagt hij om zijn cliënt voor een hoorzitting uit te nodigen, wat kan vanaf 8 augustus 2024. Indien de verwerende partij zou vasthouden aan een schriftelijke verdediging tegen uiterlijk 5 augustus 2024, vraagt zijn raadsman aan de verwerende partij om hem “copie van het dossier door te willen mailen”. Tweede verzoeker zelf laat de verwerende partij op vrijdag 2 augustus 2024 weten dat hij zich graag persoonlijk had verdedigd, en vraagt de verwerende partij om een paar dagen uitstel voor de hoorzitting. 3.6. Met een mail van 2 augustus 2024 deelt de verwerende partij tweede verzoeker en zijn raadsman mee dat de hoorzitting op donderdag 8 augustus 2024 zal plaatsvinden. 3.7. Op 7 augustus 2024, om 16.04 uur, bezorgt de verwerende partij aan tweede verzoeker het op 2 augustus 2024 gedateerde bestuurlijk verslag. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 X-18.806-3/18 3.8. Op 8 augustus 2024 vindt de hoorzitting plaats, in de aanwezigheid van tweede verzoeker, diens twee raadslieden, de waarnemend burgemeester van de stad Mortsel, een medewerker van de stad Mortsel, en drie medewerkers van de politiezone Minos. Het verweer omvat een op 8 augustus 2024 gedateerde nota met verweermiddelen. Van de hoorzitting wordt diezelfde dag nog een verslag opgesteld. 3.9. Met de bestreden beslissing van 9 augustus 2024 beslist de burgemeester van de stad Mortsel om de onder randnummer 3.1 vermelde sportclub te sluiten voor het publiek gedurende de termijn van één maand, vanaf 12 augustus 2024 tot en met 12 september 2024. 3.10. De bestreden beslissing wordt op 11 augustus 2024 aan de verzoekers ter kennis gebracht. IV. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden 4. Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde dat minstens één ernstig middel wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima facie kan verantwoorden en dat een uiterst dringende noodzakelijkheid voorhanden is die onverenigbaar is met de behandelingstermijn van de gewone vordering tot schorsing. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 X-18.806-4/18 V. Ernst van de middelen A. Eerste middel Uiteenzetting van het middel 5. De verzoekende partijen voeren in een eerste middel de schending aan van “het recht op tegenspraak en het recht op verdediging, de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het hoorrecht alsook het zorgvuldigheidsbeginsel”. 6.1. In een eerste middelonderdeel achten de verzoekende partijen de hoorplicht geschonden doordat de burgemeester, die de bestreden beslissing heeft genomen, hen niet zelf heeft gehoord. “Overigens” blijkt er geen beslissing tot delegatie van de bevoegdheden van de burgemeester aan de waarnemend burgemeester die op de hoorzitting aanwezig was. Er blijkt geen sprake van enige in artikel 14 van de nieuwe gemeentewet bedoelde ontstentenis of verhindering van de burgemeester, waardoor het ambt van de burgemeester door de eerstgekozen schepen kon worden waargenomen. 6.2. In een tweede middelonderdeel menen de verzoekende partijen dat de hoorplicht werd geschonden doordat zij bij de oproeping niet “op afdoende wijze werden ingelicht”. In het bericht tot oproeping van de verwerende partij van 1 augustus 2024 wordt enkel gewag gemaakt van één explosie bij de sportclub en van het gegeven dat men opnieuw geviseerd zou worden. Evenwel blijkt uit de bestreden beslissing dat ook de ontploffing aan de privéwoning van tweede verzoeker als feitelijk element wordt aangenomen. Verder werd het gegeven dat er ernstige materiële schade werd aangericht niet meegedeeld, “noch werd deze opsomming in de desbetreffende oproeping weergegeven”, werd er geen gewag gemaakt van de voorgehouden link met het drugsmilieu ,“laat staan dat er verwezen werd naar een eerdere strafzaak waarin tweede beklaagde werd vrijgesproken”, noch werd vermeld dat men tweede verzoeker tracht te viseren ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 X-18.806-5/18 wegens zijn broer Z., “ofschoon dit weerhouden wordt om te stellen dat er een toekomstig gevaar bestaat”. Bijkomend bekritiseren de verzoekende partijen dat er geen enkele rechtsgrond werd vermeld in de oproeping en dat die evenmin werd medegedeeld tijdens de hoorzitting. Op geen enkel ogenblik werd er enig inhoudelijk verweer gevoerd met betrekking tot de toepassing van de artikelen 133 en 135 van de nieuwe gemeentewet, nu deze rechtsgronden hen niet ter kennis werden gebracht. 6.3. In een derde middelonderdeel bekritiseren de verzoekende partijen dat hen niet de mogelijkheid werd geboden om kennis te nemen van alle stukken, ofschoon zij “bij schrijven van 2 augustus 2024 bij monde van hun raadsman verzochten om kopie van het dossier en alle nuttige stukken”. Van “alle stukken uit het bestuurlijk dossier” waarnaar de bestreden beslissing verwijst, werd hen geen enkel stuk bezorgd. Verder blijkt dat de verzoekende partijen geen kennis hadden van de 21 berichten die blijkens de bestreden beslissing door burgers inzake de sluiting van de inrichting verstuurd zijn geworden. Het kunnen onmogelijk dezelfde berichten zijn die zijzelf hebben bijgebracht, nu dit maar 19 berichten betreffen. Ook de twee persberichten waarin tweede verzoeker gesteld zou hebben dat zijn broer het doelwit was en dat de ontploffingen daaraan gelinkt zouden zijn, werden de verzoekende partijen nooit ter kennis gebracht. Bovendien blijkt de vermelding daarover in de bestreden beslissing foutief, nu uit de mediaberichten blijkt dat het openbaar ministerie de link met het drugsmilieu nog onderzoekt en tweede verzoeker zelf heeft aangegeven “dat dit eveneens gezocht zou kunnen worden in hoofde van enkele ‘misgunners’ die jaloers zouden zijn”. Ten slotte hebben de verzoekende partijen daags voor de hoorzitting dienen vast te stellen dat “de inhoud van het bestuurlijk verslag niet strookt met de werkelijkheid”. Daarbij werden enkele feitelijke gegevens betwist, “doch diende te worden vastgesteld dat tal van beweringen in het bestuurlijk verslag geënt zijn op informatie die niet kenbaar werd gemaakt aan verzoekers”. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 X-18.806-6/18 6.4. In een vierde middelonderdeel bekritiseren de verzoekende partijen dat hen maar 18 uur werd toegekend om kennis te nemen van het bestuurlijk verslag - een periode die ook “de voorziene nachtrust” omvat - terwijl dit verslag reeds vijf dagen in het bezit was van de burgemeester. Beoordeling 7. Krachtens de hoorplicht als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur mag tegen niemand een maatregel worden genomen die van aard is zijn belangen ernstig aan te tasten, zonder dat hem vooraf de gelegenheid wordt geboden om zijn standpunt daarover op een nuttige wijze ter kennis te brengen van het bestuur. 8.1. De hoorplicht vereist in beginsel niet dat de betrokkene kan afdwingen dat deze plicht ten overstaan van de beslissende overheid zelf wordt uitgeoefend. Het volstaat dat de betrokkene zich met kennis van zaken schriftelijk kan uiten en dat het beslissend orgaan op het ogenblik van de beslissing kennis kan nemen van het standpunt van de bestuurde. De verzoekende partijen werden op 8 augustus 2024 gehoord door onder anderen een schepen van de stad Mortsel, op dat ogenblik waarnemend burgemeester, en een medewerker van de stad Mortsel (zie randnummer 3.8). Zij hebben hun standpunt geformuleerd in een verweernota die zij naar aanleiding van de hoorzitting hebben neergelegd en van de hoorzitting is tevens een verslag opgesteld, zodat op dit vlak aan de hoorplicht lijkt te zijn voldaan. Het antwoord op de vraag of de op de hoorzitting aanwezige waarnemend burgemeester al dan niet gedelegeerd was om de bevoegdheden van de burgemeester - die finaal de bestreden beslissing heeft genomen - is prima facie niet van aard om anders te besluiten. 8.2. Het eerste middelonderdeel is niet ernstig. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.524 X-18.806-7/18 9.1. Op 1 augustus 2024 werd tweede verzoeker er door de verwerende partij van in kennis gesteld dat hij zou gehoord worden “[n]aar aanleiding van de explosie gericht tegen uw sportclub FBP Sportstudio afgelopen nacht”, “dat de kans bestaat dat