## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-08-29, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.541** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.260.541&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.541 (2024-08-29) Samenvatting (NL) : Arrest nr 260.541 van 29 augustus 2024 Openbaar ambt - Tucht (openbaar ambt) Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK IXe KAMER ARREST nr. 260.541 van 29 augustus 2024 in de zaak A. 236.794/IX-10.074 In zake : het GEMEENSCHAPSONDERWIJS, vertegenwoordigd door scholengroep Huis 11 bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Len Augustyns kantoor houdend te 2000 Antwerpen Brusselstraat 51 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : de VLAAMSE GEMEENSCHAP bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Bart Staelens kantoor houdend te 8000 Brugge Gerard Davidstraat 46 bus 1 bij wie woonplaats wordt gekozen Tussenkomende partij : K.C. bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Mario Van Essche kantoor houdend te 2018 Antwerpen Korte Lozanastraat 20-26 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 11 juli 2022, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van de kamer van beroep voor het Gemeenschapsonderwijs van 19 april 2022 waarbij de aan KC opgelegde tuchtstraf van het ontslag wordt vernietigd en aan haar de tuchtstraf ‘schorsing tot 30 juni 2022’ wordt opgelegd. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.541 IX-10.074-1/29 II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. KC heeft een verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 29 september 2022. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend. Auditeur Wendy Depester heeft een verslag opgesteld. De verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend. De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 29 januari 2024. Staatsraad Jurgen Neuts heeft verslag uitgebracht. Advocaat Gauthier Baudts, die loco advocaat Len Augustyns verschijnt voor de verzoekende partij, advocaat Caroline Cleynen, die loco advocaat Bart Staelens verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Mario Van Essche, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord. Auditeur Wendy Depester heeft een andersluidend advies gegeven. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.541 IX-10.074-2/29 III. Feiten 3.1. Met een brief van 11 maart 2021 deelt de algemeen directeur van scholengroep ‘Huis 11’ van het Gemeenschapsonderwijs aan de tussenkomende partij, vast benoemd onderwijzer in de GO! freinetschool (basisonderwijs) ‘Tinteltuin’ te Zoutleeuw, mee wat volgt: “Vandaag, 11 maart 2021, ontvang ik van [DM], coördinator van ‘De Tinteltuin’ volgend verzoek: ‘De bewogen geschiedenis van onze school is u uiteraard niet onbekend. Recent zijn we echter in extreem woelig vaarwater terechtgekomen omwille van de acties van enkele personeelsleden. Deze hebben immers een project op poten gezet om een nieuwe school uit de grond te stampen. Dit is uiteraard ieders recht (onderwijsvrijheid) maar er stelt zich mijns inziens wel een onoverkomelijk probleem als een personeelslid van het GO! de initiatiefnemer, spreekbuis, sturende kracht is van een school (weliswaar in oprichting) die zich niet in het GO! situeert en daarbij actief ouders en kinderen van onze school ronselt en tijdens informatiesessies (aangaande de op te richten school) het project van onze school, van de scholengroep Huis 11 en van het GO! in zijn totaliteit in diskrediet brengt. Aangezien de handelwijze van de betrokken leerkrachten naar mijn aanvoelen resulteert in een manifeste ordeverstoring op onze school, wil ik u verzoeken om een preventieve schorsing van betrokken personeelsleden – [de tussenkomende partij] en [GV] ([GVS] stapt in een verlofsysteem tot einde schooljaar) in overweging te nemen. Bijgesloten bij deze brief vindt u een dossier dat mijn betreurenswaardige conclusie onderbouwt.’ Gelet op de ernst van de gesignaleerde elementen en het verzoek van de directie wil ik u uitnodigen voor een hoorzitting door de Raad van Bestuur in het kader van de ordemaatregel ‘preventieve schorsing’.” 3.2. Op 17 maart 2021 beslist de raad van bestuur van de betrokken scholengroep om de tussenkomende partij bij hoogdringendheid preventief te schorsen en haar uit te nodigen voor een hoorzitting in het kader van deze ordemaatregel op 31 maart 2021. Op 31 maart 2021 “bevestigt” en “bekrachtigt” de raad van bestuur de preventieve schorsing van de tussenkomende partij. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.541 IX-10.074-3/29 Tegen deze laatste beslissing dient de tussenkomende partij een beroep in bij de kamer van beroep voor het Gemeenschapsonderwijs. 3.3. Op 20 mei 2021 deelt de algemeen directeur van de scholengroep aan de tussenkomende partij mee dat de raad van bestuur heeft beslist om een tuchtonderzoek op te starten en dat aan de onderzoekscel van het Gemeenschapsonderwijs werd gevraagd om een onderzoeksteam met een onderzoeksopdracht te belasten. 3.4. Op 25 mei 2021 bevestigt de kamer van beroep voor het Gemeenschapsonderwijs de voormelde beslissing van 31 maart 2021 in verband met de preventieve schorsing van de tussenkomende partij. 3.5. Op 10 december 2021 legt de onderzoekscel van het Gemeenschapsonderwijs een rapport neer over haar onderzoek naar “acties die [de tussenkomende partij] heeft ondernomen ten nadele van GO! freinetschool Tinteltuin Zoutleeuw, scholengroep 11 en/of het GO!”. Het besluit daarvan luidt als volgt: “[De tussenkomende partij] heeft de komst van [DM, de nieuwe coördinator] in maart 2020 gemist als gevolg van haar afwezigheid. Na haar terugkomst wilde ze meewerken met [DM] en heeft ze haar ook niets in de weg gelegd. Naar het einde van 2020 kreeg [de tussenkomende partij] het wel moeilijk met de beslissingen die werden genomen zonder overleg en met het gebrek aan inspraak dat ze voordien, onder de vorige coördinator, wel had gekend. Ze miste ook de echte freinetvisie van vroeger. Of ze nu beïnvloed werd door [GV] dan wel of het een eigen initiatief was maakt weinig uit, feit is dat ze samen met [GV], [GVS] en [AL] op 5 maart 2021 de bom dropte van een nieuwe school. Doordat [de tussenkomende partij] mede dit initiatief nam, bracht dit niet alleen het beleid van [DM], maar ook de ganse schoolwerking van GO! freinetschool De Tinteltuin, in het gedrang. We konden niet vaststellen dat [de tussenkomende partij] hiervoor actief leerlingen heeft geronseld maar dat dit door minstens één ouder op een bijna dwingende wijze gebeurde – al dan niet gebruik makend van incorrecte gegevens, waarvan de vraag nog maar is hoe zij daaraan kwam – staat vast. Uit het onderzoek blijkt niet dat [de tussenkomende partij] deze ronselpraktijken heeft doen stoppen of op zijn minst heeft proberen af te remmen. De oproep die de initiatiefnemers aan collega’s en ouders ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.541 IX-10.074-4/29 tijdens de infoavond op 8 maart 2021 deden om mee te stappen in hun verhaal, kan als ronselen beschouwd worden. Door tijdens de infoavond duidelijk aan te geven dat de visie van de TintelTuin niet meer de hunne was en door ook de scholengroep een rol toe te meten waar zij het moeilijk mee had, werden de roddels aan de schoolpoort nog meer gevoed. Door bepaalde uitspraken heeft [de tussenkomende partij] de TintelTuin, de scholengroep, en daaraan gekoppeld ook het GO!, in diskrediet gebracht, ook al was dit mogelijk niet haar bedoeling. Het initiatief van de nieuwe school heeft een buitensporige onrust veroorzaakt, niet alleen bij de ouders die zich vragen begonnen te stellen bij de werking van de TintelTuin en waarom zulke gedreven krachten verdwenen, maar ook bij de leerlingen die niet begrepen wat er allemaal gebeurde. Niet alleen bevriende ouders maar ook klasvriendjes werden uiteen getrokken en dit in een periode dat corona al een jaar lang het leven van velen, maar ook zeker de onderwijswereld op zijn kop had gezet. Ouders voelden zich door dit initiatief verplicht om een kant te kiezen: ofwel zat men in het kamp tegen de TintelTuin ofwel in het andere kamp. Maar ondertussen bleven zowel de pro’s als de contra’s wel op diezelfde school. Ouders waren hierdoor misnoegd, te meer omdat tijdens de infoavond, waar we ons vragen stellen bij de timing hiervan, voor sommigen het ook niet duidelijk was wat er dan zo verkeerd liep en hoe het dan wel bij het nieuwe initiatief anders zou lopen. Er werd met andere woorden onrust gecreëerd op basis van vage ideeën. De aankondiging van [de tussenkomende partij], op een moment dat het heel moeilijk loopt in de TintelTuin (veel afwezigheden, constante wissels waarvan de kinderen de dupe waren, coronaperikelen,…), om het zinkend schip te gaan verlaten valt bij bepaalde ouders zwaar, te meer omdat ze haar juist zo’n gedreven en goede leerkracht vonden. Het is duidelijk dat [de tussenkomende partij] de impact van het oprichten van een nieuwe school zwaar onderschat heeft en in het najagen van de ‘zuivere’ freinetgedachte/-visie de belangen van de kinderen en hun ouders uit het oog verloren is.” 3.6. Met een brief van 21 december 2021 meldt de algemeen directeur van de betrokken scholengroep aan de tussenkomende partij dat de raad van bestuur overweegt om aan haar de tuchtstraf van het ontslag op te leggen op grond van de volgende tenlasteleggingen: “- Het in het gedrang brengen, door midden in het schooljaar aan te kondigen samen met collega’s een nieuwe school op te starten, van niet alleen het beleid van de coördinator maar van de gehele schoolwerking van de TintelTuin, zoals nauwgezet beschreven in het onderzoeksverslag; - Het als mede-initiatiefnemer van het project tijdens de infoavond van 8 maart 2021 – die klaarblijkelijk tot doel had om de scholengroep in ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.541 IX-10.074-5/29 snelheid te pakken aangezien die op dinsdag 9 maart 2021 een infomoment organiseerde over de toekomstperspectieven van de TintelTuin – lanceren van een oproep aan collega’s en ouders om mee te stappen in het verhaal van de nieuwe school, hetgeen zonder meer als ronselen kan betiteld worden; - Het tijdens diezelfde infoavond van 8 maart 2021 (mogelijk onbedoeld) doen van uitspraken – over het project van de TintelTuin, de scholengroep en de algemeen directeur, zoals nauwgezet beschreven in het onderzoeksrapport – die de TintelTuin, de scholengroep, en daaraan gekoppeld ook het GO!, in diskrediet brachten; - Het uit het oog verliezen van de belangen van ouders en leerlingen door, op basis van vage ideeën (de aankondiging van uw nieuwe project dat zelfs de embryonale fase nog niet ontgroeid was), buitensporige onrust te creëren bij hen en op die manier kampvorming teweeg te brengen.” De tussenkomende partij gehoord, beslist de raad van bestuur op 26 januari 2022 om aan haar de tuchtstraf van het ontslag op te leggen. Die beslissing wordt als volgt gemotiveerd: “II. Zijn de ten laste gelegde feiten bewezen? De raad kan vaststellen dat [de tussenkomende partij], bij monde van haar raadsman, de modus operandi van de onderzoekscel en de conclusies die de onderzoekers trekken contesteert. [De tussenkomende partij] voert aan dat de onderzoekscel louter gezocht heeft naar een stok om te slaan (inquisitoir, te catalogeren als uitlokking) en dat daardoor ook de onpartijdigheid van de Raad van Bestuur zou aangetast zijn. De raad van bestuur is evenwel van oordeel dat zij zich – door het onderzoek à charge en à décharge te laten voeren door een neutrale en onafhankelijke derde, met name de onderzoekscel – net erg onpartijdig en objectief heeft opgesteld. Zij kan hogerbeschreven argument van [de tussenkomende partij] alleen maar betwisten. Wie he