## I. Identification de la décision officielle Décision commentée : **Conseil d'État de Belgique — Raad van State, 2024-09-11, n° ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595** ([Source officielle](https://juportal.just.fgov.be/content/ViewDecision.php?id=ECLI%3ABE%3ARVSCE%3A2024%3AARR.260.595&lang=fr)). ## II. Motifs et texte intégral de la juridiction Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595 (2024-09-11) Samenvatting (NL) : Arrest nr 260.595 van 11 september 2024 Economische zaken - Economische steun (subsidies , premies) Beslissing : Verwerping --- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT --- RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK XIVe KAMER ARREST nr. 260.595 van 11 september 2024 in de zaak A. 239.223/XIV-39.421 In zake : de NV ABLI bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaat Konstantijn Roelandt kantoor houdend te 2221 Heist-op-den-Berg Dorpsstraat 91 bij wie woonplaats wordt gekozen tegen : het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door het VLAAMSE ENERGIE- EN KLIMAATAGENTSCHAP (VEKA) bijgestaan en vertegenwoordigd door advocaten Damien Verhoeven, Bert Van Herreweghe en Vincent Verbelen kantoor houdend te 1000 Brussel Keizerslaan 3 bij wie woonplaats wordt gekozen -------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep 1. Het beroep, ingesteld op 30 mei 2023, strekt tot de nietig- verklaring van de beslissing van het Vlaams Klimaat- en Energieagentschap (hierna: VEKA) van 17 januari 2023 waarbij de administratieve geldboete wordt bevestigd voor het niet-indienen van de EPB-aangiften voor het bouwproject gelegen te 9700 OUDENAARDE, Westerring 45 en met EPB-dossiernummer 45035-G-[XXX]_571. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595 XIV-39.42 II. Verloop van de rechtspleging 2. De verwerende partij heeft een memorie van antwoord inge- diend. De verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend. Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een verslag opgesteld. De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste memorie ingediend. Overeenkomstig artikel 26, § 2, van het besluit van de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State’, heeft de voorzitter van de XIVe kamer bij beschikking van 22 mei 2024 aan de partijen voorgesteld dat de zaak niet op een openbare terechtzitting wordt behandeld, tenzij één van de partijen hierom verzoekt. Geen van de partijen heeft om een terechtzitting gevraagd. Overeenkomstig bovenvermelde beschikking, werd het debat gesloten en werd de zaak in beraad genomen op 26 juni 2024. Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973. III. Feiten 3.1. Op 24 mei 2022 legt het VEKA, na schriftelijk verweer, de administratieve geldboete op aan de verzoekende partij voor het niet-indienen van de EPB aangiften voor het bouwproject gelegen in Westerring 45, 9700 OUDENAARDE met EPBdossiernummer 45035-[XXX]_571. ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595 XIV-39.42 3.2. Bij brief van 21 september 2022 bezorgt de verzoekende partij het VEKA haar verweer met tegenargumenten. 3.3. Op 17 januari 2023 beslist het VEKA om de opgelegde administratieve geldboete niet te herroepen en bevestigt het de administratieve geldboete. Dit is de bestreden beslissing. 3.4. Uit de e-tracker van bpost blijkt dat de bestreden beslissing is verzonden op 17 januari 2023 en op het adres van de verzoekende partij zonder succes is aangeboden. Evenmin heeft de verzoekende partij de brief met de bestreden beslissing bij het pick-up-punt opgehaald. De zending wordt terugbezorgd als ‘niet afgehaald’ op 4 februari 2023. 3.5. De Vlaamse belastingdienst stuurt op 13 maart 2023 een aanmaningsbrief tot betaling van de administratieve geldboete. 3.6. Bij e-mail van 29 maart 2023 aan de advocaat van de verzoekende partij laat het VEKA weten dat de bestreden beslissing op 17 januari 2023 via aangetekende zending is verstuurd naar het adres van de verzoekende partij. IV. Ontvankelijkheid Exceptie van niet-ontvankelijkheid wegens laattijdigheid Standpunt van de partijen 4. De verwerende partij werpt in de memorie van antwoord een exceptie van niet ontvankelijkheid op omwille van de laattijdigheid van het ingediende beroep tot nietigverklaring. Volgens haar is de beroepstermijn overschreden aangezien het VEKA de bestreden beslissing bij gewone aangetekende ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595 XIV-39.42 brief heeft verstuurd op 18 januari 2023 waardoor de beroepstermijn in elk geval is aangevangen op 23 januari 2023 en dus is verstreken op 24 maart 2023. Het is daarbij irrelevant dat de verzoekende partij de aangetekende brief niet heeft afgehaald bij het postkantoor en zogezegd pas kennis heeft gekregen van de bestreden beslissing op 29 maart 2023. Een individuele beslissing wordt immers geacht te zijn ontvangen door de bestemmeling, wanneer de postbode een bericht achterlaat in de brievenbus en niet wanneer de bestemmeling het bericht afhaalt in het postkantoor. Opdat een kennisgeving bij een ter post aangetekende brief op geldige wijze geschiedt, is het voldoende dat de postbode zich aan de woning (of zetel) van de belanghebbende heeft aangemeld en, als hij de brief niet persoonlijk aan de belanghebbende of een gemachtigde heeft kunnen overhandigen, in de brievenbus van de belanghebbende een bericht heeft achtergelaten waarin deze ervan wordt verwittigd dat die ter beschikking is op het postkantoor. Het postmerk toont aan dat de postbode het bericht op 19 januari 2023 heeft achtergelaten aan het juiste adres, wat geldt als bewijs. Daaruit blijkt ook dat de zending niet werd afgehaald en werd teruggestuurd aan het VEKA. Dat wordt ook bevestigd door de e-tracker van bpost. De verzoekende partij beweert niet dat de brief werd aangeboden op het verkeerde adres. Zij bewijst evenmin dat de postbode geen bericht of het bericht na 23 januari 2023 heeft achtergelaten. De verzoekende partij beroept zich evenmin op overmacht, noch toont zij overmacht aan. In de voorliggende situatie is de laattijdige kennisname door de verzoekende partij van de bestreden beslissing enkel te wijten aan haarzelf. De verwerende partij heeft de aangetekende zending geadresseerd aan het adres van de maatschappelijke zetel van de verzoekende partij en de postbode heeft een bericht achtergelaten dat er een aangetekende zending lag op het postkantoor. Dat de verzoekende partij de aangetekende zending niet heeft afgehaald en bijgevolg de beroepstermijn van de Raad van State niet heeft nageleefd, is dus enkel te wijten aan haar eigen organisatie. Er is geen sprake van overmacht, aangezien er geen “onafwendbare, onvoorspelbare en externe oorzaak” heeft voorgedaan. De oorzaak lag intern bij de verzoekende partij en was niet onafwendbaar noch onvoorspelbaar. Het loutere feit dat er zich een probleem heeft voorgedaan met een vorige aangetekende brief is in elk geval niet voldoende om overmacht vast te stellen. Die problemen waren overigens te wijten aan de postdiensten zelf (die ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595 XIV-39.42 zending bleek verloren te zijn gegaan). Van enige fout bij de postbedeling is te dezen echter geen sprake. Tot slot stelt de verwerende partij nog dat het VEKA niet onzorgvuldig heeft gehandeld door de bestreden beslissing per aangetekende brief op te sturen. Het VEKA is immers krachtens artikel 13.4.8, § 1, van het Energiedecreet verplicht om een administratieve boete wegens schending van de energieprestatieregelgeving op te sturen per aangetekende zending. Het loutere feit dat VEKA beschikt over het e-mailadres van de verzoekende partij en haar raadsman kan het VEKA er niet toe verplichten de administratieve boete eveneens naar die e-mailadressen te sturen. Dat is evenmin het geval nu er eenmalig met een vorige aangetekende brief een probleem is geweest. De zorgvuldigheidsplicht kan, gelet op één probleem, ter zake geen bijkomende verplichtingen opleggen aan het VEKA naast de verplichtingen bedoeld in artikel 13.4.8, § 1, van het Energiedecreet. In haar laatste memorie herhaalt de verwerende partij wat zij eerder in de memorie van antwoord heeft uiteengezet. Zij benadrukt dat de kritiek en de bijhorende voorstellen van de verzoekende partij niet kunnen worden bijgetreden nu daarvoor geen wettelijke grondslag is. Het VEKA heeft de verzoekende partij in kennis gesteld van de bestreden beslissing overeenkomstig de decretale en reglementaire procedure en de beroepstermijn bij de Raad van State is daardoor aangevangen conform de wettelijke bepalingen. De verzoekende partij toont geen overmacht aan. De loutere niet-onderbouwde stelling dat de verzoekende partij geen bericht in haar brievenbus heeft gevonden, levert niet naar behoren van recht het bewijs van de niet-aanbieding op. Evenmin maakt de verzoekende partij geloofwaardig dat de zending in strijd met de voorschriften van bpost werd aangeboden cq. dat geen bericht in de brievenbus werd achtergelaten. Ook het gegeven dat er meerdere brievenbussen zijn en dat voor een correcte postbedeling de verzoekende partij niet voor 100% (maar slechts 99,9%) kan vertrouwen op de goede wil van de postbode, bewijst niets. De verzoekende partij levert zelfs geen begin van bewijs dat de aanbieding door bpost niet correct zou zijn verlopen op 19 januari 2023 volgens gegevens van de e-tracker van bpost. Evenmin bewijst zij dat de daarin opgenomen vermelding dat bericht werd gelaten op 19 januari 2023 feitelijk onjuist zou zijn of dat daar ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595 XIV-39.42 ten minste ernstige twijfels over zouden kunnen bestaan. Er is geen bewijs van overmacht geleverd. 5. Wat de ontvankelijkheid ratione temporis van het ingediende vernietigingsberoep betreft, stelt de verzoekende partij anticipatief in haar verzoekschrift dat hoewel de bestreden beslissing per aangetekende brief op 17 januari 2023 naar de verzoekende partij zou zijn verzonden, deze ontkent dat zij deze brief aangetekend heeft ontvangen. De verwerende partij ontkent ook niet dat de verzoekende partij geen kennis heeft genomen van dit aangetekend schrijven. Volgens het VEKA zou de aangetekende brief niet opgehaald zijn. De verzoekende partij stelt dat pas na navraag bleek dat er reeds een beslissing was genomen en dat zij hiervan pas kennis heeft kunnen nemen op 29 maart 2023 zodat, volgens de verzoekende partij, de termijn van zestig dagen om bij de Raad van State beroep in te stellen dan ook pas ten vroegste kon beginnen lopen vanaf deze datum. Volgens haar is het voorts “opvallend […] dat, hoewel het VEKA beschikte over de elektronische contactgegevens van zowel verzoekende partij als haar raadsman, het VEKA enkel een aangetekend schrijven verstuurde.” Zoals het VEKA in haar beslissing omtrent het ingestelde beroep immers erkent waren er reeds bij de aanvankelijke administratieve geldboete problemen geweest bij de aangetekende zending. Het is dan ook minstens onzorgvuldig te noemen enkel een aangetekende brief met de bestreden beslissing te sturen naar de maatschappelijke zetel van de verzoekende partij. Aangezien het voorliggende verzoekschrift aangetekend werd verstuurd op 30 mei 2023 is het derhalve tijdig. In de memorie van wederantwoord repliceert zij nog op de aangevoerde exceptie. Zij benadrukt dat het VEKA het bij het verkeerde eind heeft wanneer het meent dat de bestreden beslissing rechtsgeldig is betekend aan de verzoekende partij. Ten eerste blijkt immers dat bpost in hetzelfde dossier reeds voordien de aangetekende brief niet afleverde. Ook de betekening van de bestreden beslissing is niet doorgekomen. Wat het VEKA bijbrengt is dan wel een bewijs van verzending, maar niet van aankomst. Ten tweede, beschikte het VEKA eveneens over het e-mailadres van de verzoekende partij waar het ook regelmatig correspondentie mee heeft gevoerd. Het getuigt dan ook van weinig ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.595 XIV-39.42 zorgvuldig bestuur om kennisgevingen doorheen verschillende kanalen te sturen zodat de onderhorige op het verkeerde been gezet wordt. Ten derde, blijkt uit het dossier dat de raadsman van de verzoekende partij het (administratief) beroep heeft ingediend namens de