Le texte fourni s'interrompt au milieu de la section VI.1 (thèse de la partie adverse relative à la demande de maintien des effets) et ne comporte ni le reste de l'argumentation, ni la section VI.2 (appréciation du Conseil d'État), ni le dispositif final de l'arrêt, ni les autres moyens éventuels, ni la mention des frais et dépens. Or, c'est précisément la partie dispositive et la décision sur le maintien des effets qui constituent l'essentiel d'un commentaire d'arrêt au regard du dispositif annoncé par le sommaire (« Annulation, Publication, Rejet pour le surplus »). Plutôt que de combler ces lacunes par des hypothèses, je ne peux pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'attribuer au Conseil d'État des motifs ou une solution qu'il n'a pas, selon les consignes qui m'imposent de ne jamais inventer de faits ni de références. Je peux néanmoins vous proposer l'une des deux options suivantes : **Option 1 — Commentaire partiel fondé sur le texte disponible.** Je rédige dès maintenant la synthèse doctrinale et les parties I (Faits et procédure) et II (Problème de droit et motifs), en me limitant strictement aux motifs reproduits (quatrième moyen : irrecevabilité et non-fondement ; sixième moyen : annulation partielle, en conséquence de l'arrêt n° 77/2018 de la Cour constitutionnelle, des dispositions de l'arrêté du 21 juillet 2016 faisant référence aux contributions annulées, avec maintien des effets pour les dossiers antérieurs au 31 août 2018 ; septième moyen : rejet, avec refus de poser les questions préjudicielles à la CJUE). La partie III serait alors marquée comme provisoire, et la question du maintien des effets ne pourrait être traitée qu'au regard de la seule argumentation de la partie adverse. **Option 2 — Texte complet.** Vous me fournissez la suite du texte intégral (à partir de « …le budget… » dans la section VI.1), notamment la section VI.2 et le dispositif, et je rédige alors le commentaire complet selon la structure demandée. Quelle option privilégiez-vous ?