Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800 (2024-09-26)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 260.800 van 26 september 2024 Sociale zaken en volksgezondheid
- Rusthuizen Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
ARREST
nr. 260.800 van 26 september 2024
in de zaak A. 241.809/XII-9714
In zake :
- de BV SERVING YOU
- N.S.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Gerard Soete
kantoor houdend te 8400 Oostende
Kerkstraat 8 bus 1
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de Vlaamse Gemeenschap, vertegenwoordigd door de Vlaamse
Regering
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Evelyne Maes en Brecht Vroonen
kantoor houdend te 3000 Leuven
Arnould Nobelstraat 34/0101
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.1.
De vordering, ingesteld op 29 april 2024, strekt tot de schorsing
van de tenuitvoerlegging van het “[m]inisterieel besluit tot sluiting van een
niet-erkend woonzorgcentrum dd. 17 april 2024 uitgaande van de Vlaamse
Regering
en
ondertekend
door
de
Vlaamse
minister
van
Welzijn,
Volksgezondheid en Gezin [...] en inhoudende het bevelen van de sluiting van het
niet-erkende woonzorgcentrum, […] uitgebaat door [de eerste verzoekende partij]
waarbij de sluiting inhoudt dat de voorziening niet als woonzorgcentrum mag
worden uitgebaat en deze beslissing tot sluiting uitwerking heeft uiterlijk op 31
augustus 2024 waarbij deze beperkte periode uitsluitend bedoeld is om voor de
huidige bewoners een door het Departement Zorg aanvaarde oplossing te
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -1/16
realiseren waarbij in de periode tussen de kennisgeving van dit besluit en de
uitwerking van dit besluit onder geen enkele voorwaarde nieuwe bewoners
kunnen worden opgenomen en ten overstaan van de bewoners enkel maatregelen
kunnen worden genomen na voorafgaand en permanent overleg van het
Departement Zorg”.
1.2.
De vordering strekt eveneens tot het opleggen van voorlopige
maatregelen, met name:
“•
Samen met [de verzoekende partijen] te zoeken naar manieren om minstens
delen van [de eerste verzoekende partij] te behouden binnen een passend
kader teneinde [de eerste verzoekende partij] toe te laten verder activiteiten
te ontwikkelen waardoor er op zijn minst geen enkele sluiting kan
overwogen worden om welke reden dan ook.
•
[de eerste verzoekende partij] te begeleiden bij haar zoektocht naar welk
initiatief zij zich concreet moet richten en profileren met als doel dat er
geen sluiting komt van de vestigingen van [de eerste verzoekende partij].
•
[de verzoekende partijen] de nodige tijd te gunnen om de eventuele
noodzakelijke vergunningen en erkenningen te verkrijgen.
•
Verbod op te leggen aan het Departement Zorg de werking van [de eerste
verzoekende partij] op welke wijze dan ook te hinderen lopende de
procedure voor de Raad van State”.
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een nota ingediend.
Eerste auditeur Anja Somers heeft een verslag opgesteld.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 19 september 2024.
Staatsraad Frédéric Vanneste heeft verslag uitgebracht.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -2/16
Advocaat Soete, die verschijnt voor de verzoekende partijen, en
advocaten Maes en Vroonen, die verschijnen voor de verwerende partij, zijn
gehoord.
Eerste auditeur Anja Somers heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De eerste verzoekende partij is een sociaal project. In de
statuten worden de activiteiten als volgt omschreven: het verstrekken van hulp,
onderdak, logies, bijstand en verzorging aan hulpbehoevende personen,
mindervalide personen en personen die niet in staat zijn in te staan voor zichzelf
wegens psychische of fysische afwijking in de meest ruime zin van het woord:
het algemeen welzijnswerk met huisvesting en overige maatschappelijke
dienstverlening met huisvesting, dit alles met uitsluiting van de activiteiten van
een rust- en verzorgingstehuis, een rustoord voor bejaarden, zorghotel of
hersteloord.
3.2.
Op 24 augustus 2023 vindt er naar aanleiding van een klacht
een onaangekondigde inspectie plaats. De vaststellingen worden weergegeven in
het verslag ZI-2023-00791. Hierin wordt vastgesteld dat er indicaties zijn dat de
voorziening deels voldoet aan de kenmerken van een woonzorgcentrum, zoals
beschreven in artikel 33 van het decreet van 15 februari 2019 ‘betreffende de
woonzorg’ zonder dat de voorziening hiervoor is erkend. Tweeëntwintig
bewoners zijn immers ouder dan 65 jaar.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -3/16
3.3.
Op 6 december 2023 wordt een voornemen tot sluiting als
niet-erkend woonzorgcentrum en niet-erkend psychiatrisch verzorgingstehuis
meegedeeld aan de eerste verzoekende partij.
3.4
Op 3 januari 2024 dienen de verzoekende partijen een
bezwaarschrift in tegen het voornemen tot sluiting van een niet-erkend
woonzorgcentrum.
3.5.
De Adviescommissie voor Voorzieningen van Welzijn,
Volksgezondheid
en
Gezin
en
(Kandidaat-)pleegzorgers
(hierna:
de
adviescommissie) behandelt het bezwaarschrift op 1 februari 2024 en verstrekt
het volgende advies:
“De Commissie gaat niet over tot een nieuwe, eigen beoordeling van
de situatie, maar spreekt zich uit over de genomen beslissing. Zij gaat
na of die beslissing in overeenstemming is met de wettelijke regeling,
met de algemene rechtsbeginselen en met de beginselen van
behoorlijk bestuur, of zij procedureel correct tot stand gekomen is en
of zij redelijk verantwoord en opportuun is.
De adviescommissie is overtuigd van de inzet en toewijding van de
initiatiefnemers, maar de commissie moet ook oog hebben voor de
noden van de kwetsbare mensen die in Serving You verblijven en de
opdracht van de overheid om deze mensen te beschermen. Wanneer
een instelling wil fungeren als een woonzorgcentrum of een
psychiatrisch verzorgingstehuis dient die daarvoor een erkenning te
hebben van de overheid. Het doel en gevolg daarvan is dat er
toegezien kan worden op het naleven van diverse kwaliteitsnormen
die beogen dat personen in een kwetsbare positie de opvolging en
begeleiding kunnen krijgen die ze nodig hebben.
Wat het voornemen tot sluiting als niet-erkend woonzorgcentrum
betreft, meent de commissie dat Serving You voldoet aan de definitie
van een woonzorgcentrum zoals omschreven in artikel 33 van het
woonzorgdecreet van 15 februari 2019, met name ‘een
woonzorgvoorziening waar in een aangepaste infrastructuur en
binnen een organisatorisch geheel zorg en ondersteuning wordt
geboden in een thuisvervangend milieu aan ouderen met een
complexe zorg- en ondersteuningsvraag, die er permanent verblijven.’
Er verblijven immers 65-plussers bij Serving You, op een permanente
basis, met een complexe zorg- en ondersteuningsvraag, aan wie zorg
en ondersteuning wordt geboden in een thuisvervangend milieu.
[…]
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -4/16
Nadat de commissie kennis heeft genomen van de administratie[ve]
dossiers, inclusief beide bezwaarschriften, en nadat ze beide partijen
heeft gehoord[,] beschouwt de adviescommissie de bezwaarnota’s als
gedeeltelijk gegrond. Om deze reden moet een nieuwe beslissing
worden genomen door de minister.
Het is ondenkbaar dat Serving You verder kan functioneren buiten elk
regelgevend kader en zonder dat er enig toezicht door de overheid
kan plaatsvinden, maar de meerwaarde van initiatieven als Serving
You kunnen ook niet worden miskend. Het zou wenselijk zijn om
samen met Serving You te zoeken naar manieren om minstens delen
van Serving You te behouden binnen een passen kader. De commissie
hoopt dat Serving You kan worden begeleid bij haar zoektocht naar
welk initiatief zij zich concreet wil richten en profileren en dat haar
vervolgens de nodige tijd wordt gegund om de eventueel
noodzakelijke vergunningen en erkenningen hiervoor te kunnen
verkrijgen. De commissie wenst te benadrukken dat ongeacht de
beslissing die wordt genomen, het welzijn van de mensen die er
momenteel verblijven centraal dient te worden geplaatst.”
3.6.
Op 17 april 2024 neemt de minister de beslissing tot sluiting
van het niet-erkende woonzorgcentrum op grond van de volgende overwegingen:
“-Serving You werd in 2016 en 2017 al geïnspecteerd naar aanleiding
van klachten en bezorgdheden van het gemeentebestuur aangaande de
kwaliteit van zorg. Na die inspecties heeft Serving You niet te kennen
gegeven zich te willen conformeren aan de geldende normen voor een
psychiatrisch verzorgingstehuis of woonzorgcentrum;
-ook na het inspectiebezoek van 24 augustus 2023 heeft Serving You
geen aanstalten gemaakt om zich te laten erkennen, noch als
woonzorgcentrum, noch als psychiatrisch verzorgingstehuis;
-tijdens de hoorzitting van de Adviescommissie voor Voorzieningen
van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en (Kandidaat-)pleegzorgers
op 1 februari 2024 gaf Serving You dubbele signalen: enerzijds wil
men (verder) functioneren als ‘een sociaal project’, dat niet aan
bepaalde erkenningsnormen hoeft te voldoen. Anderzijds wil men
niet gesloten worden en, om dat te voorkomen, wel erkend worden.
Het bleef echter onduidelijk welke taken de voorziening zou
uitoefenen, en bijgevolg als welke zorgvorm men erkend wil worden;
-het Departement Zorg ontving na de zitting van de Adviescommissie
voor Voorzieningen van Welzijn, Volksgezondheid en Gezin en
(Kandidaat-)pleegzorgers een e-mail van Serving You met de vraag
hoe ze zich kunnen conformeren als sociaal project. Het Departement
Zorg heeft geantwoord dat men, ongeacht de naamgeving, wanneer
bepaalde taken worden uitgeoefend onderworpen kan zijn aan
bepaalde regelgevingen waarvoor een erkenning noodzakelijk is. Het
is dus belangrijk dat voorzieningen eerst zelf weten welke doelgroep
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -5/16
van zorggebruikers ze willen opvangen en welke dienstverlening ze
willen aanbieden vooraleer de administratie kan duiden welke
regelgeving op dergelijke voorzieningen van toepassing is;
-bovendien stelde Zorginspectie een algemene achteruitgang van de
kwaliteit van zorg en inbreuken vast op de patiëntenrechten. De
kwetsbare doelgroep die in Serving You verblijft heeft recht op een
kwalitatieve zorg, die ze momenteel niet ontvangt;
-de sluiting van de voorzieningen van Serving You heeft tot gevolg
dat deze voorzieningen niet langer als woonzorgcentrum mogen
worden uitgebaat;
-de gedwongen verhuizing heeft een ernstige [i]mpact op de
levenskwaliteit van de getroffen bewoners, aangezien zij hun
vertrouwde woonomgeving moeten verlaten;
-er moeten maatregelen worden genomen om de verdere huisvesting
van de bewoners te realiseren en de uitvoering van deze maatregelen
moet het voorwerp uitmaken van een voorafgaand overleg tussen de
burgemeester en de voorzitter van het bijzonder comité sociale dienst
van de gemeente in kwestie en het Departement Zorg;
-het is billijk voor de betrokken bewoners dat de sluiting van het
niet-erkende woonzorgcentrum voldoende in de tijd wordt gespreid,
zodat zij de kans krijgen om een volwaardig alternatief te vinden.”
3.7.
Het ministerieel besluit van 17 april 2024 luidt als volgt:
“Artikel 1. De sluiting van het niet-erkende woonzorgcentrum,
gelegen […] en uitgebaat door [de eerste verzoekende partij], wordt
bevolen. De sluiting houdt in dat de voorziening niet als
woonzorgcentrum mag worden uitgebaat.
Art. 2. Deze beslissing tot sluiting heeft uitwerking uiterlijk op
31 augustus 2024. Deze beperkte periode is uitsluitend bedoeld om
voor de huidige bewoners een door het Departement Zorg aanvaarde
oplossing te realiseren.
Art. 3. In de periode tussen de kennisgeving van dit besluit en de
uitwerking van dit besluit kunnen onder geen enkele voorwaarde
nieuwe bewoners worden opgenomen.
Art. 4. Ten overstaan van de bewoners kunnen enkel maatregelen
genomen worden na voorafgaand en permanent overleg met het
Departement Zorg.”
Dit is de bestreden beslissing.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -6/16
IV. Regelmatigheid van de rechtspleging
Op 16 september 2024, drie dagen voor de terechtzitting, sturen
de verzoekende partijen, op eigen initiatief, een mail naar het auditoraat en de
verwerende partij met een “nota met opmerkingen op het verslag van het
auditoraat” en bijkomende stukken.
Ter terechtzitting verzet de verwerende partij zich tegen het
neerleggen van de “nota met opmerkingen op het verslag van het auditoraat” en
het toevoegen van de nieuwe stukken aan het dossier.
De toepasselijke procedureregeling voorziet niet in de
mogelijkheid tot de neerlegging van een “nota met opmerkingen op het verslag
van het auditoraat” na het auditoraatsverslag. In zoverre deze nota de neerslag
vormt van de uiteenzetting ter terechtzitting wordt ze niet als een processtuk,
maar als een loutere inlichting in aanmerking genomen. In zoverre de
verzoekende partijen in hun mondelinge opmerkingen ter terechtzitting of in de
toelichtende memorie die er derhalve de schriftelijke neerslag van vormt, nieuwe
argumenten ter adstructie van de spoedeisendheid ontwikkelen waarvan zij –
zoals te dezen – niet aantonen dat zij die niet in hun enig verzoekschrift konden
ontwikkelen, zijn zij niet-ontvankelijk en worden ze uit het debat geweerd.
Een overeenkomstige beoordeling geldt voor wat de bij de
“nota met opmerkingen op het verslag van het auditoraat” gevoegde
overtuigingsstukken betreft. De verzoekende partijen tonen niet aan waarom zij
de stukken en de bijkomende uitleg over het financieel nadeel niet eerder hadden
kunnen voorleggen samen met het verzoekschrift. In de mate dat de laatste
jaarrekening pas is goedgekeurd op 13 juni 2024, tonen de verzoekende partijen
niet aan waarom ze dit niet eerder dan drie dagen voor de terechtzitting aan de
verwerende partij en het auditoraat hebben bezorgd.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -7/16
De bijkomende stukken zijn niet ontvankelijk en worden uit het
debat geweerd.
V. Ontvankelijkheid van de vordering
De verwerende partij betwist in de nota de ontvankelijkheid van
de vordering.
Vooralsnog bestaat er geen noodzaak om over de door de
verwerende partij opgeworpen ontvankelijkheidsexceptie uitspraak te doen. Een
onderzoek van en een uitspraak over de opgeworpen exceptie zou alleen nodig
zijn indien zou komen vast te staan dat de grondvoorwaarden voor het toewijzen
van de vordering tot schorsing vervuld zijn, wat, zoals hierna zal blijken, niet het
geval is.
VI. Schorsingsvoorwaarden
Krachtens artikel 17, § 1, van de gecoördineerde wetten op de
Raad van State kan de schorsing van de tenuitvoerlegging slechts worden bevolen
onder de dubbele voorwaarde dat de zaak te spoedeisend is voor een behandeling
ervan in een beroep tot nietigverklaring en indien minstens één ernstig middel
wordt aangevoerd dat de nietigverklaring van de akte of het reglement prima
facie kan verantwoorden.
Spoedeisendheid
Standpunt van de verzoekende partijen
De verzoekende partijen menen dat er sprake is van
spoedeisendheid omdat er veel werknemers tewerkgesteld zijn. Nu al wordt de
werking onmogelijk gemaakt door niet alleen uit te sluiten dat nieuwe bewoners
worden opgenomen maar vooral door het sluiten van de bestaande opvang.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -8/16
Daardoor zal iedereen de voorzieningen van Serving You moeten verlaten tegen
uiterlijk 31 augustus 2024.
Serving You heeft vijf fulltime verpleegkundigen in dienst. Er
zijn veertig bewoners. Een ratio van één verpleegkundige per acht bewoners is
zeker niet een gebrek aan kwaliteit van zorg. Er zijn daarnaast ook nog drie
werkkrachten voor het onderhoud van de ruimtes.
Serving You toonde aan dat er wel degelijk kwaliteitsvol werd
gewerkt. Dat leidde ertoe dat Serving You in 2020 een ster haalde in het
kwaliteitslabel van Mederi, een toonaangevend bedrijf in de thuiszorgsector.
Er is spoedeisendheid gezien zich nu beslissingen opdringen
omtrent het personeel en de opzegging, alsook betreffende de werking, als gevolg
van de beslissing dat na 31 augustus 2024 iedere activiteit moet zijn stopgezet.
De financiële gevolgen zijn enorm. Serving You wordt in realiteit volledig
ontmanteld met miskenning van alle financiële belangen gezien er, als er niet
geschorst wordt, na 31 augustus 2024 geen inkomsten meer zullen zijn terwijl de
lasten verder lopen. Daarom moet er worden ingegrepen zodat het klaarblijkelijk
onredelijk handelen gesanctioneerd wordt door een schorsing en het bevelen van
maatregelen waarbij de rechten van Serving You en [S.N.] worden gerespecteerd.
Onder een tweede punt: “De aanwezige spoedeisendheid voor
schorsing en het bevelen van voorlopige maatregelen” zetten de verzoekende
partijen nog het volgende uiteen:
“BV SERVING YOU heeft activiteiten sedert 2011/2012. Nooit
waren er moeilijkheden. In het verleden waren er inspecties die nooit
leidden tot de opmerking dat er een woonzorgcentrum werd uitgebaat.
Nu is er de argumentatie dat dat wel het geval zou zijn omdat er in de
opvang van SERVING YOU personen zijn van meer dan 65 jaar wat
automatisch zou voor gevolg hebben dat het een woonzorgcentrum
wordt, quod non.
Er worden drastische maatregelen genomen met een volledige
ontruiming van de beide vestigingen: niet alleen wordt de werking
strikt genomen stopgezet door een verbod dat er nog andere bewoners
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -9/16
komen als iemand weggaat, zelfs als men minder dan 65 jaar is,
bovendien wordt ook voorzien dat alle bewoners moeten weggaan,
ook degenen die minder dan 65 jaar zijn met een volledige sluiting
van wat beweerd wordt een woonzorgcentrum te zijn terwijl dat niet
het geval is en zeker niet wanneer alle personen van 65 jaar of meer
moeten weggaan.
De Adviescommissie stelde uitdrukkelijk dat er geen sprake was van
een psychiatrisch verzorgingstehuis. Alhoewel de Adviescommissie
grondig onderzocht, was men het er unaniem over eens dat het
onvoldoende werd aangetoond dat SERVING YOU als dusdanig kan
gekwalificeerd worden. Er werd niet aangetoond dat er effectief
mensen verbleven met een ernstige, langdurige psychiatrische
problematiek. De aanwezige populatie kan atypisch zijn maar is niet
te bestempelen als het doelpubliek van een psychiatrisch
verzorgingstehuis. Nochtans roept het Departement Zorg in dat er een
erkenning moet zijn als uitbating van een psychiatrisch
verzorgingstehuis wanneer het gaat over jongere personen […]. Er
gebeurt duidelijk machtsafwending door in te roepen dat het een
psychiatrisch verzorgingstehuis is met als enige bedoeling de
vestigingen volledig te sluiten.
Dat betekent dat zelfs als in de tehuizen enkel nog jongere personen
zijn die als dakloze enz... worden opgevangen, de gedrevenheid om te
sluiten zo hoog is dat men inroept dat het dan gaat over psychiatrische
gevallen. Het advies van de eigen Adviescommissie wordt gewoon
staalhard genegeerd. Dat betekent dat er bij Departement Zorg een
gedrevenheid is om ten koste van alles door te drijven. Verwonderlijk
is dat niet wanneer de burgemeester van de gemeente BREDENE
openlijk verklaart dat hij al jaren ijvert voor het verwijderen van
dergelijke tehuizen in zijn gemeente omdat dat hinderlijk is voor het
OCMW waartoe de betrokkenen zich zouden kunnen wenden.
Er moet spoedeisend gehandeld worden in functie van de reeds bezige
ontruiming en het voornemen volledig te sluiten op 31 augustus
gezien het gaat over een niet-erkende voorziening van
woonzorgcentrum en als onderliggende zekerheid ook ingeroepen
psychiatrisch verzorgingstehuis....
Er is spoedeisendheid om de werking te verzekeren maar ook om
financiële redenen, temeer er duidelijkheid moet zijn over de werking
gelet op de aanwezige personeelsleden die evident hun werk verliezen
wanneer er ook wordt gesloten. Daarom is het belangrijk dat binnen
een procedure kortgeding de schorsing wordt bevolen. Zo niet is er
ook een financieel probleem voor BV SERVING YOU die geen
inkomsten meer zal hebben, temeer er nergens subsidies worden
bekomen. Zowel voor de werking als voor de financiën is er
spoedeisendheid.
Er moet ook bevolen worden dat het Departement Zorg het advies
van de eigen Adviescommissie moet naleven. Die is dat SERVING
YOU moet werken onder toezicht van de overheid maar met de
meerwaarde van initiatieven waardoor het moet dat SERVING YOU
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -10/16
verder werkt met behoud van de delen van SERVING YOU binnen
een passend kader waarvoor er toelating is. Dat is dan de afwezigheid
van ouderen en een infrastructuur die gericht is op de doelgroep die
dan noodzakelijk niet-ouderen moet zijn. Er moet aan Departement
Zorg worden opgedragen dat zij SERVING YOU moet begeleiden
naar een concreet te richten initiatief (geen ouderen en minder dan 65
jaar) met ook het gunnen van de nodige tijd om de eventueel
noodzakelijke vergunningen en erkenningen te verkrijgen.”
Beoordeling
Naar eis van artikel 17, § 2, van de gecoördineerde wetten op
de Raad van State moet het verzoekschrift “een uiteenzetting van de feiten
[bevatten] die, volgens de indiener ervan, de spoedeisendheid verantwoorden die
ter ondersteuning van dit verzoekschrift wordt ingeroepen”. Hetzelfde is te lezen
in artikel 8, 4°, van het procedurereglement kort geding van 5 december 1991.
Dit houdt in dat het aan verzoeker toevalt aan de zaak eigen, specifieke gegevens
bij te brengen die in concreto aantonen dat de zaak spoedeisend is, gelet op de
gevolgen van een – voortdurende – tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing.
Voorts kan luidens artikel 17, § 1, tweede lid, van de
gecoördineerde wetten op de Raad van State, een vordering tot schorsing worden
gevorderd “op elk moment” en dus niet meer, zoals in de voorheen bestaande
regelgeving, noodzakelijk in een enig verzoekschrift samen met de vernietiging.
Met deze regeling heeft de wetgever precies de situaties willen verlaten waarbij
“geen enkele bijzondere gebeurtenis vereist dat de Raad van State zich bij
spoedeisendheid over de zaak die haar wordt voorgelegd uitspreekt” (memorie
van toelichting, Parl.St. Senaat, 2012-13, nr. 5-2277/1, 4). De spoedeisendheid
“zal worden vastgesteld wanneer de verzoeker het resultaat van [de] procedure
[ten gronde] niet kan afwachten om zijn beslissing te verkrijgen, op straffe zich in
een toestand te bevinden met onherroepelijke schadelijke gevolgen” (memorie
van toelichting, Parl.St. Senaat, 2012-13, nr. 5-2277/1, 13). Bovendien mag een
nieuwe vordering worden ingediend, indien die steunt op nieuwe elementen die
de spoedeisendheid van deze vordering rechtvaardigen (artikel 17, § 2, derde lid,
gecoördineerde wetten op de Raad van State).
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -11/16
Uit wat voorafgaat, volgt dat niet zal volstaan te stellen dat de
doorlooptijd van een annulatieprocedure te lang duurt of dat het resultaat van een
annulatieprocedure niet kan worden afgewacht.
De uiteenzetting van de verzoekende partijen bevat niet alleen
elementen in het kader van de spoedeisendheid maar ook elementen die
betrekking hebben op de grond van de zaak en de ernst van de aangevoerde
middelen. Zo trachten de verzoekende partijen aan te tonen dat er geen sprake is
van een woonzorgcentrum of een psychiatrisch verzorgingstehuis en dat het
advies van de adviescommissie naast zich wordt neergelegd. Er moet worden
opgemerkt dat de eventuele ernst van de aangevoerde middelen, de
spoedeisendheid van de vordering niet aantoont. Artikel 17, §§ 1 en 2, van de
gecoördineerde wetten op de Raad van State stelt twee van elkaar te
onderscheiden voorwaarden vast, die beide vervuld moeten zijn opdat de
vordering zou kunnen worden ingewilligd. Een eventueel op het eerste gezicht
vastgestelde onwettigheid impliceert nog niet dat de zaak voor de verzoekende
partijen spoedeisend is. Bovendien kunnen de elementen die betrekking hebben
op de sluiting van een psychiatrisch verzorgingstehuis de spoedeisendheid in het
kader
van
de
schorsingsprocedure
van
de
bestreden
beslissing
(woonzorgcentrum) niet verantwoorden.
De verzoekende partijen wensen de werking te verzekeren en
beroepen zich op een financieel nadeel.
De verzoekende partijen menen dat er duidelijkheid moet zijn
over de werking omdat er personeelsleden tewerkgesteld zijn die hun werk
verliezen wanneer er wordt gesloten. Een nadeel dat geen betrekking heeft op de
verzoekende partijen zelf kan de spoedeisendheid in hun hoofde niet
verantwoorden. Het nadeel dat personeelsleden lijden, heeft geen betrekking op
de verzoekende partijen zelf.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -12/16
Er moet volgens de verzoekende partijen spoedeisend
gehandeld worden in functie van de reeds bezige ontruiming en het voornemen
volledig te sluiten op 31 augustus 2024. Ter terechtzitting stellen de verzoekende
partijen dat er nog steeds een aantal bewoners ter plaatse zijn. De
spoedeisendheid kan niet voortkomen uit de enkele omstandigheid dat ingevolge
de doorlooptijd van de zaak een uitspraak ten gronde zou tussenkomen in een min
of meer verre toekomst, waardoor de annulatieprocedure de verzoekende partijen
niet toelaat een arrest te verkrijgen vóór de in de bestreden handeling vermelde
uitvoeringstermijn. De timing die door de bestreden beslissing wordt
vooropgesteld, staat niet gelijk met een toestand met “onherroepelijke schadelijke
gevolgen” en zegt op zich niets over de gevolgen die de verzoekende partijen
ondervinden bij een voorlopige tenuitvoerlegging in afwachting van een uitspraak
ten gronde.
De verzoekende partijen voeren tevens aan dat zij een
financieel nadeel lijden.
Een dergelijk nadeel verantwoordt evenwel in de regel de
spoedeisendheid niet. Het voorgaande neemt niet weg dat op grond van
bijzondere redenen er toch van spoedeisendheid sprake is wanneer daaruit blijkt
dat verzoeker niet kan wachten op een uitspraak ten gronde. Het komt aan
verzoeker toe om concrete, op zijn situatie betrokken (verifieerbare) gegevens
aan te brengen om de spoedeisendheid aan te tonen.
Hoewel het zich laat verstaan dat de sluiting van het
niet-erkende woonzorgcentrum voor de verzoekende partijen ingrijpende
gevolgen heeft op financieel vlak, dan nog is vereist dat de verzoekende partijen,
willen zij de spoedeisendheid verantwoorden, concreet aantonen aan de hand van
verifieerbare gegevens én stavingstukken, dat het door hen aangevoerde
financieel nadeel onomkeerbaar is en dat de omvang en impact van een financieel
en economisch nadeel bijgevolg, om een gebeurlijke schorsing te verantwoorden,
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -13/16
dermate zijn dat zij de duur die een annulatieprocedure in beslag neemt, niet zal
kunnen overbruggen.
De verzoekende partijen tonen niet aan de hand van concrete
gegevens aan dat zij ingevolge het financieel nadeel de duur van de
annulatieprocedure niet zullen kunnen overbruggen. Zij beperken er zich toe te
stellen dat de bv Serving You geen inkomsten meer zal hebben temeer er nergens
subsidies worden bekomen.
De verzoekende partijen moeten, willen zij de spoedeisendheid
verantwoorden, concreet aantonen aan de hand van verifieerbare gegevens en
stavingsstukken dat de vernietiging van het bestreden besluit na de afwikkeling
van de annulatieprocedure, onherroepelijk te laat zou komen om het nadeel op te
vangen of hun belangen veilig te stellen. De verzoekende partijen beweren zelfs
niet, laat staan bewijzen, dat zij de duur die de annulatieprocedure in beslag
neemt, niet kunnen overbruggen. Buiten de bewering dat er financiële problemen
komen omdat er geen inkomsten zijn, zetten de verzoekende partijen niets
concreets uiteen over hun financiële situatie. Zij brengen geen enkel stuk bij in
verband met de financiële toestand. In tegenstelling tot wat de verzoekende
partijen aanvoeren, is het geenszins de taak van het auditoraat om financiële
stukken op te vragen bij de partijen of zelf KBO Search te raadplegen. Het is ook
niet aan het auditoraat om op eigen initiatief de financiële situatie van de
verzoekende partijen te schetsen. Bij gebrek aan tijdig aangebrachte concrete
gegevens kan de Raad van State onmogelijk de beweerde spoedeisendheid
beoordelen.
De verzoekende partijen menen dat een vordering tot schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid is uitgesloten omdat dat inhoudt dat de
rechten van verdediging worden beperkt en die procedure enkel kan wanneer er
geen uitstel mogelijk is. Deze mening toont niet aan dat de vereiste
spoedeisendheid wel voorhanden is.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
XII-9714 -14/16
Uit wat voorafgaat, moet worden besloten dat de verzoekende
partijen niet aantonen dat er sprake is van spoedeisendheid.
Er is niet voldaan aan ten minste één van de voorwaarden
gesteld in artikel 17, § 1, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State die
cumulatief vervuld moeten zijn, wil een vordering tot schorsing worden
toegewezen.
VII. Voorlopige maatregelen
Om de hiervoor uiteengezette redenen besluit de Raad van State
tot de verwerping van de vordering tot schorsing bij gebrek aan spoedeisendheid.
Er is bijgevolg geen reden om te beslissen over de gevorderde voorlopige
maatregelen.
BESLISSING
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing en het verzoek tot
voorlopige maatregelen.
Dit
arrest
is
uitgesproken
te
Brussel,
op
zesentwintig september
tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld
uit:
Frédéric Vanneste
staatsraad,
waarnemend
voorzitter,
bijgestaan door
Greta Scheveneels
De griffier
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
griffier.
De voorzitter
XII-9714 -15/16
Greta Scheveneels
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.800
Frédéric Vanneste
XII-9714 -16/16
