Je ne dispose que du sommaire officiel de l'arrêt (n° 260.805 du 26 septembre 2024, rejet, matière aménagement du territoire, urbanisme et environnement), et non de son texte intégral : les motifs, les faits de l'espèce, les moyens soulevés et le dispositif détaillé ne m'ont pas été transmis. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle sans risquer d'inventer des faits, des moyens ou des considérants, ce que votre revue exige précisément d'éviter. Voici ce que je peux vous proposer : 1. **Si vous me transmettez le texte intégral** (copié depuis JUportal ou la version PDF officielle), je rédige le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Si vous ne disposez que du sommaire**, je peux rédiger une note de travail limitée à ce que l'on peut affirmer avec certitude : identification de la juridiction, de la date, de la matière et de l'issue (rejet du recours). Il faudra alors signaler explicitement que l'analyse des motifs reste à compléter. 3. **Pour un commentaire doctrinal de fond**, je peux également vous proposer un cadre d'analyse sur le contentieux de l'annulation devant le Conseil d'État belge en matière d'urbanisme et d'environnement (intérêt à agir, moyens de légalité, contrôle de l'erreur manifeste d'appréciation, principe de bonne administration), en veillant à ne rattacher aucun de ces points à l'arrêt lui-même tant que son contenu n'a pas été vérifié. Quelle option préférez-vous ? Le texte intégral reste la solution la plus sûre pour une publication dans Korpus.