Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au paragraphe 13 des faits, en pleine description de la décision du collège communal du 16 novembre 2020. Le dispositif, les moyens des parties, la motivation en droit et la décision finale de la section du contentieux administratif ne figurent pas dans le document que vous m'avez transmis. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer le raisonnement de la juridiction ni son sens final, ce qui serait contraire à l'exigence d'exactitude de la revue. Je peux en revanche vous proposer le commentaire dans l'état des éléments disponibles, en le limitant strictement à ce qui est établi par le texte, ou bien vous me transmettez la suite de l'arrêt (à partir du paragraphe 13 et jusqu'au dispositif) pour que je puisse rédiger l'analyse complète selon la structure prévue. **Synthèse partielle (éléments vérifiables uniquement)** L'affaire, tranchée par l'arrêt n° 260.857 du 30 septembre 2024 de la XVe chambre du Conseil d'État belge, porte sur la légalité d'une série d'actes communaux adoptés pendant la seconde vague de la pandémie de COVID-19 à l'encontre d'un restaurateur ayant installé, sur le parking de son établissement, des chalets destinés à la vente de plats à emporter, sous l'appellation de « Marché Gourmand ». Le litige met en tension deux régimes réglementaires superposés : l'arrêté ministériel du 28 octobre 2020, modifié le 1er novembre 2020, qui règle l'horeca (fermeture sauf vente à emporter) et les marchés (autorisation communale préalable, interdiction de consommer sur place, limitation des visiteurs), et les pouvoirs de police du bourgmestre et du collège communal. Le sommaire officiel mentionne une annulation, une réouverture des débats et un rejet pour le surplus, mais le détail de ces dispositions ne peut être établi à partir du texte transmis. **I. Faits et procédure** Le requérant, la société anonyme Briscot, exploite le restaurant « Au Cheval Blanc » sur le territoire de la commune de Waimes. Par courrier du 27 octobre 2020, il informe le collège communal de l'installation de chalets provisoires sur le parking, pour la vente de burgers, fromages, charcuterie et produits locaux à emporter, avec des mesures sanitaires annoncées. Le 6 novembre 2020, le bourgmestre ordonne la fermeture de ce « Marché Gourmand », au motif de l'arrêté ministériel et de l'avis du conseiller en prévention. Le 9 novembre, le collège refuse d'autoriser l'installation des chalets. Le 12 novembre, la société sollicite en urgence l'extension de son service traiteur ; le service de sécurité publique de la province, puis la zone de police, rendent des avis divergents sur la qualification de l'activité (marché ou extension du commerce). Le 16 novembre 2020, le collège refuse l'extension demandée et l'exploitation des six chalets. Le recours, introduit le 28 janvier 2020 (date manifestement erronée, probablement 2021), vise les actes des 6, 9 et 16 novembre et du 7 décembre 2020. Une demande d'indemnité réparatrice a été introduite le 29 mars 2024. L'affaire a été plaidée le 23 avril 2024, l'auditeur ayant rendu un avis contraire. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Non établi à partir du texte transmis.* Le problème central paraît être de savoir si l'activité de vente en chalets relève de la notion de « marché » soumise à autorisation communale préalable au titre de l'article 13 de l'arrêté ministériel, ou d'une extension de l'horeca autorisée par l'article 6 en tant que vente à emporter, et si les décisions de fermeture et de refus étaient légalement fondées et suffisamment motivées. Je ne puis confirmer ni la formulation exacte des moyens, ni les motifs retenus par la juridiction. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** *À rédiger après réception de la fin de l'arrêt.* Les enseignements potentiels (exigences de motivation des actes de police administrative, articulation entre pouvoirs du bourgmestre et du collège, qualification juridique d'une activité commerciale à l'épreuve d'une réglementation d'urgence, réparation d'un préjudice lié à une mesure annulée) ne sauraient être présentés comme acquis tant que le dispositif et le raisonnement n'ont pas été examinés. Transmettez-moi la suite du texte (à partir du paragraphe 13 jusqu'au dispositif final), et je rédigerai le commentaire complet dans la structure demandée.