Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859 (2024-09-30)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 260.859 van 30 september 2024 Instellingen, Binnenlandse zaken
en lokale besturen - Varia (binnenlandse zaken en lokale besturen) Beslissing
: Vernietiging Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr.260.859 van 30 september 2024
in de zaak A. 236.750/X-18.190 (I)
A. 236.858/X-18.203 (II)
In zake :
de NV M.S.
woonplaats kiezend te 8310 Brugge
Gemeneweideweg Noord 9
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Pierre De Keukelaere
kantoor houdend te 8000 Brugge
Zonnekemeers 19
tegen :
de GEMEENTE KNOKKE-HEIST
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Neil Braeckevelt en Emma Van Eenoo
kantoor houdend te 8000 Brugge
Ezelstraat 25
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
Het beroep sub I, ingesteld op 4 juli 2022, strekt tot de
nietigverklaring van de beslissing van het college van burgemeester en schepenen
van de gemeente Knokke-Heist van 6 mei 2022, waarmee de aanvraag tot inname
van het openbaar domein voor de organisatie van een beeldenwandeling
“29e Sculpture Link” wordt geweigerd.
Het beroep sub II, ingesteld op 19 juli 2022, strekt tot de
nietigverklaring van:
- de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente
Knokke-Heist van 10 juni 2022 waarmee de aanvraag tot inname van het openbaar
domein voor de organisatie van een beeldenwandeling “29e SL Barry Flanagan”
wordt geweigerd;
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-1/15
- de beslissing van de burgemeester van de gemeente Knokke-Heist van
23 juni 2022 waarmee het bevel wordt gegeven om de beelden op het openbaar
domein op het grondgebied van de gemeente Knokke-Heist weg te nemen op
kosten en risico van de verzoekende partij; en
- de uitvoering die aan de tweede bestreden beslissing van 23 juni 2022 is
gegeven.
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft in beide zaken een memorie van
antwoord ingediend en de verzoekende partij heeft in beide zaken een memorie
van wederantwoord ingediend.
Adjunct-auditeur Daniël Plas heeft in beide zaken een verslag
opgesteld.
De verzoekende partij heeft in beide zaken een laatste memorie
ingediend. De verwerende partij heeft in beide zaken een laatste memorie
ingediend.
De partijen zijn in beide zaken opgeroepen voor de
terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 21 juni 2024.
Staatsraad David D’Hooghe heeft in beide zaken verslag
uitgebracht.
Advocaat Pierre De Keukelaere, die in beide zaken verschijnt
voor de verzoekende partij, en advocaten Neil Braeckevelt en Emma Van Eenoo,
die in beide zaken verschijnen voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Adjunct-auditeur
Daniël
Plas,
daartoe
gemachtigd
bij
beslissing van de auditeur-generaal van 28 februari 2024, heeft in de zaak sub II
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-2/15
een met dit arrest eensluidend advies gegeven en in de zaak sub I een met dit arrest
andersluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
Op 3 november 2021 dient de verzoekende partij bij de
verwerende partij een aanvraag in voor een tentoonstelling onder de naam
“29e Sculpture Link”, en dit voor de periode tussen 15 juni 2022 en
15 augustus 2022.
Het evenement wordt omschreven als een “gratis publiek
toegankelijke beeldenwandeling die [de] kunstliefhebber laat genieten van kunst in
open ruimte langs de zeedijk van Knokke-Heist voor de 29e keer!”.
Bij e-mail van 17 januari 2022 wordt de verzoekende partij
ervan in kennis gebracht dat haar aanvraag wordt geweigerd:
“Gezien er meerdere kandidaten interesse hebben heeft het college van
burgemeester en schepenen beslist om een concessie uit te schrijven voor
de organisatie van een beeldenwandeling op het openbaar domein van
Knokke-Heist. […] Van zodra de concessie wordt uitgeschreven zal u
hiervan op de hoogte worden gebracht en uw kandidatuur kunnen
indienen.”
Op 28 januari 2022 keurt het college van burgemeester en
schepenen van de gemeente Knokke-Heist de “concessieleidraad voor het plaatsen
en organiseren van een beeldenwandeling” goed.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-3/15
De concessie “heeft tot doel een unieke beleving te brengen
langs de Zeedijk van Knokke-Heist door middel van het plaatsen en organiseren
van
een
artistiek
hoogstaande
beeldenwandeling
gedurende
het
zomerseizoen 2022, 2023 en 2024 (3 edities)”.
De concessie zal worden toegewezen op grond van “een
onderhandelingsprocedure na algemene bekendmaking”, en dit “met toepassing
van de beginselen van behoorlijk bestuur”. De plaatsingsprocedure/concessie is
luidens de leidraad niet onderworpen aan de overheidsopdrachtenreglementering,
noch aan de concessiereglementering.
De concessie wordt op 7 en 8 februari 2022 bekendgemaakt.
Twee ondernemingen dienen een offerte in. De verzoekende
partij is daar niet bij.
Op 7 april 2022 wordt een gemotiveerd beoordelingsverslag
opgesteld.
Vermits er geen regelmatige offertes werden ontvangen, wordt
voorgesteld om de concessie niet toe te wijzen.
Op 22 april 2022 beslist het college van burgemeester en
schepenen om het beoordelingsverslag te volgen en de concessieovereenkomst niet
te gunnen en de plaatsingsprocedure stop te zetten.
10.1.
Intussen is er discussie ontstaan over de eerder – op
17 januari 2022 – aan de verzoekende partij ter kennis gebrachte beslissing.
10.2.
Op 7 april 2022 schrijft de verzoekende partij het volgende aan
de verwerende partij:
“Op 17 januari 2022 heeft cliënte een mail gekregen van het bestuur van de
gemeente Knokke-Heist met de mededeling dat haar aanvraag werd
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-4/15
geweigerd in de zitting van vrijdag 14 januari 2022 van het college van
burgemeester en schepenen.
Als reden werd toen opgegeven dat het college van burgemeester en
schepenen zou beslist hebben om een concessie uit te schrijven voor de
organisatie van een beeldenwandeling op het openbaar domein van
Knokke-Heist. […]
Bij nazicht van de besluitenlijst van het college van burgemeester en
schepenen van 14 januari 2022 blijkt evenwel dat geen enkele beslissing
kan teruggevonden worden waaruit de weigering van de aanvraag van
cliënte zou moeten blijken terwijl anderzijds geen beslissing kan
teruggevonden worden inzake de organisatie van een concessie voor een
beeldenwandeling. […]
Pas op 1 april 2022 werden op de website van de gemeente Knokke-Heist
de beslissingen van de burgemeester gepubliceerd en daaruit zou moeten
blijken dat er een beslissing zou genomen zijn op 31 december 2022
waarbij onder punt 4 vermeld staat ‘29e Sculpture Link – Weigering’. […]
Ondertussen heeft de gemeente een artikel laten publiceren in het
Nieuwsblad op 8 februari 2022 waarin letterlijk geschreven wordt: ‘Het
gemeentebestuur zoekt een opvolger voor beeldenwandeling Sculpture
Link en schrijft daarvoor een concessie uit. Het beste voorstel mag meteen
drie edities uitwerken’. […]
Mijn cliënte heeft hierbij de volgende bedenkingen:
1.De weigeringsbeslissing van zijn aanvraag is nietig minstens onwettig.
Aan de hand van de gegevens blijkt dat er helemaal geen weigering was
tijdens de zitting van het college van burgemeester en schepenen van
14 januari 2022 zodat de mail van 17 januari 2022 volstrekt onterechte
informatie bevat.
Daarenboven stelt zich de vraag of deze beslissing hier kan genomen
worden door de burgemeester en dit geen beslissing is die door het college
van burgemeester en schepenen moet worden genomen.
Daarenboven is de beslissing van de burgemeester geenszins gemotiveerd
zodat zij ook om deze reden nietig is.
Ten slotte werd zij pas kenbaar gemaakt op 1 april, hetzij dus drie maand na
de beslissing waarbij dit dan ook ernstige vragen doet rijzen nopens de
rechtmatigheid van de besluitvorming.
[…]
In deze omstandigheden nodig ik de gemeente uit te bevestigen dat de
29ste editie van Sculpture Link dit jaar, zoals tijdens de vorige jaren, kan
georganiseerd worden van 15 juni tot 15 augustus 2022 aan dezelfde
voorwaarden als deze die tijdens de vorige jaren van toepassing waren.
Mag ik vragen aan de gemeente per kerend hierover standpunt in te
nemen?”
10.3.
Op 4 mei 2022 antwoordt de verwerende partij als volgt:
“Het college van burgemeester en schepenen heeft op 14 januari 2022 de
aanvraag van uw cliënte tot organisatie van een beeldenwandeling in de
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-5/15
zomer van 2022 afgewezen. Deze beslissing, samen met de motivering
ervan, werd uw cliënte meegedeeld bij email van 17 januari 2022.
Qua notuleringsformaliteit werd deze beslissing verkeerdelijk opgenomen
in een Burgemeesterbesluit i.p.v. een Collegebesluit […]. Het betreft een
louter administratieve vergissing. Voor zoveel als nodig zal het College op
vrijdag 6 mei 2022 de beslissing nogmaals bevestigen hetgeen dan in een
overeenstemmende notulering zal worden opgenomen.”
Als bijlage bij dit schrijven wordt het “Burgemeesterbesluit
14/01/2022” gevoegd.
11.
Op 6 mei 2022 beslist het college van burgemeester en
schepenen van de verwerende partij om geen toelating te verlenen om het
evenement “29e Sculpture Link” te organiseren, en dit op grond van de volgende
overwegingen:
“Gelet op de beslissing van de burgemeester van 14 januari 2022 houdende
de weigering aan [A.T.], handelend in naam van M.S.A., tot inname van het
openbaar domein voor de organisatie van de beeldenwandeling
‘29e Sculpture Link’;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen de
organisatie van een beeldenwandeling wenst uit te schrijven om meerdere
geïnteresseerde kandidaten de kans te geven een voorstel in [te] dienen bij
het bestuur;
Gelet op de beslissing van het college van 28 januari 2022 waarbij de
leidraad voor het verlenen van een concessie voor het plaatsen en
organiseren van een beeldenwandeling op de wandeldijk wordt
goedgekeurd;
Overwegende dat deze concessie zal worden toegewezen op grond van een
onderhandelingsprocedure na algemene bekendmaking;”
Dit
is
de
bestreden
beslissing
in
de
zaak
sub
I
(met nr. A. 236.750/X-18.190).
Op 1 juni 2022 dient de verzoekende partij opnieuw een
aanvraag in voor dezelfde beeldenwandeling, dit keer onder de naam
“29e SL Barry Flanagan”, en dit voor de eerder reeds gevraagde periode tussen
15 juni 2022 en 15 augustus 2022.
Op 10 juni 2022 beslist het college van burgemeester en
schepenen van de gemeente Knokke-Heist om de aanvraag te weigeren, en dit om
de volgende redenen:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-6/15
“Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur, in het bijzonder op artikel 56;
Gelet op de Algemene Politieverordening van 26 april 2018 en
daaropvolgende wijzigingen;
Overwegende dat voor alle openbare en publicitaire activiteiten die tijdelijk
gebruik maken van het openbaar domein van de overheid op het
grondgebied van de gemeente Knokke-Heist een vergunning dient [te]
worden aangevraagd;
Gelet op de aanvraag van 1 juni 2022 van [A. T.] handelend in naam van
[M.S. NV] tot de organisatie van het evenement ‘29e SL Barry Flanagan
2022’;
Gelet op de Algemene Politieverordening waarin bepaald wordt dat een
aanvraag voor een bijeenkomst in open lucht minimum 6 weken voor
aanvang dient gericht te worden aan het college van burgemeester en
schepenen, hetzij de situatie een kortere termijn vereist wegens overmacht;
Gelet op het feit dat hiermee de aanvraagtermijn voor de organisatie van
‘29e SL Barry Flanagan 2022’ niet gerespecteerd werd;
Gelet bovendien op het feit dat het organiseren van evenementen op het
openbaar domein steeds moet gebeuren met inachtneming van de
beginselen van behoorlijk bestuur;
dat er met name over moet worden gewaakt dat de procedure voor het
verlenen van toelating om dergelijke evenementen te organiseren, op
duidelijke en transparante wijze verloopt en dat geïnteresseerden gelijke
kansen krijgen om aan deze procedure deel te nemen;
Gelet overigens op de beslissing van het college van 28 januari 2022 om
over te gaan tot het uitschrijven van een concessie voor het plaatsen en
organiseren van een beeldenwandeling op de wandeldijk gedurende het
zomerseizoen 2022, 2023 en 2024 (3 edities); Dat [M.S. NV] bij deze
concessie geen kandidatuur indiende.”
Dat is de eerste bestreden beslissing in de zaak sub II.
Op 13 en 14 juni 2022 worden verschillende beelden geplaatst
op meerdere locaties in Knokke-Heist. Daarover wordt door de korpschef van de
politiezone Damme/Knokke-Heist een bestuurlijk verslag opgesteld.
Op 16 juni 2022 vraagt de verwerende partij om de geplaatste
beelden te verwijderen:
“Hoewel […] géén toelating werd gegeven voor de organisatie van de
tentoonstelling, werd door de politie op 13 en 14 juni vastgesteld dat in
opdracht van uw cliënte beelden geplaatst worden op diverse locaties:
- De meeste beelden werden geplaatst in Natuurreservaat ’t Zwin, beheerd
door het Agentschap voor Natuur en Bos dat eveneens de aanvraag van uw
cliënte heeft afgewezen: ‘Hierbij wil ik u informeren dat we u geen
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-7/15
officiële machtiging kunnen geven voor het plaatsen van de beelden in het
Vlaams Natuurreservaat ‘De Zwinduinen en –polders’’ (zie bijlage). Ook
Natuurreservaat ’t Zwin zelf heeft geen toelating gegeven voor het plaatsen
van de beelden.
- Eén beeld werd geplaatst op het openbaar domein aan het Casino.
- Tot slot werd één beeld geplaatst op privaat domein van Compagnie Het
Zoute, die hiermee echter schijnbaar ook niet zou instemmen.
Het plaatsen van beelden op het openbaar domein zonder vergunning of
toelating vanwege de bevoegde overheden en instanties maakt een
onrechtmatige inname van het openbaar domein uit, zodat de geplaatste
beelden onmiddellijk moeten worden verwijderd.”
Op dezelfde datum antwoordt de verzoekende partij dat geen
enkel beeld op het openbaar domein werd geplaatst.
Bij schrijven van 17 juni 2022 dringt de verwerende partij
andermaal aan op de verwijdering van de beelden.
Op 23 juni 2022 beslist de burgemeester van Knokke-Heist om
de beelden weg te nemen op kosten en risico van de verzoekende partij:
“Gelet op het decreet Lokaal Bestuur, in bijzonder artikel 63; De Wet op
het Politieambt in bijzonder artikel 4;
Gelet op het Gemeenteraadsbesluit van 18 november 2019 houdende het
retributiereglement op technische prestaties;
Gelet op de Algemene Politieverordening van 26 april 2018 en de
daaropvolgende wijzigingen, inzonderheid de artikelen 30, 149, 169 en
176;
Overwegende dat voor alle openbare en publicitaire activiteiten die tijdelijk
gebruik maken van het openbaar domein op het grondgebied van de
gemeente Knokke-Heist, een vergunning dient te worden aangevraagd;
Gelet op de aanvraag van 1 juni 2022 van [A. T.] handelend in naam van
[NV M.S.] tot de organisatie van het evenement ‘29e SL Barry Flanagan
2022’;
Overwegende dat voor deze aanvraag geen toelating en geen vergunning
tot inname van het openbaar domein werd verleend, dit bij beslissing van
het college van 10 juni 2022;
Overwegende dat beelden in het kader van de organisatie van het
evenement ‘29e SL Barry Flanagan 2022’ in opdracht van [NV M.S.]
(vertegenwoordigd door [A. T.]) zonder vergunning werden geplaatst op
het openbaar domein op het grondgebied van de gemeente Knokke-Heist,
aan de Zeedijk-Het-Zoute aan en vanaf de Appelzakweg tot aan het einde,
ten zuiden van de wandelweg; Overwegende dat dit een inname van het
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-8/15
openbaar domein uitmaakt die strijdig is met de Algemene
Politieverordening;
Gelet op onder meer de artikelen 30, 149, 169 en 176 van de Algemene
Politieverordening conform dewelke voorwerpen die onrechtmatig op het
openbaar domein zijn geplaatst, op bevel van de bevoegde personen
onmiddellijk moeten verwijderd worden;
Gelet op het feit dat geen gevolg werd gegeven aan herhaaldelijk bevel;
Gelet op onder meer de artikelen 30, 149, 169 en 176 van de Algemene
Politieverordening conform dewelke dergelijke voorwerpen ambtshalve,
op kosten en risico van de verantwoordelijke, zullen worden weggenomen
indien aan het bevel vanwege de bevoegde personen geen gevolg wordt
gegeven;”
Dat is de tweede bestreden beslissing in de zaak sub II.
De beelden worden op 24 juni 2022 effectief verwijderd. De
uitvoering die aldus aan de tweede bestreden beslissing is gegeven, vormt de derde
bestreden beslissing in de zaak sub II.
IV. Samenhang
20
Uit de gegevens van de zaak blijkt dat beide zaken dermate
samenhangend zijn dat het in het kader van een goede rechtsbedeling past ze samen
te voegen en er in één arrest uitspraak over te doen.
V. Wat betreft de zaak sub II
A. Wat betreft de eerste bestreden beslissing
Standpunt van de auditeur en de partijen
De auditeur, bijgevallen door de verzoekende partij, werpt
ambtshalve op dat de eerste bestreden beslissing werd genomen door een ter zake
onbevoegde overheid. Volgens de auditeur is niet het college van burgemeester en
schepenen, maar de burgemeester bevoegd om te beslissen over de door de
verzoekende partij ingediende aanvraag.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-9/15
Ter zake wordt verwezen naar de artikelen 149 en 176, § 1, van
de Algemene Politieverordening.
De
verwerende
partij
wijst
er
daarentegen
op
dat
artikel 56, § 3, 1°, van het decreet van 22 december 2017 over het lokaal bestuur
(hierna: DLB) uitdrukkelijk bepaalt dat het college van burgemeester en schepenen
bevoegd is voor de daden van beheer over de gemeentelijke inrichtingen en
eigendommen.
De
Algemene
Politieverordening
van
de
gemeente
Knokke-Heist voegt daaraan toe dat er voor de nader bepaalde gevallen – zoals
voor de aanvraag van de verzoekende partij - ook een toelating van de
burgemeester is vereist.
Mocht de Algemene Politieverordening bepalen dat alleen de
burgemeester bevoegd is voor de betrokken toelating voor het gebruik van het
openbaar domein, zou het volgens de verwerende partij gaan om een onwettige
bepaling die op grond van artikel 159 van de Grondwet buiten beschouwing moet
worden gelaten.
Beoordeling
De Algemene Politieverordening bevat onder meer de volgende
bepalingen:
“Titel 1: Algemene bepalingen
Hoofdstuk 1.1. Toepassingsgebied en doel
[…]
Artikel 3.
Deze politieverordening heeft tot doel in te staan voor een goede politie
over de openbare zindelijkheid, gezondheid, veiligheid en rust op de
openbare plaatsen, in het bijzonder op de openbare weg zoals bepaald in
artikel 135 van de Nieuwe Gemeentewet (NGW).
[…]
Hoofdstuk 1.4. Definities
Artikel 25.
Voor de toepassing van deze politieverordening wordt verstaan onder:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-10/15
[…]
Bijeenkomst in open lucht: een tijdelijke gebeurtenis zoals onder andere
een evenement, een optocht en een vertoning of een processie,… en die
plaats vindt op:
- de openbare weg;
- aangrenzende openbare plaatsen die vrij toegankelijk zijn;
- open (niet afgesloten) erven die op de openbare weg uitgeven.
[…]
Evenement: een verplaatsbare gebeurtenis van tijdelijke aard waarbij
muziek, kunst, cultuur, sport, educatie, promotie of een combinatie daarvan
centraal staat. Dergelijke gebeurtenis heeft een openbaar karakter en is vrij
toegankelijk voor het publiek.
[…]
Openbaar domein: de plaatsen die door de overheid beheerd worden en
voor het publiek toegankelijk zijn zoals bijvoorbeeld de openbare weg,
pleinen en parken, strand, gebouwen, duinen, bossen, ….
Openbare weg: een weg die openstaat voor het verkeer of door iedereen
mag gebruikt worden en die geen enkele aanduiding vermeldt dat het een
private weg is zoals rijbanen, fietspaden, parkeerstroken, trottoirs,
wandelweg Zeedijk, wandelpaden en bermen, ….
Hiertoe behoren ook de zones non-aedificandi die het karakter hebben van
de openbare weg.
[…]
Privatieve inname: het tijdelijk in gebruik nemen van de openbare weg of
openbaar domein voor privédoeleinden door een natuurlijk persoon of
rechtspersoon of feitelijke vereniging
[…]
Titel 6: Bouwwerken, handelszaken en bijeenkomsten
[…]
Hoofdstuk 6.2. Bepalingen inzake het vergunningenbeleid
Afdeling 6.2.1. De aanvraag
Artikel 138.
§1. De aanvraag voor een vergunning gebeurt verplicht via het elektronisch
aanvraagformulier en is gericht aan het college van burgemeester en
schepenen.
Het aanvraagformulier is te vinden op de officiële website van de gemeente
(e-loket).
[…]
Hoofdstuk 6.3. De vergunningsvoorwaarden
Afdeling 6.3.1. Algemene voorwaarden
Artikel 149.
Elke privatieve inname van het openbaar domein is verboden zonder
voorafgaandelijke en schriftelijke vergunning van de burgemeester.
Artikel 150.
Voor andermans eigendom kan een privatieve inname van het openbaar
domein enkel mits een schriftelijke toestemming van de betrokken eigenaar
toe te voegen aan het aanvraagdossier.
[…]
Afdeling 6.3.5. Bijzondere voorwaarden bijeenkomsten in open lucht
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-11/15
Artikel 176.
§1. Het organiseren van elke bijeenkomst in open lucht is verboden zonder
voorafgaandelijke en schriftelijke vergunning van de burgemeester.
§2. Een aanvraag voor een bijeenkomst in open lucht dient minimum
6 weken voor aanvang gericht te worden aan het college van burgemeester
en schepenen, hetzij de situatie een kortere termijn vereist wegens
overmacht.
§3. De burgemeester bepaalt de voorwaarden.
§4. De aanvrager is verplicht deel te nemen aan de coördinatievergadering
indien dit door de veiligheidsdiensten wordt vereist.
[…].”
De bestreden beslissing beslist over een “aanvraag evenement”
die overeenkomstig de Algemene Politieverordening is ingediend, en stelt ook
uitdrukkelijk uitspraak te doen over “de organisatie van het evenement ‘29e SL
Barry Flanagan 2022’”. Bovendien verwijst de bestreden beslissing uitdrukkelijk
naar de artikelen 149 en 176 van de Algemene Politieverordening en de daarin
vervatte noodzaak om een “vergunning van de burgemeester” te verkrijgen. Voorts
steunt de bestreden beslissing op het motief dat de in artikel 176 van de Algemene
Politieverordening voorziene aanvraagtermijn van “minimum 6 weken” niet werd
gerespecteerd.
Zodoende blijkt de bestreden beslissing zich te situeren binnen
het toepassingsgebied van de Algemene Politieverordening.
Uit de sub 23 vermelde bepalingen blijkt evenwel dat het enkel
de burgemeester toekomt om een vergunning toe te kennen voor zowel een
bijeenkomst in open lucht, als voor een privatieve inname van het openbaar
domein.
Dat
het
college
van
burgemeester
van
schepenen
overeenkomstig artikel 56, § 3, 1°, DLB bevoegd is voor de daden van beheer over
de gemeentelijke inrichtingen en eigendommen, doet niet anders besluiten, vermits
zowel de aanvraag als de bestreden beslissing doen blijken dat ze gesteund zijn op
de Algemene Politieverordening.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-12/15
In de mate dat de verwerende partij tot slot inroept dat de
Algemene Politieverordening een onwettig gemeentereglement is dat op grond van
artikel 159 van de Grondwet buiten beschouwing moet worden gelaten, merkt de
Raad van State op dat, als zodanig, de Algemene Politieverordening geen enkele
uitspraak doet over de bevoegdheid van het college van burgemeester en
schepenen op grond van artikel 56, §3, 1°, DLB.
Het besluit is dat de steller van de eerste bestreden beslissing
onbevoegd is. Het middel is gegrond.
B. Wat betreft de tweede bestreden beslissing
De tweede bestreden beslissing steunt uitdrukkelijk op het
gegeven dat voor het betrokken evenement “geen toelating en geen vergunning tot
inname van het openbaar domein werd verleend, dit bij beslissing van het college
van 10 juni 2022”.
De uit te spreken vernietiging van de eerste bestreden beslissing
brengt dan ook met zich mee dat besloten moet worden tot de vernietiging van
tweede bestreden beslissing die op de eerste bestreden beslissing is gesteund.
C. Wat betreft de derde bestreden beslissing
Terecht roept de verwerende partij in dat de loutere uitvoering
die aan een administratieve rechtshandeling – te dezen de tweede bestreden
beslissing – wordt gegeven, geen eigen rechtsgevolgen met zich meebrengt.
Het beroep is dan ook onontvankelijk in zoverre het gericht is
tegen de effectieve uitvoering van de ambtshalve wegname van de beelden.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-13/15
VI. Wat betreft de zaak sub I
De in de zaak sub II uit te spreken vernietiging van de beslissing
van het college van burgemeester en schepenen van Knokke-Heist van 10 juni
2022 waarmee de aanvraag tot inname van het openbaar domein voor de
organisatie van een beeldenwandeling “29e SL Barry Flanagan” wordt geweigerd,
dient minstens voor de duidelijkheid in het rechtsverkeer ook de vernietiging mee
te brengen van de eerdere beslissing van het college van burgemeester en
schepenen van 6 mei 2022 tot weigering van dezelfde beeldenwandeling. Immers
wordt deze eerdere weigeringsbeslissing geacht definitief vervangen te zijn door
de eerste bestreden beslissing in de zaak sub II.
BESLISSING
-
De zaken A. 236.750X-18.190 en A. 236.858/X-18.203 worden gevoegd.
-
De Raad van State vernietigt :
1° de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de
gemeente Knokke-Heist van 10 juni 2022 waarmee de aanvraag tot
organisatie van de beeldenwandeling “29e SL Barry Flanagan” wordt
geweigerd;
2° de beslissing van de burgemeester van de gemeente Knokke-Heist van
23 juni 2022 waarmee het bevel wordt gegeven om de beelden op het
openbaar domein op het grondgebied van de gemeente Knokke-Heist, weg te
nemen op kosten en risico van de nv M.S.; en
3° de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de
gemeente Knokke-Heist van 6 mei 2022 waarmee de aanvraag tot organisatie
van de beeldenwandeling “29e Sculpture Link” wordt geweigerd.
-
De Raad van State verwerpt het beroep in de zaak A. 236.858/ X-18.203
voor het overige.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-14/15
- De verwerende partij wordt in de beide zaken verwezen in de kosten van
het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een
bijdrage van 44 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 1540 euro, die
verschuldigd is aan de verzoekende partij.
Dit
arrest
is
uitgesproken
te
Brussel,
op
dertig september
tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust,
kamervoorzitter,
Jan Clement,
staatsraad,
David D’Hooghe,
staatsraad,
bijgestaan door
Silvan De Clercq,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silvan De Clercq
Johan Lust
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.859
X-18.190-18.203-15/15
