Synthèse doctrinale. Par un arrêt n° 260.869 du 1er octobre 2024, la VIIIe chambre du Conseil d'État rejette pour défaut d'intérêt un recours en annulation dirigé contre une procédure de sélection à un emploi de directeur d'athénée, ainsi que, par voie d'extension, contre la nomination définitive du candidat retenu. La décision réaffirme la double condition de l'intérêt à agir en droit administratif belge (préjudice personnel, direct, certain et actuel, susceptible d'être réparé par un avantage personnel, même minime) et rappelle que, dans les procédures de sélection, l'avantage de l'annulation consiste en une nouvelle chance d'être nommé. Elle précise surtout les conditions de l'extension de l'objet du recours : elle doit être formée dans le délai d'introduction du recours initial pour les actes indissolublement liés, et le délai de recours contre une nomination ne court qu'à compter de la connaissance effective et suffisante de celle-ci, laquelle suppose une diligence normale du candidat concurrent. Faute de cette diligence, la demande d'extension est tardive et le recours est irrecevable. ## I. Faits et procédure La requérante, proviseure nommée à titre définitif depuis le 1er janvier 2013, pose sa candidature à l'emploi de directeur de l'athénée royal Leonardo da Vinci à la suite d'un appel à candidatures lancé le 16 novembre 2021 par Wallonie-Bruxelles Enseignement. La commission de sélection écarte sa candidature au stade du tri préalable sur dossier, celle-ci n'ayant obtenu que 16 sur 30 alors que le seuil requis était de 18 sur 30. Le 7 janvier 2021, la commission établit un classement dans lequel figure en première position un autre candidat, S. N., qui est admis au stage le 29 janvier 2021 puis nommé à titre définitif le 13 février 2023 avec effet au 1er janvier 2023. La requérante introduit un recours en annulation le 12 février 2021 contre la décision de non-retenue, le classement et les actes subséquents. Elle ne sollicite l'extension du recours à l'arrêté de nomination définitive de S. N. que le 7 juin 2024, après que la partie adverse, interrogée par l'auditeur rapporteur, a communiqué cet acte. L'auditeur, en débats succincts, conclut à l'irrecevabilité manifeste du recours. Les parties ont été entendues à l'audience du 27 septembre 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : l'intérêt à agir.** Le Conseil rappelle le cadre jurisprudentiel issu des arrêts de l'assemblée générale n° 243.406 du 15 janvier 2019 et n° 244.015 du 22 mars 2019. L'intérêt doit être personnel, direct, certain, actuel et lésant un intérêt légitime, et l'annulation doit procurer un avantage direct et personnel, fût-il minime. L'intérêt purement objectif de faire constater l'illégalité d'un acte, notamment pour faciliter une action en responsabilité devant les juridictions judiciaires, est insuffisant. Appliquant ce critère aux procédures de sélection, le Conseil juge que l'avantage de l'annulation consiste en une nouvelle chance d'être nommée, et que le simple fait de ne pas avoir été retenu ne constitue pas, en soi, une atteinte à l'honneur ou à la réputation, dès lors que toute candidature comporte un risque d'échec. **Second problème : la recevabilité de l'extension de l'objet du recours.** Le Conseil admet le principe de l'extension aux actes indissolublement liés à l'acte attaqué, mais à deux conditions cumulatives : la demande doit être formée dans le délai prescrit pour attaquer l'acte visé, et elle ne peut porter que sur des actes postérieurs à l'introduction du recours initial ou dont le requérant ne pouvait avoir connaissance antérieurement. Il rappelle que le délai de recours contre une nomination ou désignation ne court qu'à compter de la connaissance effective et suffisante de l'acte par les concurrents, laquelle implique une curiosité normale à l'égard de la situation des personnes avec lesquelles le requérant est en compétition, dès lors qu'il est à même de les identifier. La sécurité juridique interdit en effet qu'un requérant diffère arbitrairement la prise de connaissance d'un acte. **Application.** Le Conseil relève que la requérante savait, dès la communication du dossier administratif, que S. N. occupait l'emploi en qualité de temporaire depuis le 1er janvier 2020 et qu'il avait été admis au stage le 1er février 2021. Elle pouvait raisonnablement prévoir que ce stage, d'une durée théorique de trois ans, serait écourté en application de l'article 36 du décret du 2 février 2007 fixant le statut des directeurs et directrices dans l'enseignement, et qu'une nomination définitive interviendrait au début de 2023. Elle devait