Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de la motivation (paragraphe 13 et suivants), avant le dispositif et la conclusion de l'arrêt. Or un commentaire doctrinal rigoureux exige le dispositif (solution retenue : rejet ou suspension, et sur quel motif), dont dépend la qualification de la décision. Inventer la fin ou le dispositif serait contraire à votre consigne de ne jamais inventer de faits ni de références. Je peux en revanche vous proposer dès maintenant un commentaire **provisoire et partiel**, strictement limité à ce qui figure dans le texte, en signalant explicitement les lacunes. Le voici. --- **Synthèse doctrinale (provisoire)** L'ordonnance du Conseil d'État belge (président de la IXe chambre) rendue le 1er octobre 2024 sous le numéro 260.871 illustre, dans le contentieux des examens d'accès aux études de médecine en Communauté flamande, les conditions et les limites du contrôle exercé par le juge de la suspension en extrême urgence. Le requérant, malheureusement non identifié dans le texte reproduit, contestait son classement après un examen comportant une épreuve dite « CLEAR » dont les questions à choix multiple portent sur des compétences interpersonnelles. Le juge reconnaît l'extrême urgence, non contestée par la partie défenderesse, et concentre son examen sur le moyen sérieux. Il rappelle que le juge de la légalité ne se substitue pas à la commission d'examen ni à l'instance de recours interne, et qu'une présomption d'expertise pèse sur la commission, renversable seulement par des éléments concrets et précis démontrant l'invalidité des questions ou une erreur manifeste d'appréciation. La solution finale ne figure pas dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** Le requérant a passé le 2 juillet 2024 le concours d'accès aux études de médecine, composé d'une épreuve « connaissances et compréhension scientifiques » (KIW) et d'une épreuve de « compétences génériques » (GC), elle-même subdivisée en deux tests dont le test CLEAR. Il a obtenu 126 points sur 240, un score insuffisant à l'épreuve GC, ce qui le privait de réussite et de classement. La commission a neutralisé quatre questions et attribué 26 points supplémentaires à l'ensemble des candidats, sans modifier le résultat de l'intéressé. Le recours interne a été rejeté le 27 août 2024. Le recours en suspension, introduit le 13 septembre 2024, a été examiné à l'audience du 24 septembre 2024, l'auditeur ayant rendu un avis divergent. **II. Problème de droit et motifs (partiels)** Le problème soulevé est double : la commission et l'instance de recours disposaient-elles de l'expertise requise pour élaborer des questions CLEAR, et la décision de recours motive-t-elle suffisamment la réponse retenue à la question contestée (question 8), au regard des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 et des principes de motivation, de prudence et de raisonnabilité ? Le Conseil d'État rappelle les principes de son contrôle (points 8 à 10), relève que le moyen, dans sa formulation initiale, reproduit quasi littéralement la réclamation administrative, ce qui ne suffit pas à démontrer une illégalité, et répond à la critique relative à l'expertise des rédacteurs en constatant qu'ils sont des formateurs en communication expérimentés (point 13). Le texte s'arrête avant l'appréciation finale du moyen et le dispositif. **III. Portée doctrinale (provisoire)** La décision, dans sa partie reproduite, confirme la jurisprudence constante selon laquelle le juge administratif ne peut substituer son appréciation pédagogique à celle du jury, et que la contestation d'une question doit s'appuyer sur des arguments concrets et étayés. Elle souligne aussi la tension entre l'exigence de motivation et la brièveté des procédures d'extrême urgence. --- **Pour finaliser le commentaire**, il me faudrait la suite du texte intégral, à partir du paragraphe 13 (suite de la motivation de la décision de recours sur la question 8 et les autres griefs), jusqu'au dispositif complet (« Bij die beslissing… »/« Om die redenen… »), ainsi que l'identité des parties et la mention de la solution définitive. Une fois ces éléments fournis, je rédigerai la version complète selon la structure demandée, avec traduction fidèle des motifs et du dispositif.