Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au mémoire en réplique de la partie requérante, sans comporter le dispositif de l'arrêt, les motifs relatifs à la seconde branche du moyen unique, ni les motifs de l'annulation ou du rejet. Je ne puis donc pas rédiger un commentaire fidèle et complet sans risquer d'inventer le sens de la décision, ce que la méthode de la revue exclut. Voici ce que je peux établir à partir du texte reçu, et ce qui reste à vérifier. **Ce qui est acquis :** - Il s'agit de l'arrêt n° 260.900 du 2 octobre 2024 de la VIe chambre du Conseil d'État, affaire A. 229.181/VI-21.610, opposant la SCRL PLURIS à la Ville de Jodoigne, la SRL SEN5 étant partie intervenante. - Le recours en annulation vise la décision du collège communal du 21 juin 2019 attribuant à SEN5 le marché « élaboration d'un schéma d'orientation local (S.O.L.) sur le site du Bosquet », passé par procédure négociée sans publication préalable (article 42, § 1er, 1°, de la loi du 17 juin 2016). Un recours en indemnisation a été introduit parallèlement le 8 mars 2022. - Sur la recevabilité, le Conseil d'État a, selon le texte reçu, rejeté les exceptions d'irrecevabilité soulevées par la Ville et par SEN5, en appliquant l'article 14 de la loi du 17 juin 2013 : la requérante, dont l'offre a été classée deuxième, justifie d'un intérêt à obtenir le marché et d'un intérêt à agir, dès lors que la sélection de l'offre concurrente a pu la léser. Le Conseil a refusé de vérifier la régularité de l'offre de PLURIS (signature par une seule administratrice déléguée alors que les statuts exigeaient deux signatures), au motif que la Ville ne l'avait pas qualifiée d'irrégulière lors de l'attribution et qu'il ne pouvait substituer son appréciation à celle de l'autorité adjudicatrice. - Le moyen unique, dont la première branche porte sur la capacité technique et professionnelle de SEN5 (références constituées de prestations réalisées par ses associés lorsqu'ils étaient collaborateurs de PLURIS, et application de l'article 73 de l'arrêté royal du 18 avril 2017), et dont la seconde branche invoque le principe de concurrence (article 5 de la loi de 2016) et les articles VI.104 et XIV.7.1 du Code de droit économique, n'a pas encore été tranché dans le texte reçu. **Ce qui manque et que je ne puis pas reconstituer :** - le sens de la décision (annulation, rejet, réouverture des débats, ou autre, la rubrique sommaire mentionnant « Annulation », « Réouverture des débats » et « Intervention accordée » sans précision de leur articulation) ; - l'appréciation de la première branche (notamment la portée à reconnaître aux références de personnes physiques associées pour démontrer la capacité d'une société nouvellement constituée, et l'application de l'article 73) ; - l'appréciation de la seconde branche, relative à la concurrence déloyale ; - le dispositif et les éventuelles dépens. **Ma proposition :** Pour produire le commentaire demandé dans la structure prévue, il me faut le texte intégral complet, en particulier les dernières pages de l'arrêt (appréciation du moyen unique et dispositif). Vous pouvez le récupérer sur la source officielle indiquée (juportal.just.fgov.be, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.900) et me le transmettre. Je rédigerai alors la synthèse doctrinale, la partie « Faits et procédure », la partie « Problème de droit et motifs », et la partie « Portée doctrinale », en m'appuyant uniquement sur les motifs effectivement retenus par le Conseil.