Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au dernier mémoire de la partie adverse, sans dispositif) ; je ne dispose donc pas du dispositif de l'arrêt ni de la motivation finale du Conseil d'État. Je rédige le commentaire sur la base des éléments réellement présents, en signalant explicitement les limites. Je ne reproduis aucune référence non figurant dans le texte. **Synthèse doctrinale** Dans cet arrêt du 7 octobre 2024, la XIe chambre du Conseil d'État belge se prononce sur le contrôle exercé à l'égard d'une décision du Conseil de recours pour l'enseignement secondaire ordinaire de plein exercice de caractère confessionnel, maintenant l'octroi d'une attestation d'orientation C à une étudiante en brevet d'infirmier hospitalier. Le litige porte sur la portée de l'obligation de motivation formelle et matérielle pesant sur l'organe de recours lorsqu'il est saisi de griefs précis portant sur le déroulement et l'appréciation d'épreuves pratiques. La requérante soutient que le Conseil de recours n'a pas répondu aux irrégularités qu'elle avait dénoncées, en méconnaissance de l'autorité de chose jugée de l'arrêt n° 251.371 du 13 août 2021, qui avait déjà annulé une décision antérieure. La partie adverse oppose une exception d'irrecevabilité tirée de l'échec à une épreuve théorique et invoque la limitation de la compétence du Conseil de recours à l'appréciation des compétences acquises. L'arrêt, dont le texte fourni est incomplet, porte une décision de réouverture des débats et un rapport complémentaire de l'auditeur, ce qui révèle la sensibilité de la question de l'étendue du contrôle de motivation dans le contentieux scolaire. **I. Faits et procédure** La requérante était inscrite en troisième année du brevet d'infirmier hospitalier, orientation santé mentale et psychiatrie, au cours de l'année scolaire 2017-2018. Le conseil de classe lui délivre, le 21 juin 2018, une attestation d'orientation de type C, décision maintenue à l'issue de la conciliation interne le 27 juin 2018. Un recours externe est introduit le 2 juillet 2018 devant le Conseil de recours, complété le 4 juillet suivant, et rejeté le 6 septembre 2018. Par l'arrêt n° 251.371 du 13 août 2021, le Conseil d'État annule cette décision. Le Conseil de recours adopte alors, le 21 octobre 2021, une nouvelle décision de maintien, notifiée le 22 octobre 2021, qui constitue l'acte attaqué devant la Haute juridiction par requête du 24 décembre 2021. Le Conseil de recours, dépourvu de personnalité juridique distincte, est mis hors de cause, la seule partie adverse étant la Communauté française. Le moyen unique, divisé en trois branches, vise l'échec aux épreuves pratiques de chirurgie et de médecine et le refus d'une seconde session. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème de droit est celui de la recevabilité du moyen, la partie adverse soutenant que l'échec à un cours théorique (cote de 9,5/20 en « Orientation et éthique ») suffirait à fonder la décision d'échec, rendant inopérante la contestation des épreuves pratiques, par référence à un arrêt du 22 novembre 2017. Le second problème, central, concerne l'étendue de l'obligation de motivation : la partie requérante soutient que, selon l'arrêt n° 251.371, le Conseil de recours ne peut se borner à constater l'absence des notes requises mais doit s'assurer de la validité des notes et expliquer pourquoi les irrégularités dénoncées sont inexistantes. La partie adverse répond que, selon l'article 99 du décret « Missions » du 24 juillet 1997, le Conseil de recours ne statue que sur l'acquisition des compétences et n'est pas tenu de répondre à des arguments étrangers à cette question, la motivation devant être appréciée dans son ensemble. Le troisième problème porte sur la proportionnalité du refus de seconde session, qualifié de simple clause de style par la requérante. Le texte fourni ne contient ni le raisonnement final de la chambre sur ces points ni le dispositif ; il ne permet donc pas de restituer la solution retenue. Il est seulement établi que la chambre a ordonné la réouverture des débats et qu'un rapport complémentaire a été rédigé par l'auditeur, indice d'une question jugée non dépourvue de difficulté. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan doctrinal, l'affaire met en lumière la tension entre la fonction de contrôle de l'organe de recours scolaire et l'exigence de motivation formelle et matérielle des actes administratifs. Elle invite à distinguer l'obligation de répondre à chaque grief, qui découle de la motivation formelle, de