Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur l'intérêt à agir de la première partie requérante (« Il s'agit dès lors de socié… »). Il ne comprend donc ni le dispositif, ni la suite des motifs relatifs à la deuxième et à la troisième parties requérantes, ni la solution finalement retenue sur la recevabilité et le fond. Or, la structure demandée suppose une analyse fidèle de l'ensemble de la décision. Je ne peux pas, sans inventer, présenter une solution finale ni un dispositif que le texte ne me donne pas. Je peux en revanche rédiger un commentaire partiel, strictement fondé sur ce qui figure dans l'extrait, et signaler ce qui manque. **Synthèse doctrinale (partielle)** L'arrêt n° 260.939 du 7 octobre 2024 du Conseil d'État de Belgique, XIe chambre, s'inscrit dans le contentieux de la licence en matière de jeux de hasard, et plus particulièrement de l'octroi d'une licence complémentaire F1+ permettant l'exploitation de paris en ligne. Dans l'extrait disponible, la Haute Juridiction rappelle les conditions cumulatives de l'intérêt à agir au sens de l'article 19, alinéa 1er, des lois coordonnées sur le Conseil d'État : un préjudice personnel, direct, certain et actuel lésant un intérêt légitime, et un avantage direct et personnel susceptible de résulter de l'annulation. Elle précise que cet intérêt doit exister à l'introduction du recours et perdurer jusqu'à la clôture des débats, et que la condition ne doit pas être appliquée de manière excessivement restrictive ou formaliste. Elle en tire, pour la première partie requérante, une analyse qui refuse de tenir pour acquise la disparition de l'intérêt en raison d'un recours pendant contre ses propres licences, tant que celles-ci ne sont ni annulées ni expirées, et qui retient l'identité de secteur économique et le risque de partage d'une même clientèle. La solution d'ensemble, notamment pour les deuxième et troisième requérantes, demeure toutefois inconnue à partir du texte fourni. **I. Faits et procédure** Les sociétés requérantes, titulaires de licences de classes B et C, et une personne physique joueuse ou susceptible de l'être, demandent l'annulation de la décision de la Commission des jeux de hasard du 11 décembre 2020 octroyant à la société Tiercé Ladbrokes une licence F1+116584 pour l'exploitation de paris en ligne, notamment via le site www.footfoot.be. Le recours est introduit le 22 février 2021. Le dossier administratif est déposé, les mémoires sont échangés, un rapport est établi par l'auditeur général adjoint, et l'affaire est plaidée le 23 septembre 2024. **II. Problème de droit et motifs (partiels)** Le problème soulevé par l'extrait porte sur la recevabilité du recours au regard de l'intérêt à agir de chacune des trois parties requérantes. Pour la première, la partie adverse soutient que l'annulation éventuelle de ses licences, pendantes devant la Haute Juridiction, ferait disparaître rétroactivement son intérêt ; le Conseil d'État répond qu'aussi longtemps que ces licences subsistent, elle peut s'en prévaloir, et relève l'identité de secteur économique entre les parties. Le raisonnement s'interrompt avant l'examen complet de l'intérêt de la deuxième requérante (titulaire d'une licence de classe C, débit de boissons) et de la troisième (personne physique), ainsi que de la solution sur la demande de sursis à statuer. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique (provisoire)** Sous réserve de la solution définitive, l'extrait confirme la rigueur de la conception de l'intérêt à agir comme condition de recevabilité appréciée au moment de l'introduction du recours et jusqu'à la clôture des débats, tout en la tempérant par l'interdiction d'un formalisme excessif. Il met en lumière une question pratique importante : l'incidence d'un recours pendant contre les actes fondant l'intérêt du requérant sur la persistance de cet intérêt, et la distinction entre concurrence directe et concurrence indirecte dans un marché de jeux de hasard en ligne. --- **Pour une analyse complète et conforme à la structure demandée**, il faudrait me transmettre le texte intégral de l'arrêt, en particulier la suite des motifs à partir de « Il s'agit dès lors de socié… », l'examen de la deuxième et de la troisième requérante, la décision sur la demande de sursis à statuer, le dispositif, ainsi que les éventuelles mentions de la notification et des frais. Je pourrai alors rédiger le commentaire intégral et définitif.