Le texte que vous m'avez transmis s'arrête brusquement au milieu du mémoire en intervention de la Région wallonne (« La seule disposition d… »). Je ne dispose donc pas de la fin de l'arrêt : ni la suite de l'analyse du premier moyen, ni les autres moyens éventuels, ni le dispositif final (annulation ou rejet, et dépens). Or ces éléments sont indispensables pour rédiger un commentaire fidèle, et je ne veux ni les inventer ni les reconstituer par hypothèse. Je peux en revanche déjà prendre appui sur ce qui figure dans le texte fourni, et vous proposer deux options : **Option A — Vous me transmettez la suite du texte** (à partir de « La seule disposition d… » jusqu'au dispositif). Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. **Option B — Je rédige dès maintenant un commentaire partiel**, limité à ce qui est établi par le texte disponible, en le signalant expressément comme provisoire. Il porterait sur les points suivants : - **Les faits et la procédure** : la concession domaniale du 31 janvier 2019 entre la Région wallonne et la ville de Dinant ; le règlement communal du 14 décembre 2020 ; l'attribution des embarcadères 7 à 9 à la SA Dinant Évasion (décision du 7 mai 2021) ; la mise en demeure régionale du 24 juin 2021 ; le retrait par la décision du 30 juin 2021 ; l'arrêt de suspension n° 251.333 du 30 juillet 2021. - **La recevabilité** : le Conseil d'État rappelle la double exigence d'un préjudice personnel, direct, certain et actuel et d'un avantage direct et personnel procuré par l'annulation, ainsi que l'exigence d'un lien causal direct, sans interposition d'un lien de droit ou de fait. Il accueille l'exception d'irrecevabilité à l'égard de la SRL Dinant Croisières, dont l'intérêt découle de la convention d'exploitation conclue avec Dinant Évasion (intérêt jugé indirect), et ne retient plus que la SA Dinant Évasion comme partie requérante. - **Le premier moyen, première branche** : la question centrale est celle de la légalité du retrait d'un acte créateur d'avantage, et plus précisément de l'interprétation de la notion de « bateau à passagers » au regard de la concession (article 1er) et de la réglementation wallonne (annexe 5 de l'arrêté ministériel du 5 juin 2019, qui réserve les quais à des « bateaux-touristes » et « bateaux électriques » affectés à un service de voyageurs). Les parties s'opposent sur la portée de l'expression « en particulier » figurant dans la concession. Je préciserais dans ce cas que le dispositif, la solution sur le fond du premier moyen et l'éventuelle suite de la motivation restent à vérifier. Quelle option préférez-vous ? Si vous pouvez, transmettez la suite du texte : ce sera de loin la solution la plus rigoureuse.