Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'arrête au milieu de l'analyse de l'impact radiologique du projet (étude d'incidences, première partie de l'appréciation sur la chose en « fonctionnement normal »), sans que l'on dispose du dispositif, de la conclusion sur la recevabilité ni du raisonnement final du Conseil d'État. Or, pour un commentaire d'arrêt rigoureux, et conformément à ma consigne de ne rien inventer, je ne peux pas présumer de la solution retenue (rejet ou irrecevabilité ? sur quel motif précis ?) ni du sort des moyens de fond. **Ce que le texte fourni permet déjà d'établir avec certitude :** - Le recours tend à l'annulation de l'arrêté royal du 26 janvier 2020 autorisant un établissement d'entreposage temporaire de combustible nucléaire usé (SF²) sur le site de Tihange, publié le 3 février 2020. - La question centrale soulevée est celle de l'intérêt à agir de riverains domiciliés à environ 2,5 km (deux premiers requérants) et 13,62 km (troisième requérant) du site, avec un argument additionnel tiré de l'activité professionnelle et de la fréquentation d'un commerce situé à environ 200 mètres du bâtiment. - L'appréciation de l'intérêt rappelée par le Conseil d'État suit la formule classique de l'article 19 des lois coordonnées sur le Conseil d'État : préjudice personnel, direct, certain, actuel et lésant un intérêt légitime, avec un avantage direct et personnel susceptible de résulter de l'annulation ; l'intérêt doit exister à l'introduction et perdurer jusqu'à la clôture des débats ; la charge d'étayer l'intérêt mis en doute pèse sur la partie requérante. - Le Conseil d'État relève que le projet n'est pas l'exploitation d'une nouvelle centrale mais un entreposage complémentaire sur le site existant, et que l'étude d'incidences évalue une dose de 7,29 µSv/an à la habitation la plus proche (225 m), soit une fraction très faible de la limite de dose. **Pour produire le commentaire complet, il me faudrait :** 1. La suite de l'appréciation sur l'intérêt, en particulier la conclusion de la Haute juridiction sur chaque requérant ; 2. Le dispositif (rejet ou irrecevabilité, et sur quel fondement) ; 3. Si la chambre a statué sur le fond, les motifs relatifs aux moyens (notamment le risque de chute d'avions) ; 4. Le cas échéant, les éléments de l'arrêt n° 260.022 du 5 juin 2024 rejetant le recours contre le permis d'urbanisme, dont la référence est citée dans l'arrêt. Pouvez-vous me transmettre le texte intégral complet de l'arrêt (ou au moins sa suite à partir de « … ne soit pas stoppée ») ? Je rédigerai alors le commentaire selon la structure prévue, avec une synthèse doctrinale, la partie faits et procédure, l'analyse du problème de droit et des motifs, et la portée doctrinale.