Je ne peux pas rédiger le commentaire d'arrêt demandé, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé de la thèse de la partie adverse sur le premier moyen (« ...sur les dispositions légales applicables (i »). Le dispositif, la motivation de la section de législation sur ce moyen, ainsi que le second moyen éventuel et la conclusion (rejet ou non, intervention accordée) ne figurent pas dans le texte transmis. Or la méthode imposée par la revue Korpus exige de ne jamais inventer de motifs, de faits ni de références. Rédiger une analyse de la solution de l'arrêt et une portée doctrinale reviendrait à combler ces lacunes par des hypothèses, ce qui serait contraire à cette exigence. Ce que le texte fourni permet d'établir avec certitude : - **Décision** : arrêt n° 261.001 du 10 octobre 2024, rendu par la présidente de la VIe chambre siégeant en référé (extrême urgence), ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.001, affaire A. 242.999/VI-23.145. - **Parties** : la SA A2 (requérante), la Société wallonne de Financement complémentaire des Infrastructures – SOFICO (partie adverse), la SA KRINKELS (partie intervenante, adjudicataire). - **Objet** : marché public de services d'entretien des espaces verts et de brossage/curage du district autoroutier de Marcinelle, procédure ouverte, prix comme unique critère d'attribution. - **Historique** : quatre arrêts antérieurs de suspension (n° 253.496, 255.119, 255.712, 257.136), dont les motifs ont porté sur l'anormalité des prix, l'usage de données non communiquées aux soumissionnaires et le principe *patere legem quam ipse fecisti*, une décision de retrait du 4 juin 2024, et la décision attaquée du 5 septembre 2024. - **Intervention** : accueillie (la SA KRINKELS a un intérêt suffisant en qualité de bénéficiaire du marché). - **Premier moyen** : tiré de la violation de la loi du 17 juin 2016, de la loi du 17 juin 2013 sur la motivation, de la loi du 29 juillet 1991, des principes de concurrence, d'égalité et de bonne administration, relatif à l'insuffisance de motivation de la vérification des critères de sélection. Pour rédiger le commentaire, il me faut le texte complet de l'arrêt, en particulier : 1. La suite de l'exposé de la thèse de la partie adverse sur le premier moyen ; 2. Les motifs du Conseil d'État sur le premier moyen (le contrôle de la motivation formelle et de la vérification des critères de sélection) ; 3. Le second moyen, s'il existe, et ses motifs ; 4. Le dispositif (rejet ou annulation/suspension, et sort des dépens). Dès réception de ces éléments, je rédigerai le commentaire selon la structure imposée : synthèse doctrinale, puis I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs de la décision, III. Portée doctrinale et enseignement pratique.