Je ne dispose que d'un extrait de l'arrêt : le texte s'interrompt au cours du mémoire en intervention de la partie ARTO, avant le développement de la discussion du deuxième moyen, l'appréciation du Conseil d'État sur ce moyen, le dispositif final et la date de l'audience. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fiable sans risquer d'inventer le sens de la décision sur ce point. Ce que l'extrait permet d'établir avec certitude est le suivant. Il s'agit d'un arrêt de la VIe chambre du Conseil d'État de Belgique, n° 261.024 du 15 octobre 2024, dans une affaire de marchés publics opposant une société candidate évincée, Production Resource Group, à la Ville de Bruxelles, la société ARTO étant intervenante. Le marché portait sur la location, l'installation, l'entretien et les services acoustiques de l'équipement sonore du Cirque Royal, attribué selon une procédure ouverte à l'offre économiquement la plus avantageuse. Le Conseil a accueilli l'intervention d'ARTO, déclaré irrecevable la partie de la requête dirigée contre le refus implicite d'attribution faute pour la requérante d'établir qu'elle devait obtenir le marché, et rejeté le premier moyen comme manquant en fait, le Conseil ayant estimé que la décision d'attribution ne modifiait pas l'offre d'ARTO, le montant de 578.512,39 euros HTVA correspondant à un plafond de commande et non au prix de location (115.000 euros HTVA). Sur le deuxième moyen, relatif à la vérification des prix anormalement bas (article 84 de la loi du 17 juin 2016, articles 35 et 36 de l'arrêté royal du 18 avril 2017) concernant le poste « forfait pose et dépose » offert à zéro euro et le poste « prix de la location », je ne puis indiquer la solution retenue par le Conseil, ni les motifs précis (notamment sur la notion de prix négligeable au sens de l'article 36, § 2, ou sur l'étendue du contrôle exercé par le juge sur l'appréciation de l'adjudicateur). Pour produire le commentaire attendu, il me faudrait le texte intégral de l'arrêt, en particulier la fin de l'exposé des moyens, l'appréciation du Conseil sur le deuxième moyen, et le dispositif. Vous pouvez le récupérer à l'adresse indiquée (juportal.just.fgov.be, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.024) et me le transmettre ; je rédigerai alors le commentaire selon la structure prévue, en m'en tenant strictement aux motifs effectivement énoncés.