Je ne peux pas rédiger le commentaire complet de cet arrêt à partir du texte fourni, car il est tronqué : il s'arrête au paragraphe 9 du « Premier moyen », sans que l'on dispose ni du développement de l'argumentation du Conseil d'État sur le fond du moyen, ni de son dispositif (rejet ou accueil de la demande de suspension), ni des autres moyens éventuels. Rédiger une partie II (motifs) et une partie III (portée) reviendrait à inventer la solution et les motifs, ce que les règles de la revue m'interdisent. Je peux en revanche vous proposer, dès à présent, les éléments exploitables fidèlement à partir du texte reçu, et vous rédiger le commentaire complet dès que vous me fournirez la suite de l'arrêt (à partir du § 9 et jusqu'au dispositif). ## Éléments déjà établis par le texte fourni **Cadre procédural.** L'affaire (rôle A. 242.995/XIV-39.642) est une demande de suspension selon la procédure d'extrême urgence, introduite le 18 septembre 2024 contre la décision de gunning du 2 août 2024 par laquelle la SNCB a attribué un marché de travaux (raamovereenkomst pour mâts multifonctionnels basculants) à une société momentanée. Le contrôle se limite, dans cette procédure, à l'existence d'un moyen sérieux ou d'une illégalité manifeste (art. 17, §§ 1 et 4, des lois coordonnées sur le Conseil d'État, combinées aux articles 15 et 31 de la loi du 17 juin 2013). **Le régime applicable.** Le marché relève des secteurs spéciaux : la procédure est une négociation simplifiée avec publicité préalable (art. 123 de la loi du 17 juin 2016 ; arrêté royal du 18 juin 2017, notamment ses articles 43 et 44 sur le prix anormalement bas et la justification des prix). **Points de tension identifiés par le premier moyen.** La requérante soutient que : - la SNCB a invité la seule adjudicataire à justifier des prix « schijnbaar abnormaal », sans offrir la même possibilité aux autres soumissionnaires ; - la décision motive une négociation avec tous les soumissionnaires alors que la lettre initiale ne constituait qu'une demande de justification de prix, et que la requérante n'a pas été invitée à négocier ; - ce faisant seraient violés le principe *patere legem quam ipse fecisti*, l'égalité de traitement, la transparence, la concurrence et l'obligation de motivation formelle et matérielle. La partie adverse et les intervenants opposent une exception d'irrecevabilité (tardiveté et défaut d'intérêt), que le Conseil d'État n'examinera que si le moyen est jugé sérieux. ## Ce qu'il me faut pour la suite Merci de me transmettre le texte à partir du paragraphe 9 jusqu'au dispositif de l'arrêt. Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure exigée (synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique), en traduisant fidèlement les passages néerlandais.