Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé du second moyen du premier moyen (le deuxième moyen, au cours de son développement, la portée du premier moyen, et surtout les motifs de l'arrêt, le dispositif et les éventuels autres moyens ne figurent pas dans le texte communiqué). Or le commentaire d'arrêt suppose l'accès à l'ensemble des motifs et au dispositif pour être exact. Je ne peux donc pas rédiger une analyse complète et fidèle de la décision sans risquer d'attribuer au Conseil d'État un raisonnement qu'il n'a pas tenu. Je peux en revanche vous proposer les éléments suivants, strictement fondés sur le texte reçu. **Ce qui est établi par le texte reçu** - Il s'agit d'un recours en annulation, introduit le 14 avril 2023, contre la délibération du conseil communal de Hasselt du 20 décembre 2022 fixant définitivement le RUP communal n° 220 « Stationsomgeving ». - La requérante, la SA B., est propriétaire de parcelles situées dans le « hoekgebied » entre la Kuringersteenweg et la Zwartveldstraat, classées au plan de secteur en zone d'habitat et en zone d'activité économique artisanale/PME. Le RUP les affecte à une zone mixte (sous-zone GB2) et à une « nabestemming » (zone WN) impliquant une affectation future en activités urbaines et/ou récréation. - L'origine de la procédure réside dans un échange de terrains conclu en 2016 avec la Région flamande, assorti d'une obligation pour la requérante d'élaborer elle-même un RUP sur ce hoekgebied, dans un délai de cinq ans, faute de quoi elle recouvrerait sa liberté d'utilisation. - Le premier moyen, dans son premier volet, invoque la violation des articles 2.1.2, § 3, et 2.2.18, § 1, du CoVRO, du RSV, du décret/arrêté du 20 janvier 2017 (afbakening regionaalstedelijk gebied Hasselt-Genk), du PRSL et du GRS, ainsi que des principes de motivation matérielle et de soin : la requérante soutient que le RUP rompt le continuum résidentiel contrairement aux options de ces documents. Dans son second volet, elle conteste le traitement différencié, au regard des nuisances sonores et de la qualité de l'air, de ses parcelles par rapport à d'autres zones résidentielles, ainsi que la manière dont le Gecoro a regroupé et traité les réclamations. - L'affaire a été plaidée le 11 octobre 2024 et l'arrêt rendu le 18 octobre 2024 (ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.106). La mention « Beslissing : Verwerping » figure dans le résumé officiel, ce qui indique que le recours a été rejeté. **Ce qui manque pour un commentaire d'arrêt** - Les motifs du Conseil d'État sur chacun des volets du premier moyen et sur les moyens suivants. - Le dispositif complet et, le cas échéant, la répartition des dépens. - L'éventuel apport de la décision sur la notion de « nabestemming », sur le contrôle de la motivation d'un RUP au regard des documents de planification supérieurs, ou sur l'étendue du contrôle de l'appréciation des réclamations par le Gecoro. **Propositions** 1. Vous pouvez me transmettre le texte intégral de l'arrêt (en néerlandais ou en français), notamment la partie « Onderzoek van de middelen » à partir du développement du premier moyen jusqu'au dispositif. Je rédigerai alors le commentaire complet, en français juridique, selon la structure demandée, en traduisant fidèlement les motifs. 2. À défaut, je peux rédiger dès maintenant une note d'analyse portant uniquement sur les questions soulevées par le texte reçu (articulation entre planification régionale et RUP communal, contrôle de la motivation des réclamations en enquête publique, égalité de traitement entre zones à nuisances comparables), en précisant expressément qu'elle ne préjuge pas de la solution retenue par le Conseil d'État. Je ne reconstruirai pas les motifs manquants, afin de ne pas produire de fausses références à la jurisprudence ou à la position de la juridiction.