Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117 (2024-10-21)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 261.117 van 21 oktober 2024 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
ARREST
nr. 261.117 van 21 oktober 2024
in de zaak A. 243.088/XIV-39.655
In zake:
de NV D.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Rika Heijse
kantoor houdend te 9052 Gent
Dorpsstraat 1
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de POLITIEZONE 5421 ASSENEDE-EVERGEM
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Wim Rasschaert
kantoor houdend te 9620 Zottegem
Gentse Steenweg 323
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 26 september 2024, strekt tot de
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van:
“- de beslissing van 10 september 2024 van het Politiecollege van de Politiezone
Assenede-Evergem, houdende gunning van perceel 1, perceel 2 en perceel 3 van de
overheidsopdracht voor aanneming van diensten ‘Takelen van voertuigen op de
openbare weg op het grondgebied van de gemeente Assenede en Evergem’, bestek
b/2024/Politie01 aan [een derde],
- de beslissing om de offerte van verzoekster voor perceel 2 en perceel 3 van de
voormelde overheidsopdracht substantieel onregelmatig te verklaren.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-1/21
II. Verloop van de rechtspleging
2.
De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier
ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 16 oktober 2024.
Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Rika Heijse, die verschijnt voor de verzoekende partij
en advocaat Manik Peferoen, die loco advocaat Wim Rasschaert verschijnt voor de
verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Ines Martens heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De politieraad van de Politiezone Assenede-Evergem keurt op
20 februari 2024 het bijzonder bestek en de plaatsingsprocedure goed voor een
opdracht voor de aanneming van diensten met als voorwerp het takelen van
voertuigen op de openbare weg op het grondgebied van de gemeenten Assenede en
Evergem.
3.2.
Met een e-mailbericht en aangetekend schrijven van 4 april 2024
uit de verzoekende partij twee kritieken op het bestek. Zij verzoekt de verwerende
partij om het bestek aan te passen zowel wat het vereiste betreft om in het kader
van de selectie een EMAS-certificaat voor te leggen als wat de onvoldoende
opsplitsing van de posten inzake het toepasselijke tijdsvenster en de toepasselijke
aard van de incidenten betreft.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-2/21
Op 10 april 2024 beslist de verwerende partij om de lopende
plaatsingsprocedure stop te zetten.
3.3.
Vervolgens schrijft zij een nieuwe overheidsopdracht van
diensten uit met als voorwerp het takelen van voertuigen op de openbare weg op
het grondgebied van de gemeenten Assenede en Evergem.
Als gunningswijze wordt gekozen voor de openbare procedure.
De opdracht wordt nationaal bekendgemaakt.
3.4.
Uit de beschrijving van de opdracht in deel I ‘Administratieve
bepalingen’ van het toepasselijke bijzonder bestek blijkt dat de opdracht is
opgedeeld in drie percelen volgens de volgende categorieën te takelen voertuigen:
Perceel 1 “Takelen van voertuigen ≤ 3,5 ton, inclusief motorfietsen en
bromfietsen”
Perceel 2 “Takelen van voertuigen > 3,5 ton en ≤ 7,5 ton”
Perceel 3 “Takelen van voertuigen > 7,5 ton”
De administratieve bepalingen van het bestek bepalen voorts dat
de opdracht wordt beschouwd als een opdracht tegen prijslijst.
In punt I.10 van het bestek worden de gunningscriteria, die per
perceel worden toegepast, als volgt omschreven:
“
Nr.
1
beschrijving
prijs
Subcriterium 1
Forfaitair tarief op weekdagen tussen 08h00 en
20h00 (zijnde het tijdstip van de vordering door de
politie) exclusief btw
Subcriterium 2
Forfaitair tarief op weekdagen tussen 20h00 –
08h00 (zijnde het tijdstip van de vordering door de
politie) exclusief btw
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
gewicht
75
punten
max. 15
punten
max. 15
punten
XIV-39.655-3/21
max. 15
Subcriterium 3
Forfaitair tarief op weekenddagen en wettelijke punten
feestdagen tussen 00h00 en 24h00 (zijnde het
tijdstip van de vordering door de politie) exclusief
btw W
Subcriterium 4
max. 15
Forfaitair tarief voor nutteloze verplaatsingen punten
(max. 75% van de respectieve tarieven) exclusief
btw
Subcriterium 5:
max. 15
Forfaitair tarief voor stallingskosten per volledige punten
dag (24h), exclusief btw
Beoordeling:
Per subcriterium ontvangt de laagste regelmatige inschrijver
het maximum van de punten. De andere inschrijvers
ontvangen de punten volgens de formule:
[punten subcriterium] x prijs van de goedkoopste offerte /
prijs van de te beoordelen offerte
De punten van de subcriteria worden samengeteld en geven
de score op het gunningcriterium ‘prijs’.
2
Kwaliteit van de dienstverlening
25
punten
De inschrijver […] geeft aan op welke wijze de
dienstverlening wordt georganiseerd, met minstens
toelichting (aan de hand van een nota) over:
• de interventietijden die kunnen worden gegarandeerd en de
wijze waarop deze worden gegarandeerd
• de wijze waarop wordt omgegaan met piekmomenten
• de wijze waarop de chauffeurs en passagiers van getakelde
voertuigen worden opgevangen
• de capaciteit van de opslagplaats
Beoordeling:
Er wordt een kwalitatieve totaalbeoordeling gedaan van de
offertes voor dit criterium. Inschrijvers die geen gegevens
aanleveren met betrekking tot dit gunningcriterium, krijgen
een score ‘0’.
Uitstekend: 25 punten
Zeer goed: 20 punten
Goed: 15 punten
Matig: 10 punten
Zwak: 5 punten
Heel zwak: 0 punten
Totaal
100
punten
De gunningscriteria worden vermeld in afnemende volgorde van belangrijkheid.
De opdracht zal gegund worden aan de inschrijver welke volgens de evaluatie
van al deze criteria de economisch voordeligste regelmatige offerte, vanuit het
oogpunt van de aanbestedende overheid, heeft ingediend.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-4/21
In deel II ‘Contractuele bepalingen’ van het bestek wordt onder
meer bepaald dat de opdracht een duurtijd heeft van 48 maanden, dat op de
opdracht geen prijsherziening van toepassing is en dat de kosten voortvloeiend uit
het takelen en eventueel bewaren van een voertuig, alsook de kosten voortvloeiend
uit een eventuele nutteloze verplaatsing, door de dienstverlener rechtstreeks
gefactureerd dienen te worden aan de betrokken eigenaars/bestuurders.
In deel III ‘Technische bepalingen’ wordt de takelopdracht nader
omschreven als volgt:
“III.2 Beschrijving van de takelopdracht
III.2.1 Algemeen
De opdracht omvat het takelen en stallen van het voertuig zoals bepaald in
het technische gedeelte van dit opdrachtdocument.
Het actiegebied betreft het openbaar domein op het grondgebied van de
gemeenten Evergem en Assenede
De opdracht van diensten omvat o.a.:
- Het takelen van foutief geparkeerde voertuigen;
- Het takelen en bergen (1) van defecte of stilstaande voertuigen die het
verkeer belemmeren;
- Het takelen en bergen van achtergelaten voertuigen;
- Het verwijderen van voertuigen en alle voorwerpen ingevolge ongeval en
het schoonmaken van de rijbaan en/of de pechstrook, alsmede het
verwijderen van verloren voorwerpen die tot een incident kunnen leiden;
- Het leveren en opstellen van signalisatie.
- Deze opsomming is niet limitatief.
Onder takeldienst wordt verstaan: de rechtspersoon of de natuurlijke
persoon, die belast is met het takelen en bewaren van getakelde voertuigen.
Onder takelen wordt verstaan: het wegslepen of verplaatsen van voertuigen
van de openbare weg naar een bewaarplaats voor voertuigen
Onder voertuigen wordt verstaan: ALLE voertuigen tot 3,5 ton en van 3,5 tot
7,5 ton, meer dan 7,5 ton uitgerust met een motor, bestemd om op eigen
kracht te rijden, alsmede de aanhangwagens. Zowel benzine-, diesel-, en
hybride-uitvoering, alsook elektrisch aangedreven. Spoorwegvoertuigen
behoren niet tot deze categorie.
Als de opdrachtnemer ter plaatse komt, volgt hij de instructies van de politie
met betrekking tot de volgorde waarin de voertuigen moeten getakeld
worden.
Vooraleer de takelopdracht uit te voeren, moet de opdrachtnemer het
voertuig controleren op schade.
Als bewijs van de reeds aanwezige schade moet de opdrachtnemer ter plaatse
zelf de nodige foto’s nemen en bewaren.
De personen belast met de uitvoering van de dienstverlener moeten minimaal
over de beroepsbekwaamheid beschikken van automecanicien en berger.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-5/21
Het takelpersoneel dient te beschikken over de nodige kennis en
vaardigheden voor het uitvoeren van het takelen en bergen van alle soorten
voertuigen (onder meer ook elektrische voertuigen, brom- en motorfietsen,
…) en dit rekening houdende met technologische evoluties binnen de
autosector.
(1) Onder bergen wordt verstaan: een voertuig in zijn geheel kunnen
opnemen en over een hindernis plaatsen zonder dat enige of extra schade
wordt toegebracht
III.2.2 Types van takelingen
III.2.2.1 De administratieve takeling
Er is sprake van een administratieve takeling indien de Politiezone
Assenede-Evergem of de gemeenten optreden in het kader van hun
administratieve opdracht. Hier gaat het meestal om achtergelaten voertuigen,
voertuigen die wegens de openbare orde dienen te worden weggetakeld (bv.
voertuigen die reglementair geparkeerd staan doch voor een ontruiming
dienen te worden weggetakeld) of voertuigen die dienen te worden getakeld
bij het ingaan van een tijdelijk parkeerverbod.
Onder administratieve takeling wordt eveneens de takeling van een voertuig
van een buitenlandse overtreder verstaan, die zich in de situatie van
‘consignatie van het voertuig’ bevindt, wegens een nog niet betaald bedrag
van een onmiddellijke inning.
Het voertuig mag aan de eigenaar worden teruggegeven na toestemming van
de politie.
Tenzij er gerechtelijke bezwaren zijn tegen de teruggave, is de takeldienst
verplicht het voertuig terug te geven aan de eigenaar. Er mag geen
retentierecht uitgeoefend worden.
III.2.2.2 Takeling geaccidenteerde voertuigen
Bij geaccidenteerde voertuigen heeft de bestuurder van het te takelen
voertuig of zijn gemachtigde – indien één van hen nog ter plaatse aanwezig is
– zelf beslissingsrecht welke takeldienst de takeling zal uitvoeren indien dit
binnen een redelijke termijn kan gebeuren.
De redelijke termijn kan nooit langer dan 30 minuten bedragen indien de te
takelen voertuigen enige hinder veroorzaken voor het doorgaande verkeer
(tenzij er extreem zware voertuigen of bijzonder gevaarlijke ladingen
betrokken zijn. In dit geval dient aangepast materiaal ter plaatse te komen en
wordt een redelijke termijn van maximum 1u aanvaard).
De politie zal de betrokkene binnen de voormelde redelijke termijn steeds op
de hoogte brengen van de mogelijkheid een beroep te doen op de
opdrachtnemer.
De politie kan echter ten allen tijde beslissen om de takeling toch door de
opdrachtnemer te laten uitvoeren in geval van hoogdringendheid (om vb. de
veiligheid en vlotheid van het verkeer te waarborgen).
Bij afwezigheid van de bestuurder of zijn gemachtigde zal de politie de
opdrachtnemer de takeling laten uitvoeren.
Het voertuig wordt overgebracht naar de bewaarplaats van de takeldienst.
III.2.2.3 De gerechtelijke takeling
De gerechtelijke takelingen zoals omschreven in de ministeriële
omzendbrief nr. 62ter van 20 juli 2007 vallen buiten deze opdracht. De
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-6/21
opdrachtnemer dient wel te voldoen aan de voorwaarden van deze
Omzendbrief en dit type takelingen in opdracht van de politiezone
Assenede-Evergem uit te voeren.”
Onder punt III.3 ‘Interventietermijn en berging’ bepaalt het
bestek nog het volgende:
“De opdrachtnemer garandeert een 24-urendienst om ten allen tijde binnen
een tijdsbestek van maximaal 30 (dertig) minuten (PERCEEL 1) en
maximaal 45 (vijfenveertig) minuten (PERCELEN 2 en 3) ter plaatse te
komen, de takel- en bergingswerkzaamheden aan te vatten en desgevallend
het of de voertuigen weg te brengen volgens de richtlijnen van de politie en
de wensen van de eigenaar.
Het maximale tijdstip om ter plaatse te komen geldt voor gelijk welke locatie
binnen de grenzen van de politiezone (wat neerkomt op een locatie binnen de
grenzen van de gemeenten Evergem en Assenede; inclusief deelgemeenten)
en dit onafgezien van de vertrekplaats van de takelwagens (vertrekplaats al
dan niet gelijk aan stalplaats).
De inschrijver kan zelf kortere interventietijden voorstellen. Bij gunning van
de opdracht gelden de kortere termijnen als verplichting.
Het uur van VORDERING door de Politiezone, is bepalend om een bepaald
tarief aan te rekenen (zie ook hoger, gunningcriteria).
De omschrijving van het voertuig op het inschrijvingsbewijs, bepaalt in
welke categorie het voertuig valt.
De tijdslimieten zijn steeds geldig, behoudens zeer uitzonderlijke
omstandigheden (ad hoc te beoordelen). Weersomstandigheden en
verkeerssituaties kunnen slechts in uitzonderlijke omstandigheden worden
aanvaard om de interventietijden niet te respecteren. Wanneer de
interventietijden niet kunnen worden gerespecteerd, dan moet de
opdrachtnemer onmiddellijk contact opnemen met de dispatching van de
politie (CICOV voor de politiezone Assenede-Evergem), om zo mogelijk en
nodig de takelvoertuigen onder begeleiding van de politie ter plaatse te
voeren om files en andere hindernissen te overwinnen.
Bij onbeschikbaarheid van de opdrachtnemer zal onverwijld kennis worden
gegeven aan de oproeper met opgave van reden en de te verwachten tijdsduur
waarin de opdrachtnemer niet beschikbaar is. In dit geval heeft de oproeper
het recht, in het belang van een goede dienstverlening aan de weggebruikers,
tijdelijk een andere takeldienst in te schakelen, zolang de inschrijver niet in
staat is zijn werkzaamheden ingevolge deze overeenkomst te verrichten.
Indien de opdrachtnemer eens ter plaatse vaststelt dat hij niet in staat is de
takeling en berging op een veilige en gepaste manier uit te voeren, dient hij
hiervan onmiddellijk melding te maken aan de politie. In dit geval kan geen
vergoeding voor een nutteloze verplaatsing worden aangerekend.
De opdrachtnemer dient ieder voertuig waarvan hij zich meester maakt en
waarvan de eigenaar niet gekend is, te stallen op de stelplaats van de
gemeente waar het voertuig werd aangetroffen. De achtergelaten voertuigen
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-7/21
worden gestald op de aan te duiden locatie van de gemeente op wiens
grondgebied het voertuig gevonden is.
De voertuigen getakeld als gevolg van fout parkeren, moeten ondergebracht
worden binnen het domein van de opdrachtnemer.
Het stallen van voertuigen dient als volgt te gebeuren:
- Voertuigen tot 3,5 ton, motorfietsen en bromfietsen dienen te worden
gestockeerd op het grondgebied van politiezone Assenede-Evergem.
- Voor voertuigen die buiten worden gestald, dienen deze voertuigen voor de
inschrijver te worden gestockeerd in een overdekte en gesloten ruimte van
tenminste 4 voertuigen.
- De getakelde voertuigen moeten worden beschermd tegen diefstal en/of
eventuele bijkomende schade waardoor een omheind stalterrein verplicht is,
bij voorkeur uitgerust met camerabewaking.
- Indien vereist voor verder sporenonderzoek naar aanleiding van een
gerechtelijke inbeslagname moet een voertuig bijkomend op een overdekte
en afgesloten stalplaats kunnen worden gestald.
- De stalplaats moet in orde zijn op het vlak van de vereiste vergunningen
(milieu, stedenbouw, …)
- Er moet worden voorzien in een toegang tot de opslagplaats van de
getakelde voertuigen tussen 08.00 uur en 20.00 uur, 7 dagen op 7, inclusief
wettelijke feestdagen, en dit voor burgers en politie.
- Tussen 20.00 uur en 07.00 uur wordt het voertuig uiterlijk binnen het uur na
contactname (door burger of politie) teruggegeven. Zo ook wordt het nodige
gedaan om uiterlijk binnen het uur de politie indien nodig toegang te
verschaffen tot de gestalde voertuigen.
Het takelen en bergen van lekkende voertuigen dient dermate te gebeuren dat
er geen schade wordt toegebracht aan het milieu.
Bij ten onrechte getakelde voertuigen of vergissingen van voertuig bij het
takelen ligt de aansprakelijkheid volledig bij de opdrachtnemer.”
Wat betreft het tarief dat de inschrijver aan de betrokken
eigenaars/bestuurders mag factureren wordt in de technische bepalingen van het
bestek nog verduidelijkt:
“III.5 Tarief
III.5.1 Affichering
De opdrachtnemer verbindt er zich toe om volgens de tarieven van de
gunningsbeslissing te werken behoudens andersluidende wettelijke tarieven
van toepassing zijn (vb.: gerechtelijke takelingen, takelingen waarbij
FAST-tarieven gelden, …)
[…]
III.5.2 Nutteloze verplaatsing
Indien tussen de oproep van de politie en het ter plaatse komen van de
takelwagen van de opdrachtnemer, een voertuig dat in opdracht van de
politie diende te worden getakeld, door de eigenaar/bestuurder reeds
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-8/21
verplaatst werd, zodat de reden voor takeling niet meer bestaat, kan de
opdrachtnemer de prijs voor een nutteloze verplaatsing aanrekenen.
De prijs van een nutteloze verplaatsing mag maximum 75% bedragen van de
prijs van de takeling.
Er is sprake van takeling als het voertuig met minstens 1 wiel van de grond
getild is.
Indien de opdrachtnemer werd opgeroepen voor takeling van meerdere
voertuigen en deze voertuigen intussen werden verplaatst, kunnen slechts
nutteloze verplaatsingen worden aangerekend in functie van het aantal
uitgezonden takelwagens. Het bedrag moet evenredig worden verdeeld
onder de desbetreffende eigenaars/bestuurders. Deze prijs mag echter niet
aangerekend worden wanneer het ter plaatse komen gecombineerd is met het
effectief uitvoeren van een takeling per uitgezonden takelwagen, ook al zijn
er ondertussen voertuigen waarvoor de oproep verricht werd, verplaatst.
III.5.3 Forfaitair tarief
Onder het forfaitair bedrag per takeling en berging wordt begrepen:
- de rijtijd naar de plaats van tussenkomst;
- pechbestrijding ter plaatse, het optakelen en het afvoeren naar het
opslagterrein van de inschrijver of de gemeente of naar de gewenste
eindbestemming van de eigenaar of bestuurder (tot 15 km). Verdere
afstanden en de stallingkosten zijn niet inbegrepen;
- de kosten voor het verlenen van medewerking bij de ophaling door de
eigenaar van het voertuig;
- de verplaatsing van de interventievoertuigen van de stelplaats (of de
vertrekplaats) naar de plaats van takeling en terug naar de stelplaats;
- het nemen van de nodige veiligheidsmaatregelen door het aanbrengen van
een voorsignalisatie;
- bij niet-gekwetsten, de betrokkenen meenemen met het interventievoertuig
of volgwagen en brengen naar de desgewenste locatie, binnen een straal van
maximum 15 km, steeds en enkel na uitdrukkelijke vraag van de eigenaar of
bestuurder van het voertuig;
- het uitvoeren van de volgende milieuwerkzaamheden (indien dergelijke
vaste stoffen of vloeistoffen worden aangetroffen) om de incidentlocatie
(bezem)schoon achter te laten:
- vaste stoffen worden meegenomen naar de eigen vestiging en vanaf daar op
verantwoorde wijze afgevoerd;
- vloeistoffen (tot 5 liter binnen 1 m²) worden opgevangen of geabsorbeerd
en in speciale zakken meegenomen naar de eigen vestiging en vanaf daar op
verantwoorde wijze afgevoerd.”
De inventaris wordt gevoegd als bijlage B bij het bestek. Daarin
worden per perceel telkens vijf posten opgenomen met vermelding van
vermoedelijke hoeveelheden en waarvan de omschrijving overeenstemt met de
omschrijving van de vijf subgunningscriteria van het eerste gunningscriterium
‘prijs’.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-9/21
3.5.
Op 9 augustus 2024 dient de verzoekende partij een beroep tot
nietigverklaring in bij de Raad van State gericht tegen het voormelde bestek. Deze
zaak is gekend onder het rolnummer G/A.242.708/XIV-39.624.
3.6.
Op 16 juli 2024 worden de offertes geopend. Er zijn slechts twee
inschrijvers. De verzoekende partij dient enkel een offerte in voor de percelen 2 en
3, de andere inschrijver voor de drie percelen.
3.7.
In het verslag van nazicht van de offertes van 3 september 2024
wordt de offerte van de verzoekende partij voor de percelen 2 en 3 “substantieel
onregelmatig” bevonden omwille van een gebrek aan voorlegging van een
voldoende recent uittreksel uit het strafregister en overzicht van het wagenpark. Na
toetsing per perceel van de regelmatig bevonden offerte van de andere inschrijver
aan de gunningscriteria, wordt vervolgens voorgesteld om de drie percelen van de
opdracht te gunnen aan deze andere inschrijver.
3.8.
Op 10 september 2024 beslist het politiecollege van de
Politiezone Assenede-Evergem om het verslag van nazicht goed te keuren en de
drie percelen van de opdracht te gunnen aan deze andere inschrijver.
Dit is de bestreden beslissing.
3.9.
Met
een
e-mailbericht
en
aangetekend
schrijven
van
11 september 2024 wordt deze beslissing meegedeeld aan de verzoekende partij.
IV. Ontvankelijkheid van de vordering
4.
Vooralsnog bestaat er geen noodzaak om uitspraak te doen over
de door de verwerende partij opgeworpen ontvankelijkheidsexcepties. Een
onderzoek van en een uitspraak over die excepties zou alleen nodig zijn indien de
grondvoorwaarden voor het toewijzen van de vordering tot schorsing vervuld zijn,
wat, zoals hierna zal blijken, niet het geval is.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-10/21
V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
5.
Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op
de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet van
17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’ (hierna: de wet van 17 juni 2013), moet enkel worden
onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens
de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel of een
klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
VI. Onderzoek van het enig middel
Uiteenzetting van het middel
6.
In een enig middel voert de verzoekende partij de schending aan
van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke
motivering van de bestuurshandelingen’ (hierna: de wet van 29 juli 1991), van de
artikelen 4 en 5 § 1, 9, 53, 81, 84 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake
overheidsopdrachten’ (hierna: de wet van 17 juni 2016), van de artikelen 10 en 11
van de Grondwet, van de artikelen 2, 4°, en 8°, 36 en 76, §§ 1 en 3, van het
koninklijk besluit van 18 april 2017 ‘plaatsing overheidsopdrachten in de klassieke
sectoren’
(hierna:
het
koninklijk
materiëlemotiveringsplicht,
het
besluit
van
18
april
gelijkheidsbeginsel
2017),
de
en
het
zorgvuldigheidsbeginsel.
Zij acht deze bepalingen en beginselen geschonden,
“Doordat de bestreden beslissingen gesteund zijn op een bestek met
inventaris waarbij de inventaris slechts vijf posten vermeldt die enkel
gedifferentieerd zijn in functie van niet-relevante tijdsvensters en het bestek
in de technische bepalingen uitdrukkelijk oplegt dat per takeling een
forfaitair bedrag moet worden aangeboden,
Terwijl de uitvoering van een takeling zeer divers kan zijn, afhankelijk van
de massa van het voertuig, de reden van takeling (defect, fout parkeren,
ongeval), de ernst van het defect (lekke band, brand, verlies van lading), de
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-11/21
verontreiniging van het wegdek, het materiaal en materieel dat vereist is en
het aantal personen dat moet worden ingezet;
Terwijl de variatie in het soort takeling, de omvang van de takeling en het
tijdsvenster waarbinnen de takeling moet worden uitgevoerd, een concrete
en relevante impact heeft op de prijszetting;
Terwijl, de super eenvoudige opsplitsing van de inventaris in vijf posten niet
toelaat om een realistische prijsbegroting te maken die overeenstemt met de
werkelijke kostprijs van elke mogelijke hypothese van takeling; dat de
inschrijver gevraagd wordt om een speculatief bedrag te bepalen, zonder
zeker te zijn dat dit bedrag elke soort takeling dekt aangezien de kostprijs
enorm kan variëren in functie van het type voertuig, de reden van takeling,
het in te zetten personeel, materiaal en materieel en het tijdsvenster
waarbinnen de takeling moet worden uitgevoerd;
Terwijl zonder nadere opsplitsing van de inventaris in meerdere posten met
technische specificaties die concreet nauwkeurig en relevant omschreven
zijn en die rekening houden met de diverse elementen van eenvoud en
complexiteit die zich kunnen voordoen, het onzorgvuldig is om de opdracht
te gunnen op basis van deze vijf posten, wat in het nadeel is van de
dienstverlener die moet speculeren en geen zekerheid heeft over een
voldoende dekkende prijs en in het nadeel is van de consument die niet op
een transparante wijze een aanrekening zal krijgen van de takelkost; dat
hierdoor de mededinging wordt vervalst en de gelijkheid onder de
inschrijvers wordt aangetast;
Terwijl de voorliggende opdracht, naar voorwerp, vergelijkbaar is met de
takelingen die worden behandeld in het kader van een FAST-opdracht van
AWV, en AWV een veel gedetailleerder bestek en inventaris hanteert, die
toelaten om op precieze wijze een correcte prijs te bepalen voor elke soort
takeling in functie van elke post die moet worden ingezet om de takeling te
volbrengen; dat het dus wel mogelijk is om op een zorgvuldige manier een
bestek en inventaris op te stellen die toelaat een eerlijke mededinging te
organiseren en een correcte prijszetting te garanderen;
Terwijl, de bestreden beslissing geen formele en geen materiële motivering
bevat waarom er geen dergelijk gedetailleerd bestek en inventaris kan
worden opgesteld;
Zodat het bestek en de bestreden beslissingen de verplichting tot een gelijke
behandeling van de inschrijvers schenden en dit leidt tot onbeperkte
keuzevrijheid in hoofde van de aanbesteder; dat het daarenboven
onzorgvuldig is van de aanbesteder om het bestek en de inventaris niet aan te
passen aan de diverse kostenposten die bepalend zijn voor de uitvoering van
elk type takeling, en daardoor de voormelde wettelijke en reglementaire
bepalingen worden geschonden.”
7.
In de toelichting bij haar middel zet de verzoekende partij uiteen
dat aangezien de opdracht tegen prijslijst wordt gegund, de verwerende partij de
verplichting heeft om zelf en op zorgvuldige wijze de leveringen en diensten van
de opdracht over verschillende posten te fractioneren en voor iedere post de
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-12/21
hoeveelheid of de wijze van prijszetting te vermelden. Zij betoogt dat de posten
van de inventaris van het toepasselijke bestek onvoldoende werden opgesplitst in
functie van de verschillende types van takelingen en de verschillende tijdsvensters
waarbinnen de takelingen dienen te gebeuren. De eenheidsprijs wordt volgens haar
enkel bepaald door de massa van het voertuig en een niet-relevant tijdsvenster. Zij
verwijst in dat verband ook naar het F.A.S.T.-bestek van het agentschap Wegen en
Verkeer, dat enerzijds een meer gedetailleerde opdeling zou maken aan de hand
van de soorten takelingen en anderzijds een meer relevante opdeling zou maken in
tijdszones die overeenstemmen met het arbeidsrecht en de betaalverplichtingen
van de werkgever. Ten aanzien van post 4 merkt zij op dat ook hier meer detail
noodzakelijk is tussen de gekende en ongekende hinderverwekker, welk
onderscheid het voornoemde F.A.S.T.-bestek, anders dan het voorliggende bestek,
ook zou maken.
Zij doet voorts gelden dat de randvoorwaarden van de opdracht
het voor de inschrijver onmogelijk maken om een realistische inschatting te maken
van de overeenkomstig de inventaris op te geven eenheidsprijzen. Zij wijst daarbij
in het bijzonder op het feit dat de technische voorschriften van het bestek
uitdrukkelijk bepalen dat per takeling een forfaitair bedrag moet worden
aangeboden, dat de opdracht een looptijd heeft van vier jaar waarbij geen
prijsherziening mogelijk is, dat er geen garantie is wat de vermelde vermoedelijke
hoeveelheden betreft en dat de opdracht evenmin een exclusiviteitsverbintenis
inhoudt.
De verzoekende partij betoogt verder dat ook de technische
specificaties van de posten 1 tot en met 3 van elk perceel niet beantwoorden aan de
vereiste nauwkeurigheid die nodig is om een correcte en normale eenheidsprijs te
bepalen voor elke handeling/prestatie die vereist kan zijn in het kader van de
takelingen die onder het voorwerp van de opdracht vallen. In combinatie met het
gunningscriterium prijs leidt dit er volgens haar toe dat de inschrijver moet
speculeren welke eenheidsprijs hij voor elk van de vijf posten zal bepalen. Dit leidt
er volgens de verzoekende partij toe dat de offertes onvergelijkbaar worden omdat
iedere inschrijver een andere invulling geeft aan elk van de vijf posten en dat enkel
onrealistische prijzen kunnen worden geboden, zodat alleen maar substantieel
onregelmatige offertes kunnen worden ingediend.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-13/21
Zonder een nadere opsplitsing van de inventaris in meerdere
posten die concreet en gedetailleerd omschreven zijn en die rekening houden met
de diverse elementen van eenvoud en complexiteit die zich kunnen voordoen bij
een takeling, is het volgens de verzoekende partij onzorgvuldig om de opdracht te
gunnen op basis van slechts vijf posten. Hierdoor beschikt de aanbestedende
overheid over een onbeperkte keuzevrijheid, wordt de mededinging vervalst en de
gelijkheid onder de inschrijvers aangetast aangezien de inschrijvers geen
realistische inschatting kunnen maken van het aantal takelingen en de concrete
kenmerken ervan.
Het gebrek aan detail is volgens de verzoekende partij in het
nadeel van zowel de dienstverlener die moet speculeren over zijn eenheidsprijs en
geen zekerheid heeft over een voldoende dekkende prijs, als in het nadeel van de
consument, die niet op een transparante wijze een aanrekening zal krijgen van de
takelkost.
Hoewel de verzoekende partij de verwerende partij heeft
uitgenodigd om het bestek en de inventaris aan te passen, is de verwerende partij
daar niet op ingegaan en blijkt niet op welke formele en materiële motivering zij
steunt om het bestek niet in de gevraagde zin aan te passen.
Beoordeling
8.
In haar enig middel doet de verzoekende partij in de eerste plaats
gelden dat, aangezien de opdracht tegen prijslijst wordt gegund, de verwerende
partij de verplichting had om op zorgvuldige wijze de leveringen en diensten die
het voorwerp van de opdracht uitmaken over de verschillende posten te verdelen
en voor iedere post de hoeveelheid of de wijze van prijszetting te vermelden.
Daarbij zou de verwerende partij hebben nagelaten om de inventaris van het
toepasselijke bestek voldoende op te splitsen in functie van de verschillende types
van takelingen en de verschillende tijdsvensters waarbinnen de takelingen dienen
te gebeuren.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-14/21
Op grond van artikel 9 van de wet van 17 juni 2016 worden
overheidsopdrachten in beginsel geplaatst op forfaitaire basis.
Het forfaitair karakter van de prijzen kan zowel betrekking
hebben op de globale prijs als op de eenheidsprijzen, zoals het geval is bij een
opdracht tegen prijslijst zoals de voorliggende opdracht.
Luidens artikel 26 van het koninklijk besluit van 18 april 2017
wordt de prijs van de opdracht bepaald volgens één van de prijsvaststellingen
vermeld in artikel 2, 3° tot 6°, van hetzelfde besluit en wordt, in de gevallen waarin
artikel 9, tweede lid, van de voormelde wet de plaatsing van de opdracht zonder
forfaitaire prijsvaststelling toestaat, de opdracht gegund hetzij tegen terugbetaling,
hetzij deels tegen terugbetaling, deels tegen forfaitaire prijs.
Artikel 2, 4° van het koninklijk besluit van 18 april 2017
omschrijft de opdracht tegen prijslijst als “de opdracht waarbij de eenheidsprijzen
voor de verschillende posten forfaitair zijn en de hoeveelheden, voor zover er
hoeveelheden voor de posten worden bepaald, worden vermoed of worden
uitgedrukt binnen een vork. De posten worden verrekend op basis van de werkelijk
bestelde en gepresteerde hoeveelheden.”
Artikel 2, 8°, van hetzelfde koninklijk besluit omschrijft de
inventaris als “het opdrachtdocument waarin de prestaties van een opdracht voor
leveringen of diensten over verschillende posten worden gefractioneerd en waarbij
voor iedere post de hoeveelheid of de wijze van prijsvaststelling wordt vermeld.”
10.
Te dezen heeft de verwerende partij als prijsvaststelling gekozen
voor een opdracht tegen prijslijst, uitgaande van forfaitaire eenheidsprijzen en
vermoedelijke hoeveelheden.
Het behoort tot de beoordelingsbevoegdheid van de verwerende
partij om als prijsvaststelling te kiezen voor een opdracht tegen prijslijst. Evenzo
beschikt de aanbestedende overheid over een beoordelingsbevoegdheid bij het
opstellen van de inventaris en het bepalen van de verschillende posten ervan.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-15/21
De keuze voor een opdracht tegen prijslijst en het feit dat in een
inventaris de prestaties van de opdracht over verschillende posten worden
verdeeld, lijkt op het eerste gezicht geen verplichting voor de aanbestedende
overheid in te houden om voor elk van de mogelijke deelprestaties binnen een
opdracht in aparte posten te voorzien in de inventaris.
In de huidige stand van het geding blijkt evenmin dat de op een
aanbestedende overheid rustende zorgvuldigheidsplicht de keuzevrijheid van de
verwerende partij te dezen zou ombuigen tot een verplichting om de inventaris van
het toepasselijke bestek meer op te splitsen in functie van de verschillende types
van takelingen en de verschillende tijdsvensters dan zij heeft gedaan.
Zo blijkt de opdracht te zijn opgedeeld in drie percelen volgens
drie categorieën te takelen voertuigen: Perceel 1 “Takelen van voertuigen ≤ 3,5
ton, inclusief motorfietsen en bromfietsen”; Perceel 2 “Takelen van voertuigen >
3,5 ton en ≤ 7,5 ton” en Perceel 3 “Takelen van voertuigen > 7,5 ton”. Daarbij werd
op het eerste gezicht reeds rekening gehouden met zowel de aard als de massa van
het te takelen voertuig. Zoals de verwerende partij opmerkt, wordt in de inventaris
voor de drie percelen voorts telkens een onderscheid gemaakt tussen dag en nacht,
tussen week en weekend en wordt er ook in een afzonderlijke post voorzien voor
nutteloze ritten en stallingskosten.
In zoverre de verzoekende partij betoogt dat de eenheidsprijs
enkel wordt bepaald door de massa van het voertuig en een niet-relevant
tijdsvenster wordt zij op het eerste gezicht dan ook niet bijgevallen.
Met de verwerende partij wordt ook vastgesteld dat de door haar
gehanteerde opsplitsing van de inventaris op het eerste gezicht niet ongebruikelijk
is in de sector.
11.
Dat het mogelijk is om in de inventaris in een meer
gedetailleerde opdeling te voorzien en andere tijdsvensters te hanteren die de
verzoekende partij meer wenselijk acht zoals in het F.A.S.T.-bestek van het
agentschap Wegen en Verkeer waarnaar zij verwijst, toont op het eerste gezicht
niet aan dat de verwerende partij, als politiezone, bij de aanname van het bestek
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-16/21
heeft gehandeld in strijd met de in het middel aangehaalde bepalingen en
beginselen. Overigens laat de verzoekende partij in haar verzoekschrift op het
eerste gezicht in het midden waar de grens van een voldoende gedetailleerde
inventaris in het voorliggende geval dan wel zou moeten worden gesitueerd.
In elk geval lijkt de context van de takeldiensten die het
voorwerp uitmaken van het F.A.S.T.-bestek (Files Aanpakken door Snelle
Tussenkomst - Incidentafhandeling op de autosnelwegen), dat een tachtigtal posten
blijkt te bevatten, niet zonder meer vergelijkbaar met de context van de
takeldiensten die moeten worden uitgevoerd op het grondgebied van de betrokken
politiezone, zowel naar de snelheid waarmee de takelingen dienen te gebeuren als
de vereiste signalisatie en dergelijke meer. Dit lijkt zijn invloed te kunnen hebben
op de mogelijke variatie aan prestaties en het in te zetten personeel en materieel.
12.
De verzoekende partij betoogt voorts in het middel dat de
randvoorwaarden van de opdracht het voor de inschrijver onmogelijk maken om
een realistische inschatting te maken van de overeenkomstig de inventaris op te
geven eenheidsprijzen.
In zoverre zij daarbij kritiek uit op het feit dat het bestek
uitdrukkelijk bepaalt dat per takeling een forfaitair bedrag moet worden
aangeboden en er geen garantie is wat de vermelde vermoedelijke hoeveelheden
betreft, lijkt zij voormeld artikel 9 van de wet van 17 juni 2016, evenals de
specifieke aard van een opdracht tegen prijslijst te miskennen.
Het beginsel van de forfaitaire prijs veronderstelt bij een
opdracht tegen prijslijst dat de eenheidsprijzen globaal gezien de voor elke post
beschreven prestaties dekken. De eenheidsprijzen voor de prestaties zijn forfaitair,
waarbij het bedrag wordt vastgesteld door de eenheidsprijzen toe te passen op de
hoeveelheden van de te verrichten prestaties. Overeenkomstig artikel 27 van het
koninklijk besluit van 18 april 2017 wordt de inschrijver geacht zijn offertebedrag
te hebben vastgesteld volgens zijn eigen bewerkingen, berekeningen en ramingen,
rekening houdend met de inhoud en de omvang van de opdracht. Dat daarmee een
zeker risico gepaard gaat in hoofde van de inschrijver, lijkt een gevolg te zijn van
het forfaitair karakter van de overheidsopdracht.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-17/21
Dat er geen prijsherzieningsclausules zijn opgenomen in het
bestek belet voorts op het eerste gezicht niet dat overeenkomstig artikel 38/9, § 4,
van het koninklijk besluit van 14 januari 2013 ‘tot bepaling van de algemene
uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten’ de regeling vervat in artikel 38/9,
§§ 2 en 3, die betrekking heeft op onvoorziene omstandigheden in hoofde van de
opdrachtnemer, geacht wordt van rechtswege van toepassing te zijn.
13.
Het voorgaande neemt niet weg dat de aanbestedende overheid
overeenkomstig artikel 4, eerste lid, van de wet van 17 juni 2016 de ondernemers
op gelijke en niet-discriminerende wijze dient te behandelen en dat zij op een
transparante en proportionele wijze dient te handelen.
De gelijkheid die aan de gunning van overheidsopdrachten ten
grondslag ligt, veronderstelt onder meer dat degenen die voor de toewijzing van de
opdracht in aanmerking willen komen, van tevoren weten wat zij daarvoor moeten
doen of laten en dus met alle door de aanbestedende overheid cruciaal geachte
gegevens rekening moeten kunnen houden bij het opstellen van hun offerte.
Te dezen maakt de verzoekende partij op het eerste gezicht
echter niet aannemelijk dat er ten tijde van het indienen van de offerte niet
afdoende gegevens beschikbaar waren die het haar als professionele dienstverlener
mogelijk maakten om met voldoende kennis van zaken een offerte in te dienen.
Het
hanteren
van
verschillende
tijdsvensters
bood de
inschrijvers op het eerste gezicht de mogelijkheid om de invloed van deze
tijdsvensters op de personeelskosten te laten weerspiegelen in de eenheidsprijzen.
De opsplitsing van de opdracht in percelen liet de inschrijvers toe om zo nodig
rekening te houden met de inzet van ander materieel of meer personeel en
werkuren bij de takeling van zwaardere voertuigen. Hoewel met de verzoekende
partij kan worden aangenomen dat de uitvoering van een takeling zeer divers kan
zijn, maakt zij niet aannemelijk dat zij als professionele dienstverlener in functie
van de posten vervat in de inventaris desgewenst geen gemiddelde prijs kon
opgeven zonder de vermoedelijke hoeveelheden van elke volgens haar relevante
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-18/21
soort van takeling afzonderlijk te kennen. Zij blijkt voor de percelen 2 en 3 van de
opdracht ook effectief een offerte te hebben ingediend.
14.
Zowel de omschrijving van het gunningscriterium “prijs” als de
inventaris dient bovendien te worden samen gelezen met de overige
bestekbepalingen. Zoals blijkt uit het hiervoor weergegeven feitenrelaas heeft de
verwerende partij in de administratieve en de technische bepalingen van het bestek
een uitvoerige beschrijving gegeven van het geheel van de diensten die moeten
worden aangeboden en van wat onder de forfaitaire prijzen dient te worden
begrepen.
In zoverre de verzoekende partij daarbij kritiek uit op de
vaststelling van de technische specificaties van de posten 1 tot en met 3, valt op te
merken dat het aan de aanbestedende overheid toekomt om de technische
specificaties in het bestek vast te stellen. Het is immers zij die haar behoeften
bepaalt. Zij beschikt in dit verband eveneens over een beoordelingsruimte, met
dien verstande dat deze technische specificaties overeenkomstig artikel 53, § 2,
van de wet van 17 juni 2016 verband moeten houden met het voorwerp van de
opdracht en in verhouding moeten staan met de waarde en de doelstelling ervan.
De verzoekende partij maakt op het eerste gezicht niet aannemelijk dat dit te dezen
niet het geval zou zijn, noch op welk punt deze specificaties onvoldoende
nauwkeurig zouden zijn vastgesteld om haar toe te laten een offerte in te dienen.
Evenmin toont zij aan dat zij in onzekerheid was over welke prestaties de
betrokken posten dienden te dekken.
15.
Voorts blijken de voormelde bestekbepalingen en de inventaris,
op gelijke wijze te gelden voor alle inschrijvers, zodat op het eerste gezicht en in de
huidige stand van het geding, niet wordt aangetoond dat er sprake zou zijn van een
schending van het gelijkheidsbeginsel of van onvergelijkbare offertes, dan wel een
vervalsing van de mededinging.
In het licht van al het voorgaande toont de verzoekende partij
niet aan dat het voor de inschrijvers niet mogelijk was om op basis van de gegevens
opgenomen in het bestek voor de verschillende posten van de inventaris een
forfaitaire eenheidsprijs op te geven die rekening houdt met alle kosten die het
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-19/21
leveren van de prestaties, die tijdens de uitvoering van de opdracht binnen die post
geleverd moeten worden, meebrengen. Evenmin blijkt waarom de verwerende
partij in het kader van een prijsonderzoek geen kennis zou kunnen nemen van de
detailberekening op grond waarvan een inschrijver de eenheidsprijs voor zijn post
heeft bepaald.
Het gunningscriterium “prijs” werd opgedeeld in vijf
subgunningscriteria, in overeenstemming met de posten opgenomen in de
inventaris. De verzoekende partij maakt op het eerste gezicht in het licht van het
voorgaande evenmin aannemelijk dat dit gunningscriterium te dezen ertoe zou
leiden dat de aanbestedende overheid een onbeperkte keuzevrijheid heeft of niet
van aard is om een daadwerkelijke mededinging te kunnen waarborgen.
16.
In de mate dat de verzoekende partij in dit middel nog een
schending van de formelemotiveringsplicht opwerpt, die zij afleidt uit de artikelen
2 en 3 van de wet van 29 juli 1991, valt op te merken dat het op een bepaalde
overheidsopdracht van toepassing zijnde bestek op het eerste gezicht niet de in de
wet van 29 juli 1991 bedoelde individuele strekking heeft, en dienvolgens niet
onderworpen lijkt te zijn aan de bepalingen ervan.
Uit de stukken waarop de Raad van State acht mag slaan blijkt
voorts dat de keuze onder meer wordt verantwoord door administratieve efficiëntie
en eenvoud in prijsvergelijking waarbij ervan uitgegaan wordt dat het in de
inventaris gemaakt onderscheid voldoende is om een goed aanbod te krijgen en dat
de inschrijvers de vrijheid hebben om in hun offertes een gemiddelde prijs te
berekenen die rekening houdt met de variatie in omstandigheden. Dat de
verzoekende partij het te dezen anders ziet en om die reden de verwerende partij
heeft verzocht om het bestek aan te passen, toont op het eerste gezicht niet aan dat
de verwerende partij haar appreciatiebevoegdheid te buiten is gegaan door op dit
punt niet in te gaan op haar verzoek.
17.
Wat de door de verzoekende partij aangevoerde schending
betreft van de andere in het middel aangevoerde bepalingen en beginselen, wordt
er, bij gebrek van een specifieke argumentatie dienaangaande, van uitgegaan dat
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-20/21
deze grieven geacht moeten worden ofwel samen te vallen met wat hiervóór al is
besproken, ofwel niet ontvankelijk te zijn.
Het enig middel is niet ernstig.
VII. Besluit
18.
Het enig middel is niet ernstig gebleken. De vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen.
BESLISSING
- De Raad van State verwerpt de vordering.
- De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van
200 euro, een bijdrage van 24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van
770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op éénentwintig oktober tweeduizend
vierentwintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Inge Vos,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Joris Casneuf,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Joris Casneuf
Inge Vos
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.117
XIV-39.655-21/21
