Le texte fourni est tronqué au milieu du moyen unique (le sous-moyen s'interrompt en « dat het dus wel mogelijk is om op een zorgvuldige manier een bestek en inventaris op te stellen die toelaat een eerlijke mededinging te organiseren en een c »). Le dispositif, le raisonnement complet du Conseil d'État sur ce moyen, ainsi que la conclusion sur l'extrême urgence et la décision de rejet ne figurent pas dans le document communiqué. Je ne puis donc rédiger un commentaire fidèle de l'arrêt n° 261.117 sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif. En l'état, je peux néanmoins vous proposer l'analyse suivante, strictement fondée sur les éléments du texte disponible. **Synthèse doctrinale (provisoire)** L'arrêt s'inscrit dans le contentieux de la suspension d'extrême urgence en matière de marchés publics, régi par l'article 17, §§ 1er et 4, des lois coordonnées sur le Conseil d'État, combiné aux articles 15 et 31 de la loi du 17 juin 2013. Il porte sur un marché de services de dépannage (takeling) de véhicules sur le territoire des communes d'Assenede et d'Evergem, alloti en trois lots et passé sous la forme d'un marché à prix unitaires forfaitaires. Le requérant, évincé de deux lots pour irrégularité substantielle de son offre, invoque un moyen unique tiré de la violation de l'obligation de motivation formelle et matérielle, des principes d'égalité et de bonne administration et des articles 4, 5, 9, 53, 81 et 84 de la loi du 17 juin 2016, ainsi que des articles 36 et 76 de l'arrêté royal du 18 avril 2017. Le grief central tient au caractère, selon lui, insuffisamment différencié de l'inventaire (cinq postes seulement, distingués par des tranches horaires) au regard de la diversité réelle des interventions, ce qui rendrait l'estimation des coûts spéculative et fausserait la concurrence. La question est de savoir si ce moyen présente le caractère de sérieux requis pour la suspension. **I. Faits et procédure** Les faits, tels que relatés dans le texte disponible, sont les suivants. Le conseil de la zone de police Assenede-Evergem a approuvé, le 20 février 2024, le cahier spécial des charges et la procédure de passation. Par courriers du 4 avril 2024, la société requérante a formulé des critiques sur ce cahier, notamment quant à l'exigence d'un certificat EMAS et à l'insuffisante ventilation des postes. La zone a alors mis fin à la procédure (10 avril 2024), puis lancé un nouveau marché par procédure ouverte, alloti en trois lots selon la catégorie de poids des véhicules. Les critères d'attribution comprenaient le prix (75 points, réparti en cinq sous-critères forfaitaires) et la qualité du service (25 points). Deux offres ont été déposées ; la requérante n'a soumis que les lots 2 et 3. Son offre a été déclarée substantiellement irrégulière le 3 septembre 2024, faute de production d'un extrait de casier judiciaire suffisamment récent et d'un aperçu du parc automobile. Le collège de police a attribué les trois lots à l'autre soumissionnaire le 10 septembre 2024. Le recours en annulation introduit contre le cahier des charges a été enrôlé sous le numéro G/A.242.708/XIV-39.624. La requête en suspension, introduite le 26 septembre 2024, a été examinée à l'audience du 16 octobre 2024. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le Conseil d'État a relevé qu'il n'était pas nécessaire, à ce stade, de statuer sur les exceptions d'irrecevabilité soulevées par la partie défenderesse, celles-ci n'ayant d'intérêt que si les conditions de la suspension étaient réunies. Il a rappelé le critère applicable : seul doit être examiné si un moyen sérieux ou une illégalité manifeste est invoqué. Le texte disponible s'interrompt toutefois avant l'exposé des motifs de l'appréciation du moyen et avant le dispositif ; je ne puis donc restituer l'argumentation par laquelle la haute juridiction a écarté (ou non) le sérieux du grief relatif à la granularité de l'inventaire. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la conclusion effective de l'arrêt, deux enseignements se dégagent déjà du contexte : la tension entre la liberté de l'autorité adjudicatrice de définir ses besoins et de choisir des modalités de prix forfaitaires, et l'exigence que l'inventaire permette aux soumissionnaires d'établir une offre prix non spéculative ; et la sévérité du juge des référés d'extrême urgence, qui limite l'examen au caractère sérieux du moyen. Pour rédiger le commentaire complet, je vous invite