Le texte fourni s'arrête au milieu du raisonnement sur l'urgence (section V.2), et le dispositif ainsi que la suite de la motivation (moyens sérieux, conclusion) ne figurent pas dans l'extrait communiqué. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet d'un arrêt dont la décision finale n'est pas accessible dans le texte fourni, sans risquer d'inventer le sort de la demande de suspension ou de l'annulation. Je me limiterai à l'analyse de ce qui est effectivement reproduit, et je signale les points non vérifiables. **Synthèse doctrinale** L'arrêt n° 261.121 du 21 octobre 2024, rendu par le président de la VIIIe chambre siégeant en référé, illustre la rigueur avec laquelle le Conseil d'État apprécie la condition d'urgence en matière de suspension ordinaire d'une sanction disciplinaire de démission d'office. Le président rappelle que l'urgence ne saurait résulter de la seule éventualité d'un arrêt au fond lointain, qu'elle doit être démontrée ab initio et in concreto dans la requête, et que le Conseil ne peut tenir compte de pièces postérieures au dépôt de la demande. Il écarte ensuite l'idée qu'une diligence particulière serait exigée d'un requérant ayant agi dans le délai de soixante jours du recours en annulation. Surtout, il pose en principe qu'une perte totale de rémunération consécutive à une démission d'office porte, en elle-même, atteinte au standard de vie et justifie l'urgence, la charge de la preuve contraire pesant sur l'autorité. Le contrôle reste toutefois subordonné à l'examen de la situation financière effective du ménage. La portée de la décision ne peut être pleinement évaluée sans le dispositif, qui n'est pas dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** La requérante, licenciée en droit, entre en 1996 au service du Centre Hospitalier Universitaire Saint-Pierre comme conseiller juridique, puis exerce successivement les fonctions de directrice des ressources humaines (1999-2009), de directrice du service juridique (2010-2015), avant d'être nommée directrice générale (grade A9) en 2015. Après la création du C.H.U. Bxl en 2014 et sa dissolution au 31 décembre 2021, elle est transférée au service juridique de l'hôpital défendeur à compter du 1er janvier 2022. Une procédure disciplinaire est engagée en janvier 2023 et aboutit à une sanction d'avertissement, confirmée après recours interne, puis attaquée devant le Conseil d'État (affaire A. 239.088). Dans le cadre de cette procédure, des pièces du dossier administratif, relatives à des échanges de courriels, sont produites par la requérante dans son mémoire en réplique. L'hôpital y voit des pièces « manipulées » et engage une nouvelle procédure qui conduit, le 27 juin 2024, à la démission d'office. L'exécution de cette sanction, notifiée le 1er juillet 2024, est attaquée par une requête du 14 août 2024 tendant à la suspension et à l'annulation. Le 15 octobre 2024, l'autorité retire l'acte attaqué et reprend une décision identique, autrement motivée, avec effet rétroactif au 27 juin 2024. Cette circonstance, que l'arrêt mentionne, doit être prise en compte dans l'appréciation de l'objet de la requête, mais le texte fourni ne montre pas comment le président en tire les conséquences. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème soumis est de savoir si la requérante justifie de l'urgence requise par l'article 17, § 1er, des lois coordonnées sur le Conseil d'État pour obtenir la suspension de l'exécution d'une démission d'office, et si l'hôpital peut écarter cette urgence au motif de la situation financière du ménage ou de la diligence du requérant. Le président écarte deux arguments de la partie adverse : le défaut de diligence, dès lors que la demande est introduite dans le délai de soixante jours, et la possibilité pour le requérant de se prévaloir de l'atteinte à son standard de vie. Il énonce la règle selon laquelle la perte totale de rémunération résultant d'une démission d'office constitue, sauf preuve contraire à rapporter par l'autorité, une atteinte au standard de vie justifiant l'urgence. Il précise qu'il n'est pas requis du requérant qu'il établisse son indigence ni qu'il ne perçoive pas d'allocations de chômage ; l'urgence ne serait écartée que s'il était démontré que le ménage dispose de ressources permettant de faire face aux dépenses ordinaires. Le texte s'interrompt ici. Les motifs relatifs à l'examen concret des ressources du ménage, aux autres griefs d'urgence (santé, réputation, perspectives professionnelles), à l'existence d'un moyen sérieux, ainsi que le dispositif, ne figurent pas dans l'extrait reçu.