Je ne peux pas rédiger le commentaire d'arrêt demandé en l'état, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au point 4 de l'examen (« Considérant que les deux avis précités ne… ») et ne contient ni le dispositif, ni la suite des motifs, ni la conclusion de la Haute Juridiction sur le moyen unique. Or la structure exigée impose de présenter le problème de droit et la décision elle-même, et tout commentaire qui prétendrait conclure sur l'issue du litige sans disposer du dispositif reposerait sur une supposition. Je puis en revanche d'ores et déjà exposer les éléments que le texte reproduit de manière complète, en les organisant selon la structure de la revue, et signaler précisément ce qui manque pour achever le commentaire. **Éléments disponibles à ce stade** L'arrêt n° 261.125 du 22 octobre 2024 (affaire A. 234.571/XIII-9414) concerne un recours en annulation introduit par la commune de Court-Saint-Etienne contre un permis d'urbanisme délivré en juillet 2021 pour la construction d'une habitation rue du Chenoy, sur un bien situé en aléa d'inondation élevé par débordement de la Thyle, cours d'eau non navigable de première catégorie. Le permis avait été accordé par le ministre malgré un avis défavorable de la direction des cours d'eau non navigables. Le moyen unique, tiré de la violation d'un ensemble de dispositions (articles D.53-1 à D.53-3 du Code de l'eau, article D.IV.57 du CoDT, arrêté du Gouvernement wallon du 10 mars 2016, circulaires de 2003 et 2018, SDER, principes de bonne administration, adage *patere legem quam ipse fecisti*, erreur manifeste d'appréciation), a été examiné au regard d'un contrôle de recevabilité particulièrement strict. Le Conseil d'État a déclaré irrecevables, dans l'ordre : - la violation des articles D.53-1 à D.53-3 du Code de l'eau, la requérante n'ayant pas indiqué en quoi ils avaient été méconnus ; - la violation de l'arrêté du 10 mars 2016 pour la même raison ; - la violation des deux circulaires, au motif qu'elles ne constituent en principe pas une règle de droit invocable devant la juridiction, et que leur portée réglementaire n'était ni alléguée ni établie ; - la violation du SDER, faute d'indication du grief ; - la violation du principe *patere legem*, faute d'invocation valable d'une méconnaissance par l'autorité de ses propres règlements ; - la violation de l'article D.IV.57 du CoDT, faute d'exposé du grief ; - la violation du « principe général de bon aménagement du territoire », qui n'est pas un principe général de droit. Sur le plan des principes, l'arrêt rappelle utilement la jurisprudence constante en matière de motivation formelle (lois du 29 juillet 1991 : motivation claire, complète, précise, pertinente et adéquate, impliquant d'expliquer les raisons de l'écart avec les avis antérieurs) et le contrôle restreint de l'erreur manifeste d'appréciation, le Conseil d'État ne pouvant substituer son appréciation d'opportunité à celle de l'autorité délivrante. Le moyen tiré de l'erreur manifeste et du défaut de motivation au regard de l'avis défavorable est précisément la partie de l'examen que le texte fourni n'achève pas. **Ce qui manque pour rédiger le commentaire** Pour produire les trois parties attendues (faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale), il me faut la suite intégrale de l'arrêt à partir du point 4 de l'examen : l'appréciation de la motivation du permis au regard de l'avis défavorable de la direction des cours d'eau, l'appréciation de l'erreur manifeste, le cas échéant les motifs sur l'exigence de prise en compte des inondations de juillet 2021 et sur la portée de l'avis de la cellule Aménagement-Environnement, ainsi que le dispositif (rejet, annulation ou autre) et la répartition des dépens. Vous pouvez me transmettre le texte complet de l'arrêt, ou la suite à partir du passage interrompu. Je rédigerai alors le commentaire intégral selon la structure prescrite, en français juridique, sans inventer de motifs ni de références.