**Synthèse doctrinale.** Par l'arrêt n° 261.134 du 22 octobre 2024, le Conseil d'État annule la décision de la directrice générale faisant fonction de la Caisse publique wallonne d'allocations familiales (FAMIWAL) de démettre d'office un agent en application de l'article 228, 3°, du Code de la fonction publique wallonne, pour abandon de poste et absence de plus de dix jours sans motif valable. La Haute juridiction rappelle que la démission d'office est une mesure dont les effets sont automatiques et sans pouvoir d'appréciation de l'autorité, mais que cette automaticité n'exonère pas l'administration de son devoir de minutie. Avant de tirer les conséquences de l'absence, l'autorité doit interroger l'agent sur les motifs qu'il invoque, et le principe *audi alteram partem* impose de le mettre en mesure de s'expliquer, fût-ce par écrit, compte tenu de la gravité de la sanction. Sur la recevabilité, l'arrêt admet l'intérêt moral d'un agent proche de la retraite à contester une décision qui qualifie son absence d'abandon de poste, affirmant ainsi que la perspective de la mise à la pension n'éteint pas nécessairement l'intérêt à agir. ## I. Faits et procédure Le requérant, agent de la FAMIWAL affecté au service interne de prévention et de protection au travail, avait fait l'objet d'une première mesure d'écartement de ses fonctions de conseiller en prévention, puis d'une décision de démission d'office annulée par l'arrêt n° 259.267 du 26 mars 2024. À la suite de cette annulation, l'administration a organisé la reprise du travail : un entretien de reprise s'est tenu le 22 avril 2024, au cours duquel l'agent a été informé de son affectation comme assistant administratif au sein du service, avec la possibilité d'un télétravail à 100 %. Le procès-verbal de cet entretien lui a été transmis par l'intermédiaire de son conseil, sans réaction de sa part. Depuis le 24 avril 2024, l'intéressé ne s'est plus présenté au travail. Le 15 mai 2024, la directrice générale faisant fonction a décidé de le démettre d'office sur le fondement de l'article 228, 3°, du Code, au motif qu'il était resté absent plus de dix jours ouvrables sans motif valable. Le requérant a saisi le Conseil d'État d'une demande de suspension et d'un recours en annulation. Le rapport de l'auditeur a conclu à la recevabilité du recours et au caractère fondé du moyen unique, dans le cadre de la procédure en débats succincts. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La recevabilité du recours.** La partie adverse soutenait que l'agent, parvenant à l'âge de la pension en cours d'instance, avait perdu tout intérêt à agir. Le Conseil d'État rappelle les conditions de l'intérêt à agir, telles que dégagées par l'assemblée générale de la section du contentieux administratif (C.E. (ass. gén.), n° 243.406 du 15 janvier 2019, et n° 244.015 du 22 mars 2019) : l'acte attaqué doit causer un préjudice personnel, direct, certain, actuel et lésant un intérêt légitime, et son annulation doit procurer un avantage direct et personnel, fût-il minime. Il retient que l'agent peut faire valoir un intérêt, à tout le moins moral, à voir annulée une décision qui qualifie son absence d'abandon de poste quelques mois avant sa mise à la pension, emportant la conséquence qu'il n'est plus considéré comme étant en activité de service pendant cette période. L'exception d'irrecevabilité est rejetée. **B. Le moyen unique.** Le moyen, pris de la violation de l'article 228, 3°, du Code de la fonction publique wallonne, des principes de bonne administration (devoir de minutie, principe de précaution), du principe *audi alteram partem*, de la loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs et de l'erreur manifeste d'appréciation, est déclaré fondé. La Haute juridiction précise la portée de la disposition. Les mots « d'office et sans préavis » signifient, d'une part, que l'autorité ne dispose d'aucun pouvoir d'appréciation quant aux conséquences juridiques de l'abandon de poste et, d'autre part, que la perte de la qualité d'agent est immédiate. Cependant, en vertu de son devoir de minutie, l'autorité doit interroger l'agent sur les motifs éventuels de son absence et dispose d'un pouvoir d'appréciation quant à la validité de ces motifs, lesquels peuvent renverser la présomption d'abandon de poste. Par ailleurs, bien que l'audition de l'agent ne soit pas requise par l'article 228, 3°, le principe *audi alteram partem*, compte tenu de la gravité des conséquences de la mesure, impose de le mettre en mesure d'exposer préalablement, fût