Je ne peux pas rédiger le commentaire complet demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé du mémoire en réponse de la partie adverse (IV.1.2), avant la discussion au fond du moyen, le raisonnement de la section du contentieux administratif, le dispositif et la solution finalement retenue (le sommaire indique seulement une « réouverture des débats » et une « question préjudicielle », sans que l'on puisse en vérifier la portée exacte). Rédiger les parties II et III, ainsi que la synthèse doctrinale, supposerait de connaître la réponse du Conseil d'État sur la qualification de « plan ou programme », sur l'éventuelle obligation d'évaluation environnementale, sur le moyen subsidiaire tiré de la Convention d'Aarhus, et sur l'objet précis de la question préjudicielle. Ces éléments ne figurent pas dans l'extrait. Je ne peux pas les déduire ni les reconstituer sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif, ce qui serait contraire à la rigueur attendue d'un commentaire d'arrêt. Je peux en revanche vous proposer l'une des voies suivantes : 1. **Vous me transmettez la suite du texte intégral** (à partir de « …sur lesquels le projet pourrait être réalisé » ou de l'examen du moyen au fond, jusqu'au dispositif). Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse de 120 à 200 mots, puis sections I (faits et procédure), II (problème de droit et motifs) et III (portée doctrinale et enseignement pratique). 2. **Je rédige dès maintenant les sections I et une partie de la section II** à partir des éléments déjà disponibles (faits, procédure, avis du Conseil d'État du 12 janvier 2021, moyen tiré de la directive 2001/42/CE, de l'ordonnance bruxelloise du 18 mars 2004 et de la Convention d'Aarhus, positions respectives des parties), en signalant explicitement les parties qui restent à compléter. 3. **Je rédige un commentaire-cadre** sur la notion de « plan ou programme » au sens de la directive EIPP, en prenant appui sur la jurisprudence de la CJUE (arrêts d'Oultremont C-290/15 et IEB C-671/16) et de la Cour constitutionnelle (arrêt n° 33/2019) telles que citées dans le texte, sans prétendre en tirer la solution de l'arrêt lui-même. Indiquez-moi laquelle de ces options vous préférez, ou transmettez-moi la suite de l'arrêt.