Voici le commentaire d'arrêt rédigé selon les standards de la revue *Korpus*. *** Par l’arrêt n° 264.674 du 27 octobre 2025, le Conseil d’État de Belgique, siégeant en référé, rejette la demande de suspension d’extrême urgence dirigée contre le permis d’urbanisme autorisant la déconstruction de l’intérieur du Palais du Midi. Cette décision s’inscrit dans le cadre complexe du projet « Métro 3 », marqué par une impasse technique majeure — l’échec de la méthode du *jet grouting* sous l’édifice — et une saga législative singulière. Le juge administratif valide ici la transition vers une technique de « pieux sécants » par le haut, impliquant un façadisme temporaire, malgré les critiques architecturales et patrimoniales. L’intérêt de l’arrêt réside dans l’articulation entre l’urgence de la continuité d’un chantier d’infrastructure d’intérêt régional et le respect des procédures d’évaluation des incidences, alors même que la base légale spécifique (l’ordonnance du 5 octobre 2023) a été annulée par la Cour constitutionnelle, tout en voyant ses effets maintenus. La décision consacre la primauté de la viabilité opérationnelle et budgétaire d’un projet de mobilité structurant sur la conservation intégrale d’un bâti dont la valeur d’ensemble est jugée, *in concreto*, insuffisante pour paralyser l’extension du réseau de transport public. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans le projet de liaison métro Nord-Albert, visant à transformer le prémétro bruxellois en métro lourd. Un permis initial, délivré le 24 mai 2019 à la Société des Transports intercommunaux de Bruxelles (STIB), prévoyait la construction d'un tunnel sous le Palais du Midi via la technique du *jet grouting*. Toutefois, dès 2021, l'adjudicataire (SM Toots) a invoqué des difficultés géologiques imprévisibles, menant à un arrêt du chantier et à des surcoûts disproportionnés, menaçant de prolonger les travaux jusqu'en 2035. Face à ce blocage, la Région de Bruxelles-Capitale a adopté l'ordonnance du 5 octobre 2023, instaurant une procédure d'instruction spécifique pour permettre la déconstruction de l'intérieur du Palais du Midi afin d'appliquer une technique alternative de fondation (pieux sécants). Bien que cette ordonnance ait été annulée par la Cour constitutionnelle le 16 janvier 2025 (arrêt n° 3/2025), ses effets ont été maintenus, permettant la poursuite de l'instruction. Le 21 août 2025, le fonctionnaire délégué a délivré le permis modificatif litigieux. Le requérant, M. C., a introduit le 16 octobre 2025 un recours en annulation assorti d'une demande de suspension en extrême urgence, invoquant notamment l'atteinte au patrimoine et l'irrégularité de la procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Conseil d’État devait déterminer si l’exécution du permis de déconstruction présentait un risque de préjudice grave et difficilement réparable justifiant une suspension immédiate, et si les moyens soulevés présentaient une apparence de droit suffisante. Les motifs de la décision, bien que le dispositif rejette la demande, s'appuient sur les éléments suivants issus du dossier administratif : 1. **L'impasse technique et l'intérêt général :** La décision souligne que la poursuite de la technique initiale de fondation est « opérationnellement très compliquée » et « contraire à l'intérêt général » en raison des délais (gain escompté de 5 ans avec la nouvelle méthode) et des coûts. 2. **L'évaluation des incidences :** L'étude d'incidences réalisée par le bureau Stratec a conclu que la déconstruction totale de l'intérieur, tout en préservant les façades, était l'option préférentielle pour éviter le « saucissonnage » du projet et garantir une reconstruction cohérente. 3. **La proportionnalité de l'atteinte patrimoniale :** La Commission royale des Monuments et Sites (CRMS), bien que critique sur le « façadisme », a admis que les intérieurs avaient déjà subi des transformations importantes et ne présentaient plus une valeur