Voici un commentaire d'arrêt rédigé selon les standards de la revue *Korpus* par un professeur agrégé de droit. *** L’arrêt n° 266.422 rendu le 21 avril 2026 par le Conseil d’État de Belgique s’inscrit au cœur de la dialectique entre l’affectation urbanistique des zones protégées et l’exercice d’activités récréatives temporaires à fort impact acoustique. En l’espèce, la Haute Juridiction administrative est saisie d’une demande de suspension en extrême urgence contre les décisions du Collège des bourgmestre et échevins de Jabbeke autorisant la tenue d’un festival techno (« Oasix 2026 ») dans le domaine castral de Snellegem, situé en zone de parc au plan de secteur. La décision est remarquable en ce qu’elle confronte l’obligation de motivation formelle des actes administratifs, particulièrement quant aux nuisances sonores et environnementales (période de nidification), au régime dérogatoire de l’usage accessoire socio-culturel prévu par le Code flamand de l’aménagement du territoire (VCRO). Le Conseil d’État doit déterminer si l’autorisation d’un niveau sonore de 100 dB(A) dans un environnement résidentiel et boisé peut se satisfaire d’une motivation par référence à des mesures de précaution générales, ou si elle exige une analyse d’impact concrète et circonstanciée, tant au regard de la destination de « zone de parc » que de la protection de la biodiversité. ## I. Faits et procédure Le litige concerne l’organisation du festival de musique techno « OASIX Open-air 2026 », prévu les 9 et 10 mai 2026 sur le domaine du château de Snellegem, à Jabbeke. Ce site est classé en « zone de parc » (*parkgebied*) selon le plan de secteur Bruges-Côte Est, et est entouré de zones agricoles et résidentielles. Le 22 décembre 2025, le Collège des bourgmestre et échevins de Jabbeke a accordé une « approbation de principe » pour l’événement. Par la suite, le 2 mars 2026, le Collège a adopté deux décisions définitives : l’une autorisant formellement le festival et l’autre accordant une dérogation aux normes sonores, permettant un niveau de bruit allant jusqu’à 100 dB(A) $L_{Aeq,60min}$. Les requérants, propriétaires de résidences situées à proximité immédiate (Kasteeldreef), ont introduit le 7 avril 2026 un recours en suspension selon la procédure de l’extrême urgence (*uiterst dringende noodzakelijkheid*). Ils invoquent principalement la violation de la loi du 29 juillet 1991 relative à la motivation formelle des actes administratifs, le non-respect du principe de proportionnalité et l’incompatibilité de l’événement avec l’affectation de zone de parc. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Conseil d’État est confronté à une triple problématique juridique : 1. **La suffisance de la motivation acoustique :** Les requérants soutiennent que l’administration n’a pas procédé à un examen concret de l’impact sonore sur les habitations riveraines. Ils soulignent une contradiction entre le plan d’implantation (orientant les enceintes vers les habitations) et les conditions de l’autorisation (prescrivant de les orienter à l’opposé). La commune réplique que les conditions imposées (limiteurs, mesures en temps réel, distribution de bouchons d'oreilles) et le respect du VLAREM II constituent une motivation suffisante. 2. **L’impact environnemental en zone boisée :** Le moyen porte sur l’absence de prise en compte de l’impact du festival sur la faune, l’événement se déroulant en pleine période de nidification dans un domaine boisé. La partie adverse soutient que le site n’est pas classé en zone Natura