L’arrêt n° 266.587 du Conseil d’État de Belgique s’inscrit dans le contentieux foisonnant de l’éolien terrestre, illustrant la confrontation entre les objectifs de transition énergétique et les impératifs de protection du cadre de vie et de la biodiversité. La Haute Juridiction administrative y précise les contours de l’intérêt à intervenir, validant la recevabilité tant de la commune d’implantation que des riverains situés dans la zone d’influence visuelle du projet, telle qu’objectivée par l’étude d’incidences. Sur le fond, l’affaire met en lumière la rigueur du contrôle de la motivation formelle et matérielle des actes administratifs. Le litige porte sur la légalité d’un refus de permis unique fondé sur une triple problématique : l’incompatibilité avec l’affectation forestière du plan de secteur, l’impact paysager sur les noyaux villageois environnants et les risques pour l’avifaune et les chiroptères. L’enseignement majeur réside dans l’exigence de cohérence pesant sur l’autorité administrative lorsqu’elle s’écarte des recommandations techniques ou lorsqu’elle fonde sa décision sur des motifs dont l’un pourrait être entaché d’illégalité, soulevant la question de la divisibilité des motifs de refus. ## I. Faits et procédure L’affaire trouve son origine dans une demande de permis unique introduite par une société anonyme pour l’implantation de quatre éoliennes de grande puissance et de leurs infrastructures connexes sur les territoires de Bertogne et Sainte-Ode, en zone forestière au plan de secteur. Après une instruction marquée par des avis divergents des autorités locales et des instances techniques, les fonctionnaires délégué et technique ont opposé un refus en première instance en avril 2024. La requérante a exercé un recours administratif auprès du Gouvernement wallon. En l’absence de décision explicite du Ministre dans les délais impartis, le refus initial a été confirmé par l’effet de la loi (décision tacite de confirmation). La société a alors saisi le Conseil d’État d’un recours en annulation, invoquant notamment des erreurs manifestes d’appréciation et des défauts de motivation concernant l’impact biologique et l’intégration paysagère. Parallèlement, la ville de Bastogne ainsi que plusieurs riverains ont sollicité leur intervention à la cause pour soutenir le rejet du recours. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Conseil d’État est confronté à deux enjeux principaux : la recevabilité des interventions et la validité des motifs de refus du permis. Sur la recevabilité, la Cour applique les critères classiques de l’intérêt direct et personnel. Elle reconnaît l’intérêt de la commune au titre de ses prérogatives en aménagement du territoire. Pour les personnes physiques, le Conseil précise que la qualité de « voisin » ne se limite pas à la proximité immédiate mais s’étend à la « zone d’influence visuelle ». Dès lors que l’étude d’incidences confirme une visibilité réelle du projet depuis les habitations, l’intérêt à intervenir est établi, car le cadre de vie est susceptible d’être modifié. Sur le fond, le débat juridique se cristallise sur la motivation du refus. La requérante soutient que les motifs paysagers et biologiques sont entachés d’inexactitudes factuelles. Elle conteste notamment la hiérarchisation des « lignes de force » du paysage (crête naturelle contre infrastructures anthropiques comme la N4) et dénonce des contradictions dans l’évaluation de l’impact sur des espèces protégées (Milan royal et Grand Murin). Le problème de droit réside ici