Une décision d'ordre d'instruction, rendue par le Conseil d'État belge le 28 mai 2026 (arrêt n° 266.843), appelle un commentaire mesuré : elle ne tranche ni la légalité de la décision attaquée, ni le fond du litige de marché public, mais elle révèle une articulation procédurale délicate entre le recours principal et un recours parallèle portant sur le même acte administratif. Le Conseil ordonne la réouverture des débats au motif que l'issue du recours enrôlé sous le numéro G/A 235.379/VI-22.223, dont l'auditeur propose l'annulation de l'acte, risque de priver le présent recours de son objet. Il organise dans le même temps le régime de confidentialité de pièces couvrant les offres, les justificatifs de prix et des données personnelles de clients. Cette décision illustre la prudence du juge administratif face à la connexité de recours dirigés contre un même acte et à la nécessaire protection des secrets commerciaux dans le contentieux de la commande publique. Elle rappelle, en outre, que la réouverture des débats et la mise en œuvre d'un rapport complémentaire constituent des instruments de bonne administration de la justice, sans préjuger du sort final de l'affaire. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une décision du conseil d'administration de la Compagnie intercommunale liégeoise des eaux (CILE), prise le 26 octobre 2021, par laquelle cette société coopérative a déclaré inacceptable l'offre de l'association réunissant la SRL Paul Tintin, huissier de justice, et la SRL Huy 2 Rives, tout en déclarant régulières les offres de la SRL Alain Bordet, huissier de justice, et de la SA Venturis. Elle a, par la même décision, décidé d'attribuer un accord-cadre, d'un montant total estimé à 2.331.600 euros hors TVA et hors frais de justice, ainsi qu'un premier marché subséquent d'environ 1.165.800 euros, à la SRL Alain Bordet. Les soumissionnaires évincés ont introduit, le 24 décembre 2021, un recours en annulation de cette décision. Par un arrêt n° 252.579 du 5 janvier 2022, le Conseil d'État a accueilli la requête en intervention de la SRL Alain Bordet, rejeté la demande de suspension d'extrême urgence, ordonné l'exécution immédiate de son arrêt à ce stade, tenu provisoirement pour confidentielles plusieurs pièces et réservé les dépens. La procédure s'est poursuivie par le dépôt du dossier administratif, l'échange de mémoires, un rapport de l'auditeur au titre de l'article 12 du règlement général de procédure, puis une audience le 8 avril 2026, remise au 20 mai 2026. Dans l'intervalle, l'acte attaqué avait fait l'objet d'un recours parallèle de la SA Venturis, enrôlé sous le numéro G/A 235.379/VI-22.223, auquel elle a renoncé par désistement, dont le Conseil a donné acte par un arrêt n° 264.990 du 26 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au Conseil, à ce stade, est de savoir si la conclusion de l'auditeur dans le recours connexe, proposant l'annulation de l'acte attaqué, impose de rouvrir les débats dans la présente affaire, alors même que le désistement de l'un des recourants dans l'autre dossier a été acté. Le Conseil constate que l'auditeur, dans son rapport relatif au recours G/A 235.379/VI-22.223, propose l'annulation de l'acte attaqué, et qu'il en déduit que le présent recours perdrait son objet une fois l'arrêt rendu dans ce dossier. Le Conseil relève toutefois que l'arrêt du 26 novembre 2025 a donné acte du désistement de la SA Venturis, ce qui modifie l'état de la procédure parallèle. Il en tire la conséquence que la réouverture des débats est nécessaire pour permettre à l'auditeur désigné par l'auditeur général adjoint de poursuivre l'instruction et d'établir un rapport complémentaire. Le dispositif ordonne ainsi la réouverture des débats (article 1er) et la rédaction d'un rapport complémentaire (article 2). S'agissant de la confidentialité, le Conseil maintient provisoirement le régime antérieur pour les pièces 2, 5, 6, 8, 10, 19 et 21 du dossier de la requérante, les pièces A à V du dossier administratif, ainsi que les pièces 2 et 5 de la partie intervenante, en se fondant sur la protection du secret des prix unitaires. Il étend cette confidentialité aux pièces W et X du dossier administratif et à la pièce 28 annexée à la requête en annulation. Pour cette dernière, la partie adverse invoquait la violation alléguée du RGPD et des règles déontologiques, argument que les requérantes contestaient. Le Conseil a néanmoins retenu la demande, faute