Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu de la décision du 25 juin 2024 (liste des fondements juridiques), avant le raisonnement du Conseil d'État sur le moyen, avant le dispositif et la conclusion. Je ne dispose donc pas des motifs de la décision de rejet ni de la solution précise retenue sur les moyens soulevés par la requérante. Je ne peux pas, sans inventer, rédiger un commentaire de la solution juridique. Je peux en revanche vous fournir ce que le texte permet d'établir, et vous indiquer ce qu'il me faudrait pour un commentaire complet. **Ce que le texte établit** Il s'agit d'un arrêt n° 266.855 du 28 mai 2026 de la XIIe chambre de la section d'administration du Conseil d'État belge, dans l'affaire A. 244.223/XII-9847, opposant l'ASBL Groepsopvang Stann à la Communauté flamande. Le recours tend à l'annulation de la décision ministérielle du 16 décembre 2024 rejetant la réclamation de la requérante contre la décision de l'agence Opgroeien refusant l'octroi d'une subvention après promesse de subvention, pour la conversion de places d'accueil à Knokke-Heist (sites De Kikker 5 et De Kikker 8). Le résumé officiel mentionne une décision de « rejet » (verwerping). La chronologie qui ressort du texte est la suivante : inspection en 2022, mise en demeure du 10 février 2023, avis défavorable du VECK du 1er février 2024, inspection financière du 23 janvier 2024, promesse de subvention accordée le 3 avril 2024, puis refus de la subvention le 25 juin 2024 sur le fondement d'un « critère d'exclusion » tiré de contre-indications tirées du dossier (procédure de rappel à l'ordre en cours au niveau de l'organisateur). Le cadre normatif invoqué comprend le décret du 20 avril 2012 sur l'accueil des bébés et des tout-petits, le arrêté du gouvernement flamand du 9 mai 2014 (procédure) et l'arrêté d'appel de 2023 avec son cadre de décision à cinq phases (recevabilité, exclusion, priorité, classement, contrôle budgétaire). **Ce qui manque pour un commentaire doctrinal** Il me faudrait la suite du texte, notamment : les moyens invoqués par la requérante (en particulier la question de savoir si une promesse de subvention crée une expectative légitime et si une contre-indication fondée sur une procédure non close peut justifier le refus), le raisonnement du Conseil d'État sur ces moyens, et le dispositif final. Pouvez-vous me transmettre le texte intégral complet (de la page où s'interrompt la liste des fondements jusqu'au dispositif et à la signature) ? Je rédigerai alors le commentaire selon la structure demandée, en m'en tenant strictement aux motifs effectivement retenus par la Haute Juridiction.