Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556 (2026-09-07)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.556 van 7 september 2026 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
ARREST
nr. 267.556 van 7 september 2026
in de zaak A. 248.786/XIV-40.248
In zake:
de NV S.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Peter Teerlinck en Louise Galot
kantoor houdend te 1040 Brussel
Ijzerlaan 19
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
het AGENTSCHAP SPORT VLAANDEREN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Dirk De Keuster en Uschi Steurs
kantoor houdend te 2980 Zoersel
Handelslei 60
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 31 juli 2026, strekt tot schorsing bij
uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “‘de
gemotiveerde
beslissing
tot
intrekking
van
gunning
en
stopzetting
plaatsingsprocedure’ van 17 juli 2026 waarbij Sport Vlaanderen heeft beslist om
de gunningsbeslissing van 11 juni 2026 inzake de overheidsopdracht voor levering
van voedingswaren (algemene voeding, vlees, vis,) aan de verschillende centra van
Sport Vlaanderen in te trekken, de lopende plaatsingsprocedure stop te zetten en
een nieuwe plaatsingsprocedure op te starten.”
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij beschikking van 4 augustus 2026 werd, in samenspraak met
het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-1/15
De verwerende partij heeft een nota en een administratief dossier
ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 2 september 2026 om 11 uur.
Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Louise Galot, die verschijnt voor de verzoekende partij
en advocaat Uschi Steurs, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Thomas Maes heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor
leveringen uit met als voorwerp ‘levering van voedingswaren (algemene voeding,
vlees, vis,) aan de verschillende centra van Sport Vlaanderen’.
Als plaatsingsprocedure wordt gekozen voor een openbare
procedure.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
3.2.
Het bestek dat op de opdracht van toepassing is, vermeldt de
volgende gunningscriteria:
• “Criterium 1: de prijs (onderverdeeld in 3 subcriteria)
o Subcriterium 1: inschrijvingsprijs voor 188 producten (op 40 punten)
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-2/15
De inschrijvingsprijs wordt bekomen door in de lijst van 188 meest frequente
producten de som te maken van de in de inventaris opgegeven vermoedelijke
hoeveelheden vermenigvuldigd met de ingeschreven eenheidsprijs incl.
BTW voor de verschillende posten van deze lijst. Zie bijlage 1: inventaris
bestek voor 188 producten.
Voor verse producten (vlees (toegestane optie), groenten en fruit) geeft de
inschrijver de dagprijs op van de dag na de publicatiedatum van deze
opdracht. Op deze prijs wordt een vast kortingspercentage gegeven dat steeds
toegepast wordt op de geldende dagprijs.
In de bijlage inventaris bestek geeft de inschrijver dus de normale
catalogusprijzen weer. Deze prijzen zonder kortingspercentage worden
voor dit subcriterium 1 met elkaar vergeleken.
In subcriterium 2 ‘korting op de catalogusprijs’ geeft de inschrijver de
korting op (…) het volledige aanbod.
Methodiek evaluatie:
De quoteringen worden berekend aan de hand van de proportionaliteitsregel:
De goedkoopste inschrijver krijgt het maximaal aantal punten.
Puntenaantal andere inschrijver=
bedrag goedkoopste inschrijver X maximaal aantal punten
bedrag andere inschrijving
o Subcriterium 2: korting op catalogusprijs (op 10 punten)
(…)
o Subcriterium 3: volumekorting (op 20 punten)
(…)
• Criterium 2: Kwaliteit van de aangeboden dienstverlening (op 25 punten)
(…)
• Criterium 3: Duurzaamheid (op 5 punten)”
3.3.
Vier inschrijvers dienen een offerte in, onder wie de verzoekende
partij en de nv S.F.
3.4.
Op 6 mei 2026 richt de verwerende partij het volgende schrijven
aan de inschrijvers:
“Bij de controle van de ingediende offerte hebben wij vastgesteld dat er door
ons geen referentiedatum werd meegegeven voor de prijzen van groenten en
fruit. Om een objectieve en uniforme vergelijking tussen alle inschrijvers te
kunnen maken, verzoeken wij u om de dagprijzen van woensdag 29/04 in te
vullen in het bijgevoegde Excelbestand. Deze prijzen zullen als referentie
worden gebruikt bij de verdere evaluatie en vergelijking van de ingediende
offertes.
(…)”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-3/15
Alle inschrijvers bezorgen de gevraagde dagprijzen van
woensdag 29 april 2026 aan de verwerende partij.
3.5.
Op 4 juni 2026 wordt een gunningsverslag opgesteld. Daarin
wordt opgemerkt dat wat de offerte van de nv S.F. betreft een substantiële
onregelmatigheid werd vastgesteld, maar dat deze werd geregulariseerd, waardoor
deze offerte in aanmerking komt voor verdere beoordeling:
“
Naam
inschrijver:
Substantiële
onregelmatigheid:
Motivering regularisatie:
[nv S.F.]
Het luik ‘groenten vers’
werd door deze inschrijver
niet ingevuld op de
inventaris.
De
reden
hiervoor was dat de
inschrijver aangaf dat deze
producten een specifieke
dagprijs hebben.
In een mail van 6/5/2026 werd
aan alle inschrijvers verzocht
om
een
dagprijs
van
woensdag 29/4/2026 op te
geven.
Alle inschrijvers hebben
hierop gereageerd. Deze
prijzen
werden
mee
opgenomen
in
de
prijsvergelijking.
”
Na toetsing van de offertes aan de gunningscriteria, wordt
voorgesteld om de opdracht te gunnen aan de nv S.F.
3.6.
Op 11 juni 2026 beslist de verwerende partij om de opdracht
overeenkomstig het voormelde gunningsverslag te gunnen aan de nv S.F.
3.7.
Met een op 10 juli 2026 ingediend verzoekschrift bij uiterst
dringende noodzakelijkheid vordert de verzoekende partij de schorsing van de
tenuitvoerlegging van “de gemotiveerde gunningsbeslissing van 11 juni 2026 om
de overheidsopdracht voor levering van voedingswaren (algemene voeding, vlees,
vis,) aan de verschillende centra van Sport Vlaanderen aan [de nv S.F.] te gunnen
en de daarbij inbegrepen impliciete beslissing om de opdracht niet aan [de
verzoekende partij] te gunnen.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-4/15
Die zaak is bij de Raad van State gekend onder het nummer
248.588/XIV-40.228. Daarin wordt uitspraak gedaan op dezelfde dag als het te
dezen te nemen arrest.
3.8.
Met een beslissing van 17 juli 2026 beslist de verwerende partij
(i) om haar beslissing van 11 juni 2026 waarbij de overheidsopdracht voor
leveringen met als voorwerp “Levering van voedingswaren (algemene voeding,
vlees, vis) aan de verschillende centra van Sport Vlaanderen” werd gegund aan de
nv S.F. in te trekken, (ii) om de plaatsingsprocedure stop te zetten overeenkomstig
artikel 85 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’ en (iii) om
een nieuwe plaatsingsprocedure onder de vorm van een openbare procedure uit te
schrijven met als voorwerp “Levering van voedingswaren (algemene voeding,
vlees, vis) aan de verschillende centra van Sport Vlaanderen”.
Dit is de bestreden beslissing die steunt op de volgende
overwegingen:
“De [verzoekende partij] heeft tijdens de wachttermijn op 10 juli 2026 een
vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid ingeleid bij de
Raad van State met betrekking tot de tenuitvoerlegging van de beslissing van
Sport Vlaanderen dd. 11 juni 2026 waarbij de overheidsopdracht voor
leveringen met als voorwerp ‘Levering van voedingswaren (algemene
voeding, vlees, vis) aan de verschillende centra van Sport Vlaanderen’ werd
gegund aan [de nv S.F.].
Sport Vlaanderen heeft de kritieken in het verzoekschrift tot schorsing bij
uiterst dringende noodzakelijkheid onderzocht en meent dat er sprake is van
een onduidelijkheid in het bestek. Meer bepaald blijkt uit het bestek en de
ingediende offertes dat er onduidelijkheid heerst met betrekking tot de datum
waarop de dagprijs dient te worden opgegeven voor verse producten. Deze
onduidelijkheid heeft tot gevolg dat de gelijkheid van de inschrijvers in
gevaar komt.
Gelet op voormelde zal Sport Vlaanderen overgaan tot intrekking van de
beslissing van 11 juni 2026, inclusief gunningsverslag, waarbij de
overheidsopdracht voor leveringen met als voorwerp ‘Levering van
voedingswaren (algemene voeding, vlees, vis) aan de verschillende centra
van Sport Vlaanderen’ werd gegund aan [nv S.F.].
Overeenkomstig artikel 85 van de wet van 17 juni 2016 inzake
overheidsopdrachten houdt het volgen van een procedure geen verplichting
in tot gunnen of het sluiten van de opdracht. De aanbestedende overheid kan
zowel afzien van het gunnen of het sluiten van de opdracht als de procedure
herbeginnen, desnoods op een andere wijze.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-5/15
De stopzetting van de procedure wordt gemotiveerd door het feit dat uit het
gunningsverslag en de hierop ingestelde procedure tot schorsing bij uiterst
dringende noodzakelijkheid is gebleken dat er sprake is van een
onduidelijkheid in het bestek met betrekking tot de datum van de door de
inschrijvers op te geven dagprijs voor verse producten. Dit brengt de
gelijkheid van de inschrijvers in het gevaar.
Daarnaast wenst Sport Vlaanderen te benadrukken dat een stopzetting en
heraanbesteding van de plaatsingsprocedure ook de mogelijkheid biedt aan
Sport Vlaanderen om het bestek verder uit te werken zodat aan de meest
recente behoeftes kan worden voldaan, inclusief deze van topsporters. Sport
Vlaanderen zal bij het bestek horende inventarislijst van producten dewelke
dienen te worden aangeboden dan ook uitbreiden met de nodige producten
voor topsporters.
Het bestek zal derhalve meer duidelijkheid bevatten met betrekking tot de
datum van de dagprijzen dewelke dienen te worden opgegeven én zal een
aangepaste inventarislijst bevatten opdat aan de meest recente behoeftes van
de centra van Sport Vlaanderen kan worden voldaan.
Gelet op bovenstaande motieven beslist Sport Vlaanderen dan ook om de
huidige plaatsingsprocedure onder vorm van een openbare procedure voor
de overheidsopdracht voor leveringen met als voorwerp ‘Levering van
voedingswaren (algemene voeding, vlees, vis) aan de verschillende centra
van Sport Vlaanderen’ stop te zetten overeenkomst artikel 85 van de wet van
17 juni 2016 inzake overheidsopdrachten.
Er zal een nieuwe plaatsingsprocedure onder de vorm van een openbare
procedure worden uitgeschreven met als voorwerp ‘Levering van
voedingswaren (algemene voeding, vlees, vis) aan de verschillende centra
van Sport Vlaanderen’ waarin de voormelde wijzigingen zullen worden
verwerkt.”
IV. Regelmatigheid van de rechtspleging
4.
De verwerende partij vraagt om de vertrouwelijke behandeling
van bepaalde door haar neergelegde stukken die zij in de inventaris als
vertrouwelijk aanduidt en waarbij zij ook de redenen opgeeft waarom zij om die
vertrouwelijke behandeling vraagt. Ook de verzoekende partij vraagt om
vertrouwelijke behandeling van haar offerte en alle correspondentie in verband met
haar offerte.
5.
Er zijn geen gronden aangevoerd door de partijen om het
aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan, althans in deze fase van het geding, te
lichten.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-6/15
V. Ontvankelijkheid van de vordering
6.
Vooralsnog bestaat er geen noodzaak om over de door de
verwerende partij opgeworpen ontvankelijkheidsexcepties uitspraak te doen. Een
onderzoek van en een uitspraak over die excepties zou alleen nodig zijn indien de
grondvoorwaarden voor het toewijzen van de vordering tot schorsing vervuld zijn,
wat, zoals hierna zal blijken, niet het geval is.
VI. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
7.
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’ (hierna: wet van 17 juni 2013), moet enkel worden
onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens
de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan
het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling of een klaarblijkelijke
onwettigheid wordt aangevoerd.
VII. Onderzoek van het enig middel
Uiteenzetting van het middel
8.
Het enig middel is genomen uit de schending van artikel 4, “en
meer bepaald het gelijkheids- en het proportionaliteitsbeginsel”, van de wet van 17
juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’, de artikelen 81, § 1 en 85 van diezelfde
wet, de materiëlemotiveringsplicht, de artikelen 4, 9° en 5, 10° van de wet van 17
juni 2013, de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de
uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’ en het redelijkheids- en
zorgvuldigheidsbeginsel,
“Doordat de verwerende partij heeft beslist om de gunningsbeslissing van 11
juni 2026 in de lopende gunningsprocedure in te trekken, en om de lopende
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-7/15
gunningsprocedure stop te zetten en een nieuwe plaatsingsprocedure op te
starten, wegens een vermeende onduidelijkheid in het bestek met betrekking
tot de datum van de door de inschrijvers op te geven dagprijs voor verse
producten, en omdat een stopzetting en een herlancering ook de mogelijkheid
zouden bieden aan de verwerende partij om het bestek verder uit te werken
zodat aan de meest recente behoeftes kan worden voldaan, inclusief deze van
topsporters;
Terwijl een beslissing tot intrekking, stopzetting en herlancering van de
opdracht moet steunen op deugdelijke motieven, wat niet het geval is.
Dat de verwerende partij met name helemaal niet in concreto aantoont wat
dan wel de beweerde onduidelijkheid in het bestek over die datum zou
geweest zijn, en dat bovendien integendeel uit het bestek blijkt dat die datum
zeer duidelijk was.
Dat de verwerende partij ook niet aantoont dat haar behoeften daadwerkelijk
recent gewijzigd zouden zijn, en dat die behoefte bovendien van die aard en
belang was dat zij een stopzetting en herlancering van de opdracht
noodzakelijk maakte.
Doordat, bovendien, de beslissing tot stopzetting en herlancering van de
opdracht tot doel en minstens tot gevolg heeft dat de gekozen inschrijver
waarvan de offerte substantieel onregelmatig bevonden is, een nieuwe kans
op de opdracht krijgt, en dat de verzoekende partij, als beste regelmatige
inschrijver in de aanvankelijke plaatsingsprocedure, haar kansen op de
opdracht ziet afnemen,
Terwijl het gelijkheidsbeginsel vereist dat elke vorm van bevoordeling van
een inschrijver en/of overeenkomstige benadeling van een andere inschrijver
moet worden vermeden.”
De verzoekende partij vat het middel in het verzoekschrift als
volgt samen:
“Overeenkomstig artikel 81, § 1 van de Overheidsopdrachtenwet van 17 juni
2016 moet de opdracht moet worden gegund aan de inschrijver die de
regelmatige meest economische offerte heeft ingediend.
Op grond van artikel 85 van de Overheidsopdrachtenwet van 17 juni 2016
mag een aanbestedende overheid weliswaar beslissen om een
plaatsingsprocedure stop te zetten en opnieuw te beginnen voor zover
hiervoor rechtsgeldige motieven bestaan.
Slechts uitzonderlijk kan worden aanvaard dat tot stopzetting wordt
overgegaan nadat reeds een gunningsbeslissing is genomen. Alleen
zwaarwichtige redenen kunnen aanvaard worden. Als de beslissing om de
lopende plaatsingsprocedure stop te zetten slechts wordt genomen na reeds
een gunningsbeslissing te hebben genomen, is een overtuigende en
deugdelijk onderbouwde objectieve motivering des te meer vereist omdat uit
het feit zelf dat de gunningsbeslissing is genomen reeds blijkt dat de
aanbestedende overheid na overweging van alle elementen van het
administratief dossier, er op het ogenblik van het nemen van de
gunningsbeslissing van oordeel was dat er geen redenen waren tot stopzetting
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-8/15
van de plaatsingsprocedure. Bovendien is het gelijkheidsbeginsel dan in het
gedrang omdat de inschrijver die aanvankelijk is gekozen, of had moeten
gekozen worden, zijn kansen op de opdracht ziet verdwijnen (in geval van
loutere stopzetting) of substantieel ziet verminderen (ingeval van stopzetting
en herlancering).
De in casu opgegeven motieven zijn manifest niet deugdelijk.
Voor wat betreft de beweerde onduidelijkheid met betrekking tot de datum
waarop de dagprijs moest worden opgegeven voor dagverse producten, moet
worden vastgesteld dat de verwerende partij niet in concreto motiveert welke
deze onduidelijkheid dan wel zou zijn. Bovendien is dit motief manifest
foutief. De in aanmerking te nemen datum wordt immers op glasheldere
wijze in het bestek bepaald als de datum van de dag na de publicatiedatum
van de kwestieuze opdracht.
Als bijkomend motief voor de stopzetting, verwijst de verwerende partij naar
de mogelijkheid om aan het bestek een nieuwe behoefte toe te voegen,
namelijk producten voor topsporters.
Afgaande op de bewoordingen in de bestreden beslissing, lijkt het hier
vooreerst te gaan om een loutere opportuniteit die naar aanleiding van de
stopzetting en herlancering kan benut worden, en niet om een motief dat op
zich de stopzetting en herlancering verantwoordt. De verwerende partij
spreekt zelf van een ‘mogelijkheid’, niet van een ‘noodzakelijkheid’. Een
loutere opportuniteit om een bestek uit te breiden is geen deugdelijk motief
om een verregaande beslissing tot stopzetting van de plaatsingsprocedure te
verantwoorden.
Voorts wordt helemaal niet verduidelijkt wanneer die behoefte al zou zijn
ontstaan en wat het belang ervan is.
En indien het al zo zou zijn dat die behoefte zou zijn ontstaan na het lanceren
van de plaatsingsprocedure, hetgeen al niet aangetoond is, dan dient alleszins
te worden opgemerkt dat, indien de verwerende partij de plaatsingsprocedure
had willen stopzetten omwille van deze reden, zij dat zou hebben gedaan
vooraleer de gunningsbeslissing van 11 juni 2026 te nemen, en niet slechts
nadat die gunningsbeslissing was aangevochten. Met andere woorden, het
feit dat de verwerende partij, die die behoefte kende op het ogenblik van de
gunningsbeslissing, toch die gunningsbeslissing heeft genomen en toen niet
tot stopzetting en herlancering is overgegaan, toont bijkomend aan dat het
alleszins geen motief is dat op zich de stopzetting en herlancering kan
verantwoorden.
Bovendien ontneemt de beslissing om de lopende opdracht stop te zetten en
te herlanceren de principiële zekerheid van de verzoekende partij op de
opdracht, die immers als tweede is gerangschikt, en de opdracht had moeten
verkrijgen wegens de substantiële onregelmatigheid van de offerte van de
eerst gerangschikte offerte. De verwerende partij had in haar
gunningsbeslissing aan die door haarzelf vastgestelde substantiële
onregelmatigheid de nietigheidssanctie moeten verbinden, want op dat
gebied heeft zij geen enkele vrijheid, en na toepassing van die sanctie zou de
gekozen inschrijver geen enkele kans meer op de opdracht gemaakt hebben.
De verwerende partij negeert echter volkomen die problematiek van de
substantiële onregelmatigheid van de offerte van de gekozen inschrijver,
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-9/15
door verzoekende partij naar voor gebracht in haar verzoekschrift tot
schorsing, en beslist om omwille van volledig andere -niet deugdelijkemotieven om de plaatsingsprocedure stop te zetten en te herlanceren,
waardoor de inschrijver waarvan de offerte had moeten geweerd worden,
alsnog de kans krijgt om de opdracht binnen te halen. Tegelijk ziet de
verzoekende partij haar kansen op de opdracht substantieel slinken. Dit wijst
op favoritisme, en alleszins is het gelijkheidsbeginsel tussen de inschrijvers
geschonden.”
Beoordeling
9.
Overeenkomstig artikel 85 van de wet van 17 juni 2016 houdt het
volgen van een gunningsprocedure geen verplichting in tot het gunnen of het
sluiten van de opdracht. De aanbestedende overheid kan zowel afzien van het
gunnen of het sluiten van de opdracht, als de procedure herbeginnen, desnoods op
een andere wijze.
Uit de bewoordingen van deze bepaling blijkt duidelijk dat de
wetgever heeft voorzien in de mogelijkheid om een gunningsprocedure te
beëindigen, niet alleen vóór de gunning van de opdracht, maar ook tussen de
gunning en het sluiten van de overeenkomst. De wetgever heeft de uitoefening van
deze mogelijkheid niet afhankelijk gesteld van de naleving van enige voorwaarde
ten aanzien van de wettigheid of regelmatigheid van de voorafgaande fasen van de
procedure en heeft in dit opzicht geen onderscheid gemaakt tussen de beslissing
om de opdracht niet te gunnen en die om de overeenkomst niet te sluiten.
De mogelijkheid om een overeenkomst niet te sluiten, net als die
om de procedure te herbeginnen, ook al is er al een gunningsbeslissing genomen,
impliceert noodzakelijkerwijs de mogelijkheid om die beslissing onder dezelfde
voorwaarden in te trekken.
De plaatsing van een overheidsopdracht strekt ertoe te voldoen
aan de behoeften van de aanbestedende overheid. De aanbestedende overheid
beschikt in principe dan ook over een beoordelingsruimte bij het nemen van een
beslissing om een opdracht al dan niet te gunnen en om de plaatsingsprocedure al
dan niet stop te zetten. Wel mag zij daarbij niet willekeurig te werk gaan en moet
die beslissing steunen op deugdelijke motieven die de beslissing kunnen dragen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-10/15
Uit artikel 4, eerste lid, 9°, en artikel 5, 10°, van de wet van 17
juni 2013, waarvan de verzoekende partij eveneens de schending aanvoert, volgt
dat de aanbestedende overheid een gemotiveerde beslissing opstelt wanneer deze
afziet van het plaatsen van de opdracht en eventueel beslist een nieuwe
plaatsingsprocedure uit te schrijven.
Voorts moet ook een beslissing tot intrekking van een
gunningsbeslissing
uitdrukkelijk
worden
gemotiveerd
en
moet
deze
administratieve rechtshandeling met individuele strekking gesteund zijn op
motieven waarvan het feitelijk bestaan naar behoren is bewezen en die in rechte ter
verantwoording van die handeling in aanmerking kunnen worden genomen.
De materiëlemotiveringsplicht houdt in dat iedere bestuurshandeling moet steunen op werkelijk bestaande en concrete feiten die relevant zijn
en met de vereiste zorgvuldigheid door het bestuur werden vastgesteld. Bij de
beoordeling van de naleving van de materiëlemotiveringsplicht mag de Raad van
State zijn oordeel omtrent de feiten niet in de plaats stellen van het oordeel van de
administratieve overheid. Hij is enkel bevoegd om, desgevraagd, na te gaan of de
administratieve overheid is uitgegaan van de juiste feitelijke gegevens, of zij die
correct heeft beoordeeld en of zij op grond daarvan binnen de perken van de
redelijkheid tot haar besluit is kunnen komen.
11.
De motieven waarop de bestreden beslissing is gesteund, worden
weergegeven onder punt 3.8. hiervoor. Er wordt naar verwezen.
12.
Uit de bestreden beslissing blijkt dat de verwerende partij zich
voor de intrekking van de gunningsbeslissing, de stopzetting van de
plaatsingsprocedure en het uitschrijven van een nieuwe plaatsingsprocedure
beroept op een onduidelijkheid in het bestek met betrekking tot de datum van de
door de inschrijvers op te geven dagprijs voor verse producten, welke
onduidelijkheid volgens haar tot gevolg heeft dat de gelijkheid van de inschrijvers
in gevaar komt.
13.
De noodzaak van het aanbrengen van verbeteringen in het bestek,
zoals te dezen, kan een gegronde reden zijn om te besluiten een betwiste
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-11/15
gunningsbeslissing in te trekken, af te zien van het plaatsen van de opdracht en een
nieuwe plaatsingsprocedure uit te schrijven.
De argumentatie van de verzoekende partij dat de verwerende
partij niet in concreto aantoont wat dan wel de beweerde onduidelijkheid in het
bestek over die datum zou geweest zijn, en dat integendeel uit het bestek blijkt dat
die datum zeer duidelijk was, kan op het eerste gezicht niet worden bijgevallen.
Zo
lijkt
het
bestek
bij
de
omschrijving
van
het
subgunningscriterium ‘inschrijvingsprijs voor 188 producten’ alleszins geen
expliciete datumvermelding te bevatten wat de dagprijs voor verse producten
betreft, maar slechts een vermelding via verwijzing naar de “dagprijs op de dag na
de publicatiedatum van deze opdracht”. Verderop in de bestekbepaling is ook
sprake van de vereiste opgave door de inschrijvers van de “normale
catalogusprijzen”.
Dat de bestekomschrijving heeft gezorgd voor verwarring bij de
inschrijvers, en niet alleen bij de oorspronkelijk gekozen inschrijver nv S.F., vindt
op het eerste gezicht ook bevestiging in de vertrouwelijke stukken van het
administratief dossier waarvan de Raad van State kennis heeft kunnen nemen. Zo
blijkt uit de offerte van de oorspronkelijk gekozen inschrijver dat deze voor de
verse producten in de inventaris enkel verwijst naar de mededeling van een
“dagprijs” en dat een andere inschrijver melding maakt van twee verschillende
dagprijzen, waarbij geen van beide betrekking blijkt te hebben op de “dag na de
publicatiedatum van deze opdracht”. Overigens lijkt de verzoekende partij zelf in
haar inventaris bij de opgegeven dagprijzen geen datum te hebben vermeld en in
de begeleidende brief bij haar offerte te benadrukken dat het gaat om dagprijzen
die de schommelingen van de markt volgen.
Uit de stukken van het dossier kan op het eerste gezicht ook
worden afgeleid dat het voormelde onduidelijkheid in het bestek is, evenals de
onzekerheid over het gevolg dat de inschrijvers hieraan hebben gegeven bij het
invullen van de betrokken inventaris, die de verwerende partij er reeds op 6 mei
2026 toe gebracht heeft om tot een bijkomende vraagstelling van de inschrijvers
over te gaan. Daarbij verzocht zij alle inschrijvers immers om de dagprijzen voor
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-12/15
de referentiedatum van woensdag 29 april 2026 op te geven “om een objectieve en
uniforme vergelijking tussen alle inschrijvers te kunnen maken”, welke werkwijze
door de verzoekende partij evenwel in het kader van haar beroep tegen de
beslissing van 11 juni 2026 wordt betwist.
Uit de enkele omstandigheid dat de stopzettingsbeslissing werd
genomen nadat tegen de oorspronkelijke gunningsbeslissing een procedure bij de
Raad van State werd ingesteld, volgt niet dat het betrokken stopzettingsmotief om
die reden ondeugdelijk zou zijn. Een aanbestedende overheid kan naar aanleiding
van een dergelijke procedure het dossier opnieuw onderzoeken en daarbij tot de
vaststelling komen dat er sprake is van een onduidelijkheid in het bestek die noopt
tot het intrekken van de gunningsbeslissing en de stopzetting van de
plaatsingsprocedure wanneer zij, zoals te dezen het geval lijkt te zijn, tot gevolg
lijkt te hebben dat de vergelijkbaarheid van de offertes wordt aangetast en aldus
ook de gelijkheid van de inschrijvers in het gedrang komt.
De voormelde in de bestreden beslissing uitgedrukte motivering
lijkt op het eerste gezicht dan ook wel degelijk te volstaan om de bestreden
beslissing zowel in rechte als in feite te dragen.
14.
Gelet op deze vaststelling heeft de verzoekende partij op het
eerste gezicht geen belang meer bij haar enig middel in zoverre zij daarin kritiek
uitoefent op het tweede motief van de beslissing om af te zien van het plaatsen van
de opdracht en om een nieuwe plaatsingsprocedure uit te schrijven. Het gegeven
dat de verwerende partij tevens gebruik wenst te maken van de mogelijkheid die
een stopzetting en nieuwe plaatsingsprocedure biedt om het bestek verder uit te
werken, met onder meer een aangepaste inventarislijst, zodat aan de meest recente
behoeftes kan worden voldaan, betreft op het eerste gezicht immers een overtollig
motief.
15.
De verzoekende partij betoogt nog dat zonder rechtsgeldig
motief voor de stopzetting en heraanbesteding, het gelijkheidsbeginsel is
geschonden omdat zij, als volgens haar beste regelmatige inschrijver in de
aanvankelijke plaatsingsprocedure, haar kansen op de opdracht ziet afnemen,
terwijl de huidige leverancier, wiens offerte volgens haar wegens substantiële
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-13/15
onregelmatigheid had moeten worden geweerd, een nieuwe kans wordt geboden
om de opdracht te krijgen.
Aangezien hiervoor reeds is gebleken dat op het eerste gezicht
een rechtsgeldig motief voorligt om de plaatsingsprocedure stop te zetten en een
nieuwe procedure uit te schrijven, wordt een schending van het gelijkheidsbeginsel
op het eerste gezicht niet aangetoond.
De omstandigheid dat de verwerende partij, na te zijn
geconfronteerd met rechtmatigheidsbezwaren van de verzoekende partij, de
gunningsbeslissing van 11 juni 2026 heeft ingetrokken en de offertes aan een nieuw
onderzoek heeft onderworpen, heeft ook tot gevolg dat de verzoekende partij zich
niet dienstig kan beroepen op gegevens uit het gunningsverslag die aan de
ingetrokken beslissing ten grondslag hebben gelegen.
16.
In de mate dat de verzoekende partij voorts ook nog stelt dat de
beslissing tot stopzetting en herlancering van de opdracht tot doel heeft dat de
gekozen inschrijver waarvan de offerte volgens haar als substantieel onregelmatig
diende te worden geweerd, een nieuwe kans op de opdracht krijgt, lijkt zij eigenlijk
als middelonderdeel machtsafwending aan te voeren. Daargelaten de vaststelling
dat van die toetsingsgrond geen gewag wordt gemaakt in het middel, wordt op het
eerste gezicht vastgesteld dat de verzoekende partij geen concrete gegevens
aanbrengt waaruit zou blijken dat de verwerende partij de haar bij artikel 85 van
de wet van 17 juni 2016 toegekende bevoegdheid heeft uitgeoefend met een ander
oogmerk dan dat waarvoor deze bevoegdheid werd verleend. De enkele
omstandigheid dat de stopzetting en heraanbesteding tot gevolg hebben dat deze
inschrijver opnieuw aan de mededinging kan deelnemen, toont niet aan dat de
stopzettingsbevoegdheid louter met dat doel werd aangewend. Machtafwending in
hoofde van de verwerende partij wordt bijgevolg evenmin aangetoond.
17.
De verzoekende partij maakt, gelet op het voorgaande, niet
aannemelijk dat de aanbestedende overheid, door op grond van de voornoemde
motivering te besluiten de gunningsbeslissing in te trekken, de lopende
plaatsingsprocedure stop te zetten en een nieuwe plaatsingsprocedure uit te
schrijven, de aangevoerde regelgeving en beginselen zou hebben geschonden.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-14/15
Het enig middel is niet ernstig.
VIII. Besluit
18.
Het middel is niet ernstig gebleken. De vordering tot schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen.
BESLISSING
- De Raad van State verwerpt de vordering.
- De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van
200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van
770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zeven september tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Inge Vos,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Joris Casneuf,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Joris Casneuf
Inge Vos
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.556
XIV-40.248-15/15
