Par une ordonnance rendue le 28 avril 2026, le Conseil d’État de Belgique réaffirme avec une rigueur classique les contours de l’obligation de motivation juridictionnelle et les limites du contrôle de cassation administrative en matière de protection internationale. Saisi d’un recours contre un arrêt du Conseil du Contentieux des Étrangers (CCE), la Haute Juridiction administrative précise que l’obligation de motivation, ancrée à l’article 149 de la Constitution et à l’article 39/65 de la loi sur les étrangers, constitue une formalité substantielle dont la portée demeure limitée : elle impose au juge d’exposer un raisonnement clair et non contradictoire, sans l’obliger à répondre à chaque argument de détail. L’arrêt souligne par ailleurs la souveraineté du juge du fond dans l’appréciation de la crédibilité du récit d’asile, notamment face à des contradictions factuelles et à la production de pièces non traduites, conformément au règlement de procédure. Enfin, sur la problématique de l’« occidentalisation » des demandeurs d’asile afghans, le Conseil d’État valide l’exigence d’une concrétisation individualisée du risque de persécution, excluant qu’un simple séjour prolongé en Occident ou le suivi de cours de langues suffisent à établir, *per se*, un profil de risque au sens de la Convention de Genève. ## I. Faits et procédure Le requérant, de nationalité afghane, a introduit une demande de protection internationale en Belgique, invoquant une crainte de persécution de la part des talibans. Son récit reposait sur trois piliers : les fonctions de son oncle, ancien commandant *arbaki* assassiné, le fait d'avoir brûlé un drapeau taliban, et des représailles physiques (doigt sectionné) subies pour avoir participé à un scrutin électoral. Le Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (CGRA) a rejeté cette demande, décision confirmée par le Conseil du Contentieux des Étrangers (CCE) dans son arrêt n° 340.965 du 11 février 2026. Le CCE a fondé son rejet sur le manque de crédibilité du récit, pointant des contradictions majeures dans les déclarations du requérant concernant les circonstances de la mort de son oncle et ses déplacements locaux. En outre, le CCE a écarté le risque lié à une prétendue « occidentalisation » (*verwestering*), estimant que les éléments produits (cours d'alphabétisation et de français) étaient insuffisants pour caractériser un profil de risque. Le requérant s'est pourvu en cassation administrative contre cette décision le 8 mars 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Conseil d’État devait déterminer si le CCE avait méconnu son obligation de motivation et les droits de la défense en confirmant le rejet de la demande d'asile malgré les arguments et pièces complémentaires déposés à l'audience. **1. Sur l'étendue de l'obligation de motivation :** Le Conseil d'État rappelle que la motivation est une formalité de forme à portée limitée. Un arrêt est régulièrement motivé dès lors que le juge expose de manière claire et non ambiguë les raisons de sa décision, même si celles-ci sont contestées au fond. Le juge n'est pas tenu de répondre à chaque argument qui ne constitue pas un moyen distinct. En l'espèce, le CCE a relevé des contradictions intrinsèques au récit (quatre versions différentes de l'assassinat de l'oncle) et des incohérences spatiales (présence dans le centre du district niée puis admise). Ces motifs suffisent à fonder légalement la décision. **2. Sur la recevabilité des pièces non traduites :** Le requérant faisait grief au CCE de ne pas avoir tenu compte d'une « lettre d'appréciation » du 27 octobre 1395 (calendrier persan). Le Conseil d'État rejette ce grief en s'appuyant sur l'article 8 du règlement de procédure du CCE : le juge n'est pas tenu de prendre en considération une pièce produite sans traduction. Il s'agit d'une règle procédurale stricte que le CCE a appliquée à bon droit. **3. Sur le risque d'occidentalisation :** Le CCE avait analysé les rapports de l'EUAA (novembre 2024) sur l'Afghanistan. Il en a déduit que si l'occidentalisation peut constituer un profil de risque, il appartient au demandeur de démontrer concrètement en quoi son comportement, ses opinions ou son apparence le feraient percevoir comme ayant transgressé les normes religieuses ou sociales par les autorités de fait. Le Conseil d'État valide l'analyse du CCE selon laquelle le suivi de cours de français ou une activité professionnelle subalterne ne suffisent pas à établir cette perception de « personne occident