Par une ordonnance du 8 mai 2026, le Conseil d’État de Belgique réaffirme avec une rigueur classique les conditions de recevabilité du recours en cassation administrative en matière de protection internationale. Saisi d’un pourvoi dirigé contre un arrêt du Conseil du Contentieux des Étrangers (CCE), la Haute Juridiction administrative valide le raisonnement fondé sur le principe de confiance mutuelle entre États membres de l’Union européenne. La décision souligne que l’octroi préalable du statut de réfugié dans un autre État membre — en l’espèce la Grèce — fait présumer l’existence d’une protection effective, rendant irrecevable une nouvelle demande d’asile en Belgique, sauf preuve d’une défaillance systémique atteignant le seuil de la « dénuement matériel extrême ». Le Conseil d’État rappelle fermement sa compétence limitée : il ne lui appartient pas de procéder à une nouvelle appréciation des faits ou des éléments de preuve, tels que la perte alléguée de documents de séjour ou l’accès effectif aux soins. En confirmant que les choix personnels du requérant ne sauraient occulter la validité juridique de son titre de séjour hellénique, l’arrêt sécurise l’application de l’article 57/6, § 3, de la loi du 15 décembre 1980 et s’inscrit dans la lignée de la jurisprudence *Ibrahim* de la CJUE. ## I. Faits et procédure Le requérant, ressortissant étranger, a introduit une demande de protection internationale en Grèce le 5 septembre 2023. Par une décision du 12 octobre 2023, les autorités helléniques lui ont reconnu le statut de réfugié, lui délivrant un titre de séjour (ADET) valide jusqu’au 11 octobre 2026 ainsi qu’un titre de voyage. Ayant par la suite gagné le territoire belge, l’intéressé y a déposé une nouvelle demande de protection. Le Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (CGRA) a déclaré cette demande irrecevable sur le fondement de l’article 57/6, § 3, alinéa 1er, 3°, de la loi du 15 décembre 1980, au motif que le requérant bénéficiait déjà d’une protection dans un autre État membre. Le requérant a formé un recours contre cette décision devant le Conseil du Contentieux des Étrangers (CCE). Par un arrêt n° 337.940 du 17 décembre 2025, le CCE a rejeté le recours, estimant que le requérant ne rapportait pas la preuve d'une absence de protection effective en Grèce. Le requérant s'est alors pourvu en cassation administrative devant le Conseil d'État le 30 décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question centrale soumise au Conseil d’État portait sur la légalité de l’appréciation du CCE concernant le maintien de la protection internationale en Grèce et le respect de la charge de la preuve. Le requérant soutenait que le CCE avait indûment présumé l'effectivité de la protection et méconnu l'article 3 de la CEDH en ne tenant pas compte de sa situation de précarité (perte de documents, absence de numéros de sécurité sociale AFM/AMKA). Le Conseil d’État rejette le pourvoi en s'appuyant sur les motifs suivants : 1. **Présomption de protection effective :** Le Conseil d'État relève que le CCE a constaté, sur la base du dossier administratif, que le requérant dispose d'un droit de séjour valide en Grèce jusqu'en 2026. En l'absence d'éléments concrets démontrant un retrait formel de ce statut, le principe de confiance mutuelle s'applique. 2. **Examen individuel et seuil de gravité :** Se référant à l'arrêt *Ibrahim* de la CJUE (C-297/17), la Haute Juridiction valide l'analyse du CCE selon laquelle les informations générales sur la Grèce ne suffisent pas à établir que tout bénéficiaire de protection y serait exposé à un « dénuement matériel extrême ». Le CCE a procédé à un examen *in concreto* de la situation du requérant. 3. **Diligence du requérant :** Le Conseil d'État souligne que la perte alléguée des documents d'identité (ADET) ne constitue pas une preuve de perte de statut, d'autant que des procédures de duplicata existent en Grèce. De même, l'absence de numéros fiscaux (AFM) ou de sécurité sociale (AMKA) résulte, selon les constatations de fait souveraines du CCE, d'un manque de démar