Cour du travail de Bruxelles — ECLI:BE:CTBRL:2026:ARR.20260401.1 (2026-04-01) Sommaire (FR) : La thèse de Fedris revient à considérer qu'en présence d'une maladie professionnelles « de la liste » qui se manifeste en plusieurs localisations, l'indemnisation due doit être ventilée ou morcelée en autant de maladies professionnelles qu'il y a de localisations. Singulièrement, en l'espèce, il n'y aurait pas une seule maladie professionnelle codée 1.606.51, mais deux maladies professionnelles codées 1.606.51, l'une affectant le canal carpien gauche, l'autre le canal carpien droit. Cette thèse ne peut être approuvée, puisque les maladies professionnelles de la liste sont à chaque fois identifiées par un code dans l'arrêté royal du 28.3.1969, la maladie professionnelle correspondant au code 1.606.51 est définie de manière générique par l'atteinte qu'elle engendre, à savoir une « atteinte de la fonction des nerfs due à la pression » et aucune subdivision n'est instaurée selon que la maladie qui entre dans cette prévision du code 1.606.51 trouverait ou non plusieurs ramifications en des sièges différents, alors qu'une subdivision aurait pu être opérée par le Roi s'il l'avait vraiment voulu. En l'espèce, il n'y a ainsi qu'une seule maladie professionnelle codée sous le numéro 1.606.51. Cette maladie peut certes se manifester en affectant différents sièges simultanément ou successivement, mais cette seule circonstance n'a pas pour conséquence qu'il faille, sur le plan de la réparation, attribuer une incapacité permanente de travail distincte pour chacun de ces sièges.