I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 06 novembre 2026, la juridiction saisie (Royaume des Pays-Bas) apporte une clarification structurante en matière de droit positif et contentieux juridictionnel. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de la juridiction saisie, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine droit positif et contentieux juridictionnel au sein de l'ordre juridique de Royaume des Pays-Bas.
« proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de meervoudige kamer van 28 september 2026 »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Royaume des Pays-Bas, la juridiction saisie devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ECLI:NL:CBB:2026:513 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 28-09-2026 / 24/778 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à la juridiction saisie consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (statuant au fond en droit positif), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
- Corpus normatif applicable en Royaume des Pays-Bas (Droit positif et contentieux juridictionnel)
- Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, la juridiction saisie procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« [naam 1] , te [vestigingsplaats] (zeevisserijbedrijf), waarvoor aanwezig zijn [naam 2] en mr. R. Oosterveer »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« 3. Van strijd met het evenredigheidsbeginsel is geen sprake. De stilligvergoeding is bedoeld voor de vissers die niet definitief zijn gestopt met hun visserijactiviteiten (waarvoor ook een subsidie kon worden aangevraagd op grond van de Regeling). Deze resterende vissers kunnen aanspraak maken op een subsidie omdat zij hun visserijactiviteiten tijdelijk moesten stopzetten door de Brexit. Die situatie doet zich hier niet voor. De omstandigheid dat het zeevisserijbedrijf investeringen heeft gedaan of al dan niet wild… »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par la juridiction saisie à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Royaume des Pays-Bas)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par la juridiction saisie en matière de droit positif et contentieux juridictionnel. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
- Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par la juridiction saisie avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
- Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
- Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 06 novembre 2026 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Royaume des Pays-Bas.
proces-verbaal uitspraak
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
zaaknummer: 24/778
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de meervoudige kamer van 28 september 2026
Rechters: mr. B. Bastein
mr. R.W.L. Koopmans
mr. M.J. Jacobs
Griffier: N.J. Vlug
Partijen
[naam 1] , te [vestigingsplaats] (zeevisserijbedrijf), waarvoor aanwezig zijn [naam 2] en mr. R. Oosterveer
en
de minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur, vertegenwoordigd door mr. M.J.H. van der Burgt
Beslissing
Het College verklaart het beroep ongegrond.
Overwegingen
-
Het zeevisserijbedrijf heeft voor het vissersvaartuig [scheepsnaam] een subsidie aangevraagd op grond van de Tijdelijke subsidieregeling vermindering gevolgen Brexit voor de visserij (Regeling), titel 2.2., Ondersteuning tijdelijk stopzetten van visserijactiviteiten.
-
De minister heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat het zeevisserijbedrijf niet in aanmerking komt voor een subsidie. De [scheepsnaam] is op [datum] voor de kust van [landnaam] gezonken en daarna gesloopt. Op 3 maart 2022 is het vissersvaartuig ambtshalve uitgeschreven uit het visserijregister. Gelet op deze omstandigheden, was het zeevisserijbedrijf op het moment van de subsidieaanvraag niet de eigenaar van een vissersvaartuig, waaraan op grond van artikel 2.13., eerste lid, van de Regeling, een subsidie kan worden verstrekt. Volgens artikel 1.1., eerste lid, van de Regeling, wordt onder ‘eigenaar van een vissersvaartuig’ namelijk verstaan de natuurlijke persoon of rechtspersoon die het eigendom heeft van een vissersvaartuig en onder wiens naam het in het visserijregister is ingeschreven.
Omdat niet is voldaan aan het eerste vereiste van artikel 2.13., eerste lid, van de Regeling, komt het College niet toe aan de andere argumenten die het zeevisserijbedrijf heeft aangevoerd.
- Van strijd met het evenredigheidsbeginsel is geen sprake. De stilligvergoeding is bedoeld voor de vissers die niet definitief zijn gestopt met hun visserijactiviteiten (waarvoor ook een subsidie kon worden aangevraagd op grond van de Regeling). Deze resterende vissers kunnen aanspraak maken op een subsidie omdat zij hun visserijactiviteiten tijdelijk moesten stopzetten door de Brexit. Die situatie doet zich hier niet voor. De omstandigheid dat het zeevisserijbedrijf investeringen heeft gedaan of al dan niet wilde gaan doen, staat los van de Regeling en speelt daarom geen rol bij de toetsing aan het evenredigheidsbeginsel.
w.g. B. Bastein w.g. N.J. Vlug