25/568 WAJONG Datum uitspraak: 22 oktober 2026 Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer Uitspraak op het verzoek om herziening van de uitspraak van de Raad van 15 januari 2025, 24/706 WAJONG Partijen: [verzoeker] te [woonplaats] (verzoeker) de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) SAMENVATTING In deze zaak gaat het om een verzoek om herziening van een onherroepelijk geworden uitspraak van de Raad. Wat verzoeker heeft aangevoerd is niet voldoende om te oordelen dat het bijzondere rechtsmiddel van herziening slaagt. Daarom wijst de Raad het verzoek af. PROCESVERLOOP Namens verzoeker heeft [gemachtigde] verzocht om herziening van de uitspraak van de Raad van 15 januari 2025 en nadere stukken ingediend. Het Uwv heeft een reactie op het verzoek gegeven. De meervoudige kamer heeft de zaak verwezen naar de enkelvoudige kamer. De Raad heeft de zaak behandeld op een zitting van 10 september 2026. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. E.S. Träger. Verzoeker is niet verschenen. OVERWEGINGEN Inleiding 1. Voor de van belang zijnde feiten en omstandigheden wordt verwezen naar de hiervoor vermelde uitspraak van 15 januari 2025. 2. Bij de uitspraak waarvan herziening wordt verzocht stond de vraag centraal of het Uwv terecht niet is teruggekomen van een eerdere beoordeling waarbij is geweigerd om verzoeker op zijn achttiende verjaardag ( [geboortedatum] 1993) een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong) toe te kennen. De Raad heeft die vraag bevestigend beantwoord. 3. Verzoeker heeft aangevoerd dat onderhavige zaak gevoegd behandeld moet worden met zaak CRvB 25/499 WMO 15. Verzoeker heeft in zijn verzoekschrift verder naar voren gebracht dat sprake is van schending van bestuursprocesrecht, omdat de uitspraak niet gelijktijdig aan partijen is verzonden en de rechter de uitspraak niet heeft ondertekend. Verder heeft verzoeker – samengevat – aangevoerd dat sprake is van een motiveringsgebrek in de overwegingen omdat deze niet voorzien in het verloop van de zitting en het toetsingskader niet is vermeld, waardoor het ontbreken van relevante medische stukken niet is gemotiveerd. Het oordeel van de Raad 4. De Raad oordeelt als volgt. Procedureel 4.1. De Raad wijst het verzoek van verzoeker om voeging met de onder 3 genoemde zaak van de Raad af. In die zaak is naar aanleiding van een herzieningsverzoek van een andere verzoeker op 18 maart 2026 uitspraak gedaan door de Raad. Reeds gelet daarop is voeging met onderhavige zaak niet mogelijk. Inhoudelijk 4.2. Op grond van artikel 8:119, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de Raad op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die:a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak;b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn; enc. waren zij bij de bestuursrechter eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. 4.3. Volgens vaste rechtspraak is het bijzondere rechtsmiddel van herziening niet gegeven om, anders dan op grond van enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid als hiervoor bedoeld, een hernieuwde discussie te voeren over de betrokken zaak en evenmin om een discussie over de betrokken uitspraak te openen. 4.4. Verzoeker heeft in zijn verzoek geen feiten of omstandigheden aangevoerd als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb, dat wil zeggen feiten of omstandigheden die hem vóór de uitspraak van 15 januari 2025 niet bekend waren en hem voorafgaand aan die uitspraak ook niet redelijkerwijs bekend hadden kunnen zijn. Er is dus niet voldaan aan de voorwaarden voor herziening. Hiervoor is het volgende van belang. 4.4.1. De uitspraak van 15 januari 2025 is gelijktijdig, op diezelfde datum, aan het Uwv en de gemachtigde van verzoeker verzonden. Op 6 februari 2025 is de uitspraak retour ontvangen, omdat deze niet is afgehaald bij PostNL. Vervolgens is de uitspraak op 28 februari 2025 aangetekend aan verzoeker verzonden. Verzoeker heeft niet aangevoerd op grond waarvan hierdoor sprake zou zijn van schending van het bestuursprocesrecht. Van strijd met artikel 8:79, eerste lid, van de Awb waarin is bepaald dat binnen twee weken na de dagtekening van de uitspraak een afschrift van de uitspraak ter beschikking van partijen wordt gesteld, is niet gebleken. Evenmin is verzoeker hierdoor belet in het doen van onderhavig herzieningsverzoek, dat hij op 22 maart 2025 heeft ingediend. 4.4.2. Artikel 8:77, derde lid, van de Awb bepaalt dat de uitspraak wordt ondertekend door de voorzitter en de griffier en dat bij verhindering van de voorzitter of de griffier dit in de uitspraak wordt vermeld. Dat artikellid vereist niet dat ook het aan partijen toegestuurde afschrift van de aangevallen uitspraak door de rechter en de griffier wordt ondertekend. Het voorschrift van lid 3 geldt alleen voor het originele exemplaar van de uitspraak zoals dat zich in het dossier bevindt. Voor het afschrift dat met toepassing van art. 8:79, eerste lid, van de Awb aan partijen wordt toegezonden is niet vereist dat deze de handtekeningen van de rechter en de griffier bevat. In het dossier bevindt zich een origineel exemplaar van de uitspraak, voorzien van de handtekeningen van de rechter en de griffier. Artikel 8:77, derde lid, van de Awb is dus niet geschonden. Er is daarom geen reden om de uitspraak rechtskracht te ontzeggen. 4.4.3. De Awb vereist niet dat het verloop van de zitting in de uitspraak wordt vermeld. Verder zijn in de uitspraak overwegingen over zowel het toetsingskader van het verzoek om terug te komen van een eerdere Wajong-beoordeling als over het ontbreken van medische gegevens opgenomen. Met wat verzoeker aan zijn verzoek om herziening ten grondslag heeft gelegd beoogt hij in feite een hernieuwde discussie te voeren over de afwijzing van het verzoek om terug te komen van de weigering om Wajong-uitkering toe te kennen en de uitspraak van de Raad van 15 januari 2025. Uit wat in 4.2 is overwogen volgt dat het middel van herziening daarvoor niet is bedoeld. Conclusie en gevolgen 5. Het verzoek om herziening wordt afgewezen. Dit betekent dat niet van de uitspraak van de Raad van 15 januari 2025 wordt teruggekomen. 6. Omdat het verzoek wordt afgewezen krijgt verzoeker geen vergoeding voor zijn proceskosten en griffierecht. BESLISSING De Centrale Raad van Beroep wijst het verzoek om herziening af. Deze uitspraak is gedaan door D.H. Harbers, in tegenwoordigheid van M.G.J. van Eck als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 22 oktober 2026. (getekend) D.H. Harbers (getekend) M.G.J. van Eck CRvB 15 januari 2025, ECLI:NL:CRVB:2025:91. Bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van 19 oktober 2022, ECLI:NL:CRVB:2022:2257. Zie de uitspraak van de Raad van 21 november 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:3846.