25/1955 AOW Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer Uitspraak op het verzoek om herziening van de uitspraak van de Raad van 28 maart 2024, 22/3787 Partijen: [verzoeker] te [woonplaats] , Marokko (verzoeker) de Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (Svb) Datum uitspraak: 29 oktober 2026 SAMENVATTING In deze zaak gaat het om een verzoek om herziening van een uitspraak van de Raad van 28 maart 2024. Verzoeker heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd op grond waarvan de uitspraak moet worden herzien. De Raad wijst daarom het verzoek af. PROCESVERLOOP Verzoeker heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Raad van 28 maart 2024. De Svb heeft een schriftelijke reactie op het verzoek gegeven. De meervoudige kamer heeft de zaak verwezen naar een enkelvoudige kamer. De Raad heeft de zaak ter behandeling aan de orde gesteld op een zitting van 17 september 2026. Partijen zijn niet verschenen. OVERWEGINGEN Inleiding 1. Bij de beoordeling van het verzoek zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang. 1.1. Verzoeker heeft een AOW-pensioen aangevraagd. Hij heeft daarbij verklaard dat hij van 1978 tot 1981 in Nederland heeft gewoond en in die periode schoonmaakwerk heeft verricht. 1.2. De Svb heeft de aanvraag afgewezen met een besluit van 7 oktober 2020 en de afwijzing na het bezwaar van verzoeker gehandhaafd met een besluit van 16 juni 2021 (bestreden besluit). 1.3. De rechtbank Amsterdam heeft met een uitspraak van 11 oktober 2022 het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard en de afwijzing van de aanvraag in stand gelaten. De rechtbank is het eens met de Svb dat appellant geen recht heeft op een AOWpensioen omdat verzoeker niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij langer dan een jaar in Nederland heeft gewoond of gewerkt. Uitspraak van de Raad 2. De Raad heeft in de uitspraak van 28 maart 2024 de uitspraak van de rechtbank Amsterdam bevestigd. Net als de rechtbank vindt de Raad dat de stukken die door verzoeker zijn overgelegd onvoldoende zijn om een langere periode van verzekering voor de AOW aan te nemen dan de Svb heeft gedaan. De Raad onderschrijft de conclusie van de rechtbank dat verzoeker er niet in is geslaagd om aannemelijk te maken dat hij van 1978 tot en met 1981 in Nederland heeft gewoond en/of gewerkt en daarom verzekerd was voor de AOW. De Svb heeft aan de hand van de door verzoeker verstrekte gegevens nog bij verschillende instanties navraag gedaan maar daarbij is geen informatie gevonden dat appellant langer in Nederland heeft gewerkt dan in de periode van 19 oktober 1979 tot en met 29 februari 1980. Het standpunt van verzoeker 3. Verzoeker heeft in het verzoek aangevoerd dat hij als verzekerde werknemer in Nederland werkzaam is geweest en moest stoppen met werken als gevolg van een ziekte die tijdens de werkzaamheden optrad. Het oordeel van de Raad 4. De Raad beoordeelt of de uitspraak van 28 maart 2024 moet worden herzien aan de hand van wat verzoeker heeft aangevoerd. De Raad komt tot het oordeel dat het verzoek moet worden afgewezen. 4.1. Op grond van artikel 8:119, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de Raad op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die: hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak; de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en; waren zij bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. 4.2. Het verzoek om herziening komt erop neer dat verzoeker opnieuw de discussie probeert te voeren over de zaak waarover is beslist bij de uitspraak van de Raad van 28 maart 2024. Het is vaste rechtspraak van de Raad dat het (bijzondere) rechtsmiddel van herziening niet bedoeld is om hernieuwde discussie over een zaak te voeren en evenmin om een discussie over de juistheid van de betrokken uitspraak te openen, terwijl geen sprake is van feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. Het verzoek om herziening moet worden afgewezen omdat niet is gebleken dat verzoeker enig feit of enige omstandigheid, zoals bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb, naar voren heeft gebracht. Conclusie en gevolgen 4.3. Uit het voorgaande volgt dat het verzoek om herziening wordt afgewezen. Dit betekent dat de uitspraak van de Raad van 28 maart 2024 in stand blijft. 5. Omdat het verzoek wordt afgewezen krijgt verzoeker geen vergoeding voor zijn proceskosten. BESLISSING De Centrale Raad van Beroep wijst het verzoek om herziening af. Deze uitspraak is gedaan door A. Hoogenboom in tegenwoordigheid van N. Gios als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 29 oktober 2026. (getekend) A. Hoogenboom (getekend) N. Gios DÉCISION La Centrale Raad van Beroep (Cour d’Appel Centrale) statue: Rejète la demande de révision. Par conséquent, décidée par A. Hoogenboom comme membre, en présence de N. Gios en qualité de greffier, ainsi que prononcée en public, le 29 octobre 2026. Nummer 22/3787 AOW, ECLI:NL:CRVB:2024:594. Algemene Ouderdomswet. Nummer 21/4306, ECLI:NL:RBAMS:2022:6017. Zie bijvoorbeeld de 13 maart 2020, ECLI:N:CRVB:2020:828.